Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113216133.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7,
Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom
Ventúrska 6, Bratislava, IČO 47 234 547 proti odporcovi H. N., Š. K.G. Y. N., U. D. XXX/X, Y. Ú., Č. N., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,

advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 657,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a, že tunajší súd nemá právomoc.

II. Konanie sa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľovi sa vracia časť zo súdneho poplatku vo výške 32,30 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 28.06.2013 na tunajšom súde domáhal proti odporcovi
zaplatenia 657,81 € s príslušenstvom titulom nevráteného úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 14.10.2011. Navrhovateľ zaplatil kolkovými známkami spolu s podaným návrhom súdny poplatok
v sume 39,- €.

Zo zistení Obvodného oddelenia PZ D. Q. T. súd zistil, že odporca sa na adrese bydliska K. XXX/XX, D.
Q. T. nezdržiava, zdržiava sa v Českej republike. Dožiadaním na Obvodní soud pro Prahu 7 súd zistil, že
v centrálnej evidencii osôb je vedený záznam o bydlisku odporcu na adrese D.Á. XXX/X, Y. Ú., K. W.. Na

uvedenej adrese odporca prevzal do vlastných rúk zásielky súdu obsahujúce návrh, prílohy, poučenie
a ďalšie listiny. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania, ktorú musí súd vždy skúmať, je aj právomoc súdov Slovenskej republiky.
Nakoľko sa odporca nezdržiava na území Slovenskej republiky, bolo potrebné najskôr skúmať splnenie
podmienky právomoci slovenského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci. Vzhľadom k tomu, že
odporca má bydlisko na území Českej republiky, ktorá je členským štátom Európskej únie, súd
postupoval v zmysle predpisov Európskej únie upravujúcich právomoc súdov členských štátov. Týmto
predpisom je Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie").Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa navrhovateľ domáha svojho práva, je podľa svojho
charakteruspotrebiteľskouzmluvou,keďže navrhovateľ,ktorýzmluvuuzatváralakoveriteľjeprávnickou
osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, a odporca je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá naopak nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom
tejto zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvnil. Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval ustanovenia nariadenia, ktoré
upravujú právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (kapitola II oddiel 4 nariadenia).

Podľa oddielu 4 čl. 15 ods. 1 nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa oddielu 4 čl. 16 ods. 1 a 2 nariadenia spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Po preskúmaní veci v zmysle citovaných ustanovení nariadenia dospel súd k záveru, že ide o
vec týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv, kde je citovaným nariadením stanovená osobitná úprava
medzinárodnej právomoci, ktorá zohľadňuje rozdielne postavenie strán, kde jedna je vždy pojmovo
slabšia. Preto môže zmluvná strana spotrebiteľa žalovať iba pred súdmi členského štátu, na ktorého

územímážalovanýspotrebiteľsvojebydlisko.Vdanejvecimáodporcapreukázateľnebydliskonaúzemí
Českej republiky.

Podľa oddielu 8 čl. 26 ods. 1 nariadenia (upravujúceho skúmanie právomoci a prípustnosti) ak je osoba,
ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví

sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na
ustanoveniach tohto nariadenia.

Odporca bol predvolaný na pojednávanie súdu určené na deň 06.10.2015 z adresy D. XXX/X, Y. Ú., Č.
N., ktoré predvolanie prevzal do vlastných rúk dňa 05.08.2015. Na pojednávanie sa nedostavil a svoju

neúčasť neospravedlnil vážnymi dôvodmi.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa na súd iného členského štátu (Slovenskej republiky), ako je členský
štát, v ktorom má bydlisko (Česká republika), nedostavil a súd si nemohol založiť právomoc na iných
ustanoveniach nariadenia, pretože podľa vyššie citovaného čl. 15 nariadenia možno spotrebiteľa žalovať

len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, t.j. v danej veci na súdoch Českej
republiky, súd Slovenskej republiky v zmysle vyššie citovaného čl. 26 ods. 1 nariadenia musel (aj bez
návrhu) vyhlásiť, že nemá právomoc konať v danej veci (výrok I.).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd

konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia O.s.p. zastavil (výrok II.), pričom zároveň tunajší
súdnemoholpostúpiťveccudzozemskémusúdu,apretojenanavrhovateľovi,abysasosvojímnárokom
obrátil na príslušný cudzozemský súd.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené (výrok III.).

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäťpoprvompojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne

zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

O vrátení časti zo súdneho poplatku vo výške 32,30 € navrhovateľovi (výrok IV.) súd rozhodol v súlade
s § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 39,- € krátil o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej).
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).