Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/30/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111010301.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.07.2015, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Dutku a členov senátu Ing. Petra Bónu a Ing. Pavla
Ščepána, v trestnej veci obžalovaného A. W., pre pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods.
1 k § 223 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného A. W., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom Z., M. X.. Č.. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu 1, pre pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa
§ 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, že:

16.2.2006 v Bratislave, na Karadžičovej ulici číslo 17, podal poškodenej spoločnosti Wüstenrot
poisťovňa, a.s. oznámenie o poistnej udalosti - dopravnej nehode, ktorá sa mala stať 11.2.2006 o 14.00
hodine na ceste II/501 medzi Jabloňovým a Pernekom na motorovom vozidla Mazda Xedos 9, EČ:
O.-XXX N., tak, že vodič protiidúceho vozidla Seat Alhambra, EČ: N.-XXX- U., sa vyhýbal sudu na
ceste, prešiel do protismeru a čelne narazil do vozidla Mazda Xedos 9, pričom následným znaleckým
dokazovaním bolo zistené, že takto popísaný priebeh nehodového deja je z technického hľadiska
neprijateľný, vzniknuté poškodenia nespĺňajú podmienku vzájomného silového pôsobenia pri kontakte
a rozsah a charakter poškodení vozidiel nezodpovedá popísanému priebehu dopravnej nehody , a
teda v prípade poskytnutia poistného plnenia obvinenému A. W. by poškodenej spoločnosti Wüstenrot
poisťovňa, a.s. vznikla škoda vo výške 172.137,- Sk (5.7.13,90 €),

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 dňa 27.04.2011 v konaní 1 Pv 570/09 podal obžalobu na obv. A.
W., pre pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Tr.
zák., na skutkovom základe uvedenom v tejto obžalobe.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že na
hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného A. W., ktorý po zákonnom poučení využil svoje právo a
vo veci odmietol vypovedať, následne na návrh prokurátora výpoveď obvineného z prípravného konania
prečítal, Okresný súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných
v spise, zvlášť a prečítal znalecký posudok z odboru cestnej dopravy Ústavu súdneho inžinierstva
v Žiline, ktorý bol vypracovaný ako znalecký posudok ústavu k už predtým, v prípravnom konaní

vypracovaným rozporným znaleckým posudkom znalcov z odboru cestnej dopravy, po takto vykonanom
dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa podľa jeho prečítanej výpovede z prípravného konania k spáchaniu skutku uvedeného
v obžalobe nepriznal. Uviedol, že nehoda jeho motorového vozidla sa stala tak, ako uviedol v oznámení
poistnej udalosti, svojim motorovým vozidlom Mazda Xedos 9 EČV: O. XXX N. jazdil dňa 11.02.2006 zo
Stupavy smerom na Pezinskú Babu. Medzi obcami Jabloňové a Pernek mu vošla do protismeru zelená
dodávka, začal brzdiť, spozoroval ďalšie vozidlo Seat Alhambra, ktoré išlo v protismere. S ním sa zrazil.
Poistnú udalosť ohlásil osobne poisťovni Wüstenrot. Následne poisťovňa zamietla poistné plnenie. Vec
riešil súdnou cestou, poisťovňa Wüstenrot bola zaviazaná v civilnom konaní k zaplateniu škody vo výške
208.992,-Sk, spor ale naďalej trval.

Zástupca poškodeného, poisťovne Wüstenrot a.s. v prípravnom konaní uviedol, že poisťovňa odmietla
likvidovať poistnú udalosť, pretože z ohliadky poškodených vozidiel vyplynulo, že rozsah poškodení
nezodpovedá deklarovanému priebehu nehody, expertíza bola vypracovaná znaleckou organizáciou
DEKRA.

Obsahom spisového materiálu predloženého súdu s podanou obžalobou a oboznámené na hlavnom
pojednávaní sú dva znalecké posudky.
Jeden zo znaleckých posudkov založených v spise na č.l 77 - 131 konštatuje, že popísaný
priebeh nehodového deja je z technického hľadiska neprijateľný, vzniknuté poškodenia nespĺňajú
podmienku vzájomného silového pôsobenia pri kontakte obidvoch vozidiel ani z hľadiska geometrickej
korešpondencie poškodenia.
Druhý znalecký posudok založený v spise na č.l. 181 - 188 potvrdzuje závery znaleckého posudku č.l.
77 - 131.

Ešte pred začatím hlavného pojednávania obhajoba doložila do spisového materiálu prípis Žilinskej
univerzity v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva č.l. 378, z ktorého vyplýva, že nezistili takú skutočnosť,
ktorá by vylučovala vznik a spochybňovala priebeh predmetnej dopravnej nehody.

Okresný súd Bratislava 1 postupom podľa § 244 ods. 1 písm. h/, Tr. por. pôvodne odmietol podanú
obžalobu a vec vrátil do prípravného konania, uznesením Krajského súdu v Bratislave bolo však
uznesenie o odmietnutí obžaloby zrušené a vec vrátená na konanie a rozhodovanie Okresnému súdu
Bratislava 1.

Okresný súd Bratislava 1 následne pribral do konania Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity,
ktorý v písomnom znaleckom posudku sa mal vyjadriť k rozporným zisteniam znalcov obsiahnutým v
predloženom spisovom materiáli.

Znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva bol Okresnému súdu Bratislava 1 doručený až
27.04.2015, následne súd vytýčil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dôkazy navrhované
tak obžalovaným, obhajobou i prokurátorom.

Za rozhodujúci dôkaz v konaní považovali na hlavnom pojednávaní pred súdom tak obžalovaný ako
aj prokurátor, znalecký posudok č. 81/2015, Ústavu súdneho inžinierstva, ktorý bol súdom prečítaný
a stranám v konaní súd poskytol možnosť vyjadrenia k prečítanému. Ani prokurátor ani obžalovaný
nenavrhli vykonanie ďalších, ani nových dôkazov.
Z prečítaného znaleckého posudku č. 81/2015, Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vyplýva,
že tvrdenia obžalovaného o spôsobe dopravnej nehody tak ako to obž. W. uviedol v oznámení poistnej
udalosti, keď tvrdil, že svojim motorovým vozidlom Mazda Xedos 9 EČV: O. XXX N. jazdil dňa 11.02.2006
zo Stupavy smerom na Pezinskú Babu, medzi obcami Jabloňové a Pernek mu vošla do protismeru
zelená dodávka, začal brzdiť, spozoroval ďalšie vozidlo Seat Alhambra, ktoré išlo v protismere a s týmto
vozidlom sa zrazil, následné poškodenia motorového vozidla Mazda Xedos 9, zodpovedajú priebehu
nehodového deja a obžalovaný teda uviedol pravdivé skutočnosti v predmetnom oznámení o poistnej
udalosti.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení
dokazovania na hlavnom pojednávaní je možné konštatovať, že napriek skutočnosti, že skutok uvedený
v obžalobe prokurátora sa stal, avšak nebolo bez pochybností preukázané, že tento skutok by mal byť
trestným činom.

Bez pochybností je možné konštatovať, čo bolo preukázané aj vykonaným dokazovaním, že skutkové
okolnosti deja, ktorý je predmetom podanej obžaloby sa stali tak, ako je to obsahom skutku, ale zistenia
obžaloby, ktoré sú rovnako popísané v skutku, ktorý je predmetom obžaloby sú postavené na neúplne
zistených skutočnostiach a celkovo skutok teda nie je trestným činom.

Nie je teda možné konštatovať, že to bol obžalovaný, ktorý sa pokúsil spoločnosť Wüstenrot a.s. uviesť
do omylu.

Okresný súd Bratislava I teda dospel k záveru, že obžalovaný A. W. síce nahlásil dňa 16.02.2006
spoločnosti WÜSTENROT a.s. poistnú udalosť, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by
toto oznámenie malo byť v úmysle dopustiť sa poisťovacieho podvodu čo i len v štádiu pokusu.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak žalovaný skutok nie je
trestným činom.

Keďže na rozdiel od prípravného konania, na hlavom pojednávaní pred súdom nebol vyprodukovaný
dôkaz ktorý by svedčil o tom, že obžalovaný sa pokúsil vylákať poistné plnenie tým, že by uviedol
niekoho do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie tohto poistného plnenia, naopak,
jednoznačný dôkaz - znalecký posudok organizácie svedčil skutočnosti, že konanie obžalovaného
uvedené v obžalobe trestným činom nie je, súd bol povinný postupom podľa§ 285 písm. b/ Tr. por.
obžalovaného v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora oslobodiť.

Súd v tejto veci zvlášť zdôrazňuje, že podľa jeho názoru konanie práve obžalovaného nemôže napĺňať
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu pretože v trestnom konaní by muselo byť bez
akejkoľvek pochybnosti preukázané, že obžalovaný v dobe keď oznamoval vznik poistnej udalosti by
musel vedieť, že uvádza do omylu poisťovňu s úmyslom vylákať od tejto poistné plnenie na ktoré by
inak nárok nevznikol.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na
podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.