Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/214/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223246
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115223246.1

Rozhodnutie
Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. P., B.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky,
Z. P., X. L. O. Č.. XXX, L. X. a zomrelého otca Y. P., za účasti starej matky C. T., X. O., Z. XXXX/X o
nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa toto predbežné opatrenie:

Maloletá I. P. s a o d o v z d á v a do starostlivosti Resocializačného strediska Č. J.Ň., B..C.., V.
Č.. XXXX, XXX XX R..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zaslal tunajšiemu súdu podnet na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým súd umiestní maloletú I. P. do starostlivosti Resocializačného strediska Č. J.. Z
obsahu podnetu vyplynulo, že spisová dokumentácia ohľadne maloletej I. bola na úseku sociálnej
kurately založená v roku 2012 na základe oznámenia. S maloletou bolo vtedy uskutočňovaných
niekoľko výchovno-motivačných pohovorov avšak bez efektu na korekciu problémového správania.
Následne bolo nariadené Okresným súdom Trenčín uznesením č.k. 31P/270/2012-10 zo dňa 05.09.2012
predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá I. odovzdaná do starostlivosti Detského domova N. - W..
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/270/2012-94 zo dňa 30.04.2013 bola nad maloletou
Lenkou nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola naďalej vykonávaná v Detskom domove N. - W..
Počas výkonu tejto ústavnej starostlivosti bol evidovaný občasný výskyt aj recidíva problémového
správania. Zaznamenané bolo aj experimentovanie s užívaním drog. Na základe návrhu C. T. bola
následne ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného Trenčín zo dňa 12.09.2014 zrušená a maloletá
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. T.. Súčasne bol nad výchovou maloletej
určený dohľad. Starostlivosť a správanie maloletej bolo monitorované. Zaznamenané bolo, že maloletá
v roku 2015 prestala navštevovať U. obchodu a služieb v O.. Štúdium bolo ukončené na žiadosť C.
T.. Maloletá uvádzala, že nemá už záujem sa vzdelávať. Dňa 22.09.2015 bolo doručené oznámenie
T.. C. o zdravotnom stave maloletej, ktorá uviedla, že výsledky prislúchajúce k prehliadke boli v
medziach normy avšak vzhľad maloletej v nej vzbudil podozrenie pre užívania návykových látok.
Následne na základe laboratórneho vyšetrenia a screeningu bola v moči maloletej zistená prítomnosť
amfetamínov a metamfetamínov, o výsledky sa nikto z rodiny nezaujímal. Dňa 30.09.2015 bol na
úrade uskutočnený pohovor s pani C. T. a mal. I.. Stará matka nemala vedomosť o tom, že maloletá
užíva drogy, nespozorovala na nej žiadne zmeny, len to, že bola nervózna. Maloletá užívanie drog
poprela. T.. C. - ošetrujúcej pediatričke bolo zaslané dožiadanie k vyjadreniu stanoviska umiestneniu
maloletej do resocializačného zariadenia. Následne ošetrujúca lekárka zaslala správu v ktorej odporučila
prijatie maloletej do resocializačného zariadenia pre mladistvých. Možnosť umiestnenia maloletej bola
odkonzultovaná so zariadením.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín predložil súdu oznámenie MUDr. C. o zdravotnom stave
maloletej, výsledky vyšetrenia vykonaného u maloletej zamerané na prítomnosť návykových látok,
odporučenie lekárky T.. C. na umiestnenie maloletej do Resocializačného strediska Č. J.. Tieto listinné
dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu a preukazujú /č.l. 3-9/ hore uvedené okolnosti uvádzané v podnete.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zaslal tunajšiemu súdu aj podnet na začatia konania, ktorým súd
uloží maloletej I. výchovné opatrenie a to nariadenie pobytu maloletej v resocializačnom stredisku pre
drogovo závislých v Resocializačnom stredisku Č. J..

Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
26P/87/2013-116 zo dňa 12.09.2014 bola nad maloletou I. zrušená ústavná starostlivosť. Maloletá I.
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. T., nad jej výchovou bol určený dohľad a matke bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej I. sumou 40 Eur mesačne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.

Súd po zhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov dospel k záveru, že v prípade tejto veci
je nevyhnutný zásah súdu nakoľko mal za preukázané, že C. T., ktorej bola maloletá zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti nezvládla starostlivosť o maloletú, ktorá prestala navštevovať školu
a ktorá si vážnym spôsobom poškodzuje vlastné zdravie a to tak, že požíva návykové látky. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú z výsledkov lekárskych testov vykonaných u maloletej na prítomnosť
návykových látok s pozitívnym nálezom na prítomnosť amfetamínov a metamfetamínov. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je nevyhnutné u maloletej okamžite začať s
režimovou liečbou v resocializačnom stredisku, kde jej bude poskytnutá odborná pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v dvoch vyhotoveniach).
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.