Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204425
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112204425.14

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.. H. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom
R., U. č. XX a X/Ing. G. J., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom R., U. č. XX, obaja práv. zast. JUDr.
Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom v Dubnici nad Váhom, Obrancov mieru č. 344/2 proti
odporcovi: MBL, spol.s r.o. so sídlom v Chorvátskom Grobe, Pezinská č. 901/5, IČO: 35 940 123 o
zaplatenie 1.740,80€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

I. ,,Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ 303,12€ do 3 dní od právoplatnosti súdneho
zmieru, k rukám JUDr. Stanislava Zajaca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania."

II. Konanie v časti o zaplatenie 1.437,68€ s a z a s t a v u j e.

III. Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 293,11€ do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu W..

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 61,81€ do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu W..

V. Navrhovateľovi 1/ s a po právoplatnosti uznesenia v r a c i a 52,-€ zaplateného poplatku za
návrh cestou Slovenskej pošty, a. s., Oddelenie inšpekcie, Námestie republiky č. 10, Nové Zámky.

VI. Odporcovi s a po právoplatnosti uznesenia v r a c i a 52,-€ zaplateného súdneho poplatku za
odpor cestou Slovenskej pošty, a. s. Oddelenie inšpekcie, Námestie republiky č. 10, Nové Zámky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 16.02.2012 domáhali, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 1.740,80€, titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 16.2.2010 do
16.02.2012 podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve

navrhovateľov. Uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v k.ú. J. ako pozemky parc.č. C KN XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a C KN
parc.č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX v podiele X/X. Odporca je vlastníkom
nehnuteľností postavených na pozemkoch v BSM navrhovateľov a to bytu postaveného na C KN parc.č.
XX/X a garáže, postavenej na pozemku C KN parc.č. XX/X, ktoré sú obidve zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. J.. Nehnuteľnosti postavené na pozemkoch navrhovateľov odporca užíva od roku 2008, od

kedy sú navrhovatelia ich vlastníkmi. Odporca nie je ochotný vec riešiť prípadným odkúpením sporných
pozemkov, odstránením postavených stavieb alebo uzavretím nájomnej zmluvy.Počas konania, dňa 7.09.2015 účastníci konania navrhli schváliť súdny zmier, obsahom ktorého bol
záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľom za obdobie od 16.2.2010 do 16.2.2012 sumu 303,12€ za

užívanie pozemkov zastavaných budovami vo vlastníctve odporcu, v súlade so závermi znaleckého
posudku znalca Z.. J. R. č. 38/2013 do 3 dní od právoplatnosti súdneho zmieru. Obsahom zmieru bolo
aj dojednanie o trovách konania účastníkov, podľa ust. § 146 ods.1 písm.b/ O.s.p. v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Vo zvyšku vzali navrhovatelia 1/ a 2/ návrh späť a odporca so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 99 ods.1,2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci konania skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd preskúmal obsah navrhovaného zmieru. Súd zmier schválil, nakoľko to povaha veci pripúšťa a
zmier nie je v rozpore s hmotným právom.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.437,68€ a za súhlasu odporcu súd konanie
v tejto časti zastavil.

V konaní vznikli trovy štátu za znalečné v celkovej sume 354,92€: za vypracovanie znaleckého posudku
č. 01/2013 Z.. H. F. v sume 81,64€ , za znalecký posudok č. 38/2013 znalca Z.. J. R. v sume 260€ a za
účasť znalca na pojednávaní dňa 25.5.2015 v sume 13,28€, ktoré štát platil z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu. Štát má podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo požadovať náhradu trov konania ,

ktoré platil od účastníkov, podľa výsledku sporu. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa pôvodnou žalobou domáhali
zaplatenia sumy 1.740,80€ a boli úspešní v časti 303,12€ a vo zvyšku návrh vzali späť. Späťvzatie
návrhu sa posudzuje ako procesný neúspech, teda v 82,59% mali navrhovatelia neúspech, v 17,41%
úspech, teda podľa tohto pomeru budú povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu- navrhovatelia 1/ a
2/v sume 293,11€ a odporca 61,81€, na účet Okresného súdu Trenčín.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 6,7 zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov, v zmysle ktorého, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov, cestou Slovenskej pošty, a.s.. Navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili s podaním návrhu poplatok 104,-

€ a odporca poplatok za podaný odpor 104€ ( pol. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý predstavuje
6% z ceny veci). Súd bol povinný vrátiť 50% zo zaplatených poplatkov, teda 52€ každému z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné.Schválenýsúdnyzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomvšaksúdmôžezrušiťuznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku č. II až VI. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného právneho predpisu.