Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200387
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514200387.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci
navrhovateľky: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti
odporcovi: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. XX, t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, štátny občan
Slovenskej republiky, v konaní o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2014 žiadala súd, aby uložil
odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu počnúc dňom od podania návrhu výživným v sume 50,-
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli
v roku 1997 v mesiaci júl v rímskokatolíckom kostole v obci J.. S manželom nežijú spoločne od roku

2001, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Ona zostala s deťmi sama, o rozvod manželstva
nepožiadal ani jeden z n ich. Toho času je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky, len rodinné prídavky.
Stará sa o päť maloletých detí, z toho tri deti sú školopovinné a dve deti sú ešte doma v jej opatere.
Do materskej školy nechodia, nakoľko nemá na to financie.

Odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Táto má možnosť zamestnať sa. Momentálne
je vo výkone trestu. Je zaradený do práce, čo zarobí to stiahne ústav na exekučné pohľadávky
a výživné na deti, zostane mu cca 8,- Eur. Podporu nepoberal, bol evidovaný na ÚPSVaR šesť mesiacov,

neboli mu priznané sociálne dávky ani podpora v nezamestnanosti. Príležitostne pracoval na brigádach
v J.. Pokiaľ ho dali do výkonu trestu býval na ubytovni v J. približne jeden rok. Platil 107,- Eur na
mesiac na osobu. Býval v spoločnej domácnosti s družkou v ubytovni v J. s W. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v N.. Majú spolu tri deti B., L.. XX.XX.XXXX, C., L..
XX.XX. rok nevedel uviesť, K., L.. XX.XX.XXXX, ktoré bývajú s nimi v spoločnej domácnosti. Priateľka
poberá materský príspevok a rodičovský príspevok, nie je nikde zamestnaná. S manželkou S. majú tri

spoločné deti G., L.. XX.XX.XXXX, M. C., L.. XX.XX.XXXX, S., L.. XX.XX.XXXX.
Obidvaja synovia sú v ústavnej starostlivosti. Syn G. je v Levároch cca 2 roky, syn M. C. je vo E. od
roku 2010. Dcéra S. je vo výchove matky, momentálne navštevuje Základnú školu v J., je v 9. ročníku.
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom mu bolo určené výživné na G., na M. C. a S. vo výške 30,-
Eur. Momentálne mu sťahujú výživné iba na synov. Overený rodný list matriky chýba, preto mu na dcéru
S. nesťahujú výživné. Má exekučné dlhy vo výške cca 1.000,- Eur, splatených má asi 300,- Eur. Taktiež

ho v konaní pred Okresným súdom v Dubnici nad Váhom zastupoval advokát, u ktorého má podlžnosti
asi 285,- Eur titulom trov právneho zastúpenia. Momentálne sa nachádza vo výkone trestu, kde mu
sťahujú výživné na štyri deti, okrem S. a B.. Má ukončené Stredné odborné učilište stavebné v Šali, je
vyučený v odbore murár, pracoval v stavebníctve, na stavbách. Bol riadne zamestnaný, mal uzatvorenúpracovnú zmluvu napr. v Hydrostave, s Doprastavom s.r.o.. Potom pracoval na železnici od roku 2007
do roku 2010. Po prepustení z výkonu trestu sa chce zamestnať a plniť si svoje vyživovacie povinnosti,
ktoré mu boli súdom určené.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilsasosprávouÚPSVaRPezinok,sosprávou
ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, so správou ÚVTOS Dubnica nad Váhom, s obsahom pripojeného
spisu 9P/15/2014, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Vychádzajúc z obsahu návrhu a výpovedí účastníkov, účastníci sú manželia. Obaja majú vyživovacie
povinnosti k mal. deťom.

Navrhovateľka od decembra 1999 poberá prídavky na deti. Od januára 2014 do

augusta 2014 poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 189,70 Eur, od septembra 2014 do apríla 2015
dávky v hmotnej núdzi vo výške 105,90 Eur, od mája 2015 dávky v hmotnej núdzi vo výške 45,39 Eur,
od 11.05.2012 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom evidencia trvá.

Odporca v období od 27.01. do 31.01.2014 bol zamestnaný v spoločnosti LUTO s.r.o., Gudernova 3,
Košice na základe dohody o pracovnej činnosti. Mal vyplatenú čistú mzdu vo výške 20,67

Eur. Od 12.03.2014 je vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS v Dubnici nad Váhom. Bol zaradený
do práce s niekoľkými prerušeniami od 15.04.2014. Za obdobie od apríla do novembra 2014
mal čistú mzdu celkom 379,21 Eur, za obdobie od decembra 2014 do augusta 2015 mal čistú mzdu
vo výške celkom 748,94 Eur.

Od novembra 2010 do januára 2011 vrátane poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. Dňa

25.07.2011 si podal opätovnú žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Podľa
ÚPSVaRtentovydározhodnutie,ažpopredloženípotrebnýchdokladovnavrhovateľom.Dňa05.08.2011
tiež opätovne požiadal o pomoc v hmotnej núdzi a i o tomto bude rozhodnuté podľa zaslanej správy po
preukázaní rozhodujúcich skutočností.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi
predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z citovaného ustanovenia § 71 Zákona o rodine je zrejmé, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi
je zákonnou vyživovacou povinnosťou. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel, pričom
jeho aktívna legitimácia vzniká v prípade, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého
manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby životná úroveň
bola zásadne rovnaká. I keď však zákon hovorí o zásadne rovnakej životnej úrovni, neznamená to

automatickú rovnosť. Je nevyhnutné prihliadať i na potreby oprávneného i povinného ako i na
odôvodnené výdavky. Povinným z vyživovacej povinnosti je druhý manžel. Povinnosť
plniť výživné vzniká okamihom uzavretia manželstva a zaniká zo zánikom manželstva, niektorým zo
spôsobov uvedených v zákone. Je vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity. Podľa
citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania a nie spätne. Jedinou výnimkou, kedy by nebolo možné priznať oprávnenému

právo na výživné by bol rozpor s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona.

Po vykonanom dokazovaní, s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine, prihliadajúc na
zistené skutočnosti súd návrh navrhovateľky zamietol. Faktom je, že navrhovateľka
je nezamestnaná, odporca je však umiestnený vo výkone trestu, kde je iba s prestávkami od apríla
2014 zaradený do práce.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý bol vo
veci úspešný by patrila plná náhrada konania. Nakoľko však odporcovi v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli a teda ani ich neuplatnil, súd rozhodol tak, že odporcovi sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom," rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)