Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221247
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115221247.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. K. I., nar. XX.XX.XXXX v konaní zast.
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, detí rodičov: matky, S. I., bytom R., D.
XXX/XX a otca, K. N., bytom A., kpt. R. XXX/X o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

Otcovi mal. detí sa u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle ktorého bude mať
právo stretávať sa s maloletými deťmi dva víkendy v mesiaci a to v sobotu od 09.00 hod. do nedele do
18.00 hod, kde si deti vyzdvihne a po víkende ich vráti na adresu ich trvalého pobytu. Ďalej navrhoval,

aby súd uložil matke povinnosť informovať ho o deťoch telefonicky a prostredníctvom sms správ počas
jeho neprítomnosti na Slovensku. Uviedol, že návštevy partnerskej poradne alebo mediátorky kvôli
vzájomnej komunikácii je ochotný financovať. Otec detí ďalej uviedol, že mal. deti E. a K. I. pochádzajú
z dlhodobého partnerského vzťahu. Ako otec sa o svoju rodinu náležite staral a snažil sa o spokojnosť
a blaho jeho rodiny. Ako v každom vzťahu dochádzalo medzi ním a matkou detí k určitým riešiteľným
nezhodám. Po čase sa však hádavali častejšie až sa ich spolužitie úplne rozpadlo. Matka detí s ním

nekomunikuje a hlavne mu bráni v styku s deťmi na ktoré i naďalej finančne prispieva, po vzájomnej
dohode čiastkou 200 eur mesačne. Okrem toho deťom zakupuje potrebné veci, berie ich na výlety, tiež
zaplatil letnú dovolenku do Chorvátska na ktorú musel vycestovať sám, nakoľko matka nechcela deti
pustiť. Situácia sa vyhrotila a navštívili sociálnu kurátorku Ing. I., ktorá upozornila matku o rovnocennosti
rodičovských práv k deťom. Matka bola upozornená, že je mu povinná umožniť styk s deťmi, informovať
ho o deťoch a motivovať deti, aby nestratili s otcom kontakt. Ďalej poukázal na to, že pracuje ako

vodič kamiónovej dopravy v zahraničí, preto nemá možnosť denne sa stýkať s deťmi. Matku požiadal
o telefonickom informovaní o deťoch. Tvrdil, že od 29.08.2015 svoje deti nevidel. Dňa 26.09.2015 sa
opätovne pokúsil s deťmi stretnúť, požiadal o deti na víkend, čo mu bolo odmietnuté. Situáciu riešil
dohodnutím návštevy u PhDr. E. U., ktorá súhlasila s odbornou konzultáciou aj počas víkendu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 34P/156/2014 vyplynulo, že návrh matky na úpravu

rodičovských práv a povinností k mal. deťom bol rozsudkom č.k. 34P/156/2014-23 zo dňa 13.02.2015
zamietnutý.

Zo správy zo šetrenia opatrovníka zo dňa 12.10.2015 vyplynulo, že matka maloletých detí otcovi v
styku nebráni. Styk sa realizuje tak, že otec si podľa jej slov všetko vynucuje nasilu a nerešpektuje ani
vyjadrenia detí, ktoré s ním často odmietnu ísť. Uviedla, že otec v minulosti fyzicky napádal matku i

maloleté deti, z čoho majú obe traumu. V minulosti, keď ju podľa jej slov fyzicky otec napadol, musela
poprosiť mal. E., aby kontaktovala IZS t.č. 112 na jej ochranu. Matka ďalej uviedla, že pokiaľ nemázamknutú bránu, otec si násilím nárokuje na styk s deťmi. Búcha jej na okná a žiada, aby sa s otcom
rozlúčili, na čo obe maloleté deti reagujú podľa jej slov negatívne. Otec maloletých detí podľa slov
matky navštevuje jej domácnosť aj vo večerných hodinách a ruší kľud v domácnosti. Uviedla, že otec

kontaktuje opakovane aj jej zamestnávateľa s tým, že chce vedieť, v akom čase matka chodí do práce a
či je v práci. Podľa udania matky otec kontaktoval jej nadriadenú s dotazom, že matka chodí do práce ,
ako „cigán do školy“. Vyjadrila sa, že v minulosti otec napadol fyzicky ju a aj jej plnoletého syna K., čo
je v súčasnej dobe predmetom trestného konania. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa vyjadrila, že sa bojí
o mal. Eriku a mal. K., aby otec fyzicky nenapadol aj ich. Poukázala na to, že obe maloleté deti styk s

otcom odmietajú. Mal. E. podľa slov matky sama uviedla, že keď bude potrebné, ona sa vyjadrí o tom, že
sa s otcom nechce stretávať aj na súde. Mal. K. sa podľa slov matky pred otcom schováva, keď zbadá
na ulici otcovo auto. Matka sa vyjadrila, že je si vedomá toho, že s deťmi treba pracovať a žiada, aby
bola vykonaná konzultácia na RPPS, ÚPSVaR Trenčín.
Otec sa vyjadril, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Tvrdil, že matka mu neumožňuje styk s
maloletými deťmi. Nereaguje na SMS správy, nie je ochotná privolať deti s odôvodnením, že deti za ním

nechcú ísť. Uviedol, že s matkou sa príležitostne dá na styku dohodnúť, ale je to málokedy. Vyjadril sa,
že s matkou a mal. deťmi navštevovali rôzne atrakcie a výlety, ale tieto záležitosti boli len krátkodobé.
Trvánatom,abyspolusmatkoumaloletýchdetínavštíviliRPPS,ÚPSVaRTrenčínapokúsilisauzatvoriť
rodičovskú dohodu ohľadom styku. Otec v závere pohovoru uviedol, že je ochotný sa dohodnúť s matkou
maloletých detí na čomkoľvek, nepotrebuje mať v ruke žiadne súdne rozhodnutie.

Zo záveru správy vyplynulo, že návrh otca na vydanie predbežného opatrenia bolo doporučené
zamietnuť v plnom rozsahu.
Rodičia sa pri pohovore súhlasne vyjadrili, že sú v tejto veci ochotní navštíviť RPPS, ÚPSVaR Trenčín
za účelom spísania rodičovskej dohody ohľadom úpravy styku, nakoľko sa obaja nevedeli vyjadriť ku
konkrétnej úprave styku.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti nie je dočasne potrebné upravovať styk a vo veci samej bolo
doporučené rozhodnúť až po ukončení psychologického procesu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.
Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

§ 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené vydať
predbežné opatrenie aj iného obsahu, čo je aj prípad tejto veci.

Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla aj keď dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníka. Na
vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené

základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Súd v prípade tejto veci dospel k záveru, že rodičia mal. detí majú ohľadne stretávania sa otca s mal.
deťmi vážne problémy, čo vyplynulo z ich zhodných výpovedí pri vykonávaní sociálneho prieskumu

opatrovníka.Obajarodičiazhodneuvádzali,žesúochotnínavštíviťReferátporadenskopsychologických
služieb ÚPSVaR za účelom realizácie psychologického procesu, kde budú vykonané konzultácie za
účelom zistenia čo najoptimálnejšej úpravy stretávania sa otca s mal. deťmi s ohľadom na ich citové
väzby k otcovi, zo zohľadnením ich názoru k predmetu veci. S poukazom na vyššie uvedené súd
návrh otca na doporučenie kolízneho opatrovníka zamietol, nakoľko rozhodnutie o predbežnom opatrení
považoval vzhľadom k tomu, že sa rodičia s deťmi podrobia odbornej konzultácie za predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /štvormo/.
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha