Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812221966.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R., N.. Y. XX, proti
odporcovi: Milan Kollár AK, Dobšinského 18, Prievidza, IČO: 22 609 423, o zaplatenie 50,64 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom voči odporcovi pôvodne domáhala zaplatenia sumy 63,64 eur s
10%-nou zmluvnou pokutou vo výške 6,34 eur ako neuhradenej časti zo sumy 403,13 eur, ktorú sa
jej odporca zaviazal zaplatiť uznaním dlhu zo dňa 7.12.2011. Dlžná suma predstavuje časť doposiaľ
neuhradeného príspevku na stravovanie podľa § 152 Zákonníka práce v období od 1.3.2008 do
31.12.2010 a zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 10% z dlžnej sumy. Na základe odporu odporcu voči

platobnému rozkazu, ktorý bol v konaní vydaný, navrhovateľka vzala svoj návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 13,- eur spolu s časťou zmluvnej pokuty vo výške 1,30 eur a v tejto časti tunajší súd konanie
zastavil uznesením zo dňa 29.4.2013 č.k. 5Cpr/1/2013-44. Predmetom konania teda zostal nárok na
zaplateniesumy50,64eurspolusozmluvnoupokutouvovýške5,04eur.Súčasnesiodporkyňauplatnila
aj nárok na náhradu trov konania v sume 16,50 eur.

V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že svoj návrh voči odporcovi berie v celom rozsahu späť,
a to po oznámení zo strany súdu, že z dokazovania vyplynulo, že odporca prispieval navrhovateľke v

žalovanom období na stravovanie sumou 200,- Sk mesačne, resp. 6,64 eur mesačne, v dôsledku čoho
už dlžná suma stravného bola vyplatená.

Odporca v konaní uviedol, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Svoj nesúhlas odôvodnil tak, že považuje
za vhodné, aby vo veci rozhodol súd, čím by bolo jasne povedané, že nárok voči nemu bol uplatnený
nedôvodne. Uviedol, že voči odporkyni mu vznikol iný nárok, ktorý si chce uplatniť, a preto chce, aby
bolo z tohto konania zrejmé, že nárok voči nemu zo strany odporkyne bol nedôvodný.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V danej veci navrhovateľka, ktorá návrh na začatie konania podala, svoj návrh vzala späť po začatí

pojednávania. Odporca so späťvzatím nesúhlasil, preto súd skúmal dôvody tohto jeho nesúhlasu.
Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, t.j. navrhovateľ, ktorý návrh podal, má
možnosť s ním disponovať, teda môže ho zmeniť, ale aj vziať späť a súd konanie zastaví. Iba v prípade,
že odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov, nedôjde zo strany súdu k zastaveniu
konania. O takéto dôvody ide vtedy, ak by v dôsledku zastavenia konania mohlo dôjsť k porušeniu

práva odporcu na súdnu ochranu. V danej veci však na strane odporcu takéto dôvody neboli dané.
Odporca svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu odôvodnil svojím záujmom, aby z rozhodnutia súdu bolo
jednoznačné, že návrh navrhovateľky voči nemu bol bezdôvodný, čo by mohol využiť v prípadnom
ďalšom konaní, ktoré mieni voči odporkyni vyvolať. Podľa názoru súdu však toto nie je vážny dôvod,
ktorý by prevýšil právo navrhovateľky na dispozíciu so svojím návrhom a pre ktorý nie je možné konanie
zastaviť. Odporca zastavením konania vo veci nebude dotknutý na svojich právach, nedôjde tým k

odopretiu súdnej ochrany odporcu. Odporcovi nič nebráni, aby si voči navrhovateľke uplatnil nárok, ktorý
mu podľa jeho názoru voči nej vznikol a dôvod, pre ktorý vzala navrhovateľka svoj návrh späť, vyplýva
z priebehu konania, ako aj zo znenia zápisnice z pojednávania. Súd preto na nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu neprihliadol a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Konanie vo

veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľkou vzhľadom k tomu, že dokazovaním
v konaní bolo preukázané, že jej nárok voči odporcovi nebol dôvodný, t.j. konanie bolo zastavené v
dôsledku správania sa navrhovateľky. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku by preto
odporcamalnároknanáhraduúčelnevynaloženýchtrov.Vkonanívšakodporcovižiadnetrovynevznikli,
preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súduvdvochvyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..