Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210916
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210916.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa: Fond na
podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, právne zast. : AENEA Legal s.r.o.,
Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125 proti odporcom : v 1. rade :C.. V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, E. T., občan SR a v 2. rade : C.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, E. T., občan SR o
zaplatenie 5.344,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v nasledovnom znení :
I. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi, na jeho účet vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č. účtu : 0178829465/0900, spoločne a nerozdielne sumu 5365,65 eur, zmluvný úrok vo
výške 6% ročne zo sumy 5344,55 eur od 26.05.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 5652,87 eur od 26.09.2013 až do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 32,05 eur
titulom súdneho poplatku , a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 110,- eur, splatných vždy

ku 25-emu dňu bežného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého z odporcov
a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi, na účet jeho právneho zástupcu vedený

v Tatra banka, a.s., č. účtu : 2625727153/1100, spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia vo
výške 956,54 eur a to v pravidelných mesačných splátkach po 79,71 eur, splatných vždy ku 25-emu
dňu bežného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého z odporcov a omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 288,45 eur cestou prevádzkovateľa platobného
systému E-KOLOK, a to Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, Košice v lehote do 30 dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.05.2015 domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2
rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.344,55 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 6% p.a. zo sumy 5.344,55 eur od 26.05.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

8,50%ročnezosumy5.652,87eurod26.09.2013aždozaplateniastým,žeplnenímjednéhozodporcov
zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu až do výšky poskytnutého plnenia, ako aj zaplatiť poistné
vo výške 21,10 eur na rok 2015 a ďalej vo výške 4 promile zo zostatku pôžičky ročne až do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jedného z týchto odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu až do
výšky poskytnutého plnenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania . Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou osobitným zákonom, ktorej činnosťou je poskytovanie

pôžičiek pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské štúdium alebo pre študentov vysokých škôl. Dňa
30.11.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade zmluvu č. 22973 o pôžičke z pôžičkového fondupre začínajúcich pedagógov (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v
1. rade pôžičku vo výške 8.298,48 eur. Odporca v 2. rade prevzal za pôžičku ručenie. V súalde s čl. 1
zmluvy sa odporca v 1. rade zaviazal uhrádzať splátky pôžičky vo výške 61,41 eur mesačne najneskôr

do 25-eho dňa v mesiaci. Úroková sadzba bola medzi účastníkmi dohodnutý vo výške 4% p.a. s tým, že
pôžičkasazačínaúročiťodtretiehodňaodpoukázaniafinančnýchprostriedkovvprospechúčtuodporcu
v 1. rade. V súlade s čl. 4 ods. 2 zmluvy zvýšil navrhovateľ úrokovú sadzbu od počiatku omeškania o
2% p.a. nad zmluvne dohodnutú sadzbu, t.j. na 6% p.a.. V súlade s čl. 6 ods. 4 zmluvy sa odporca v
1. Rade zaviazal uhrádzať poistné vo výške 2,5 promile z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad

smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých
následkov spôsobených úrazom. Poistné na rok 2015 bolo stanovené vo výške 21,10 eur. Upomienkami
č. 1 a č. 2 vyzval navrhovateľ odporcu v 1. Rade zaplatiť dlžná splátku za november , december 2012 a
január 2013. Ku dňu 26.03.2013 sa odporca v 1. Rade dostal do omeškania s viac ako tromi splátkami
pôžičky. Navrhovateľ následne vyzval odporcu v 1. rade na jednorazovú úhradu zostatku dlhu vrátane
úrokov, poplatkov a náhrad, ktorý ku dňu 03.10.2014 predstavoval sumu v celkovej výške 5.453,58

eur. V zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy sa uplynutím šiestich mesiacov od poslednej zaplatenej splátky, t.j.
k 26.09.2013 stala splatnou celá pôžička, ktorej zostatok k uvedenému dátumu predstavoval 5.652,87
eur. K 21.05.2015 predstavoval zostatok dlhu vrátane úrokov, poplatkov a náhrad zo zmluvy sumu vo
výške 5.344,55 eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.652,87 eur od 26.09.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľdňa03.07.2015doručilsúdupísomnýnávrhnaschváleniesúdnehozmieruspolusdohodou
o obsahu súdneho zmieru uzatvorenou dňa 02.07.2015 účastníkmi konania.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.07.2015 účastníci zhodne navrhli súdu schválenie súdneho
zmieru s tým, že navrhovateľ ustúpil od nároku na zaplatenie poistného v sume vo výške 4 promile zo
zostatku pôžičky ročne až do zaplatenia a súhlasil so splácaním dlžnej sumy 5365,65 eur, zmluvného

úroku vo výške 6% ročne zo sumy 5344,55 eur od 26.05.2015 až do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5652,87 eur od 26.09.2013 až do zaplatenia ako aj trov konania vo
výške 32,05 eur titulom súdneho poplatku v splátkach vo výške 110,- eur mesačne a rovnako obsahom
návrhu na uzatvorenie súdneho zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na

informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa
30.11.2005 zmluvu č. 22973 o pôžičke z pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov na základe,

ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade pôžičku vo výške 8.298,48 eur. Odporca v 2. rade
prevzal za záväzky odporcu v 1. rade zo zmluvy o pôžičke ručenie, svojim podpisom na zmluve. Odporca
v 1. rade sa dostal do omeškania so zaplatením viac ako troch splátok , a preto sa pôžička stala v súlade
s čl. 4 ods. 3 zmluvy splatnou uplynutím šiestich mesiacov od poslednej splátky, t.j. ku dňu 26.09.2013.Ku momentu splatnosti pôžičky predstavoval zostatok pôžičky sumu 5.652,87 eur , za ktorý prevzal
záväzok ručenia odporca v 2. rade.
Súd dospel k záveru, že povaha prejednávanej veci pripúšťa, aby účastníci uzatvorili súdnym zmier,

pretože ide o konanie v typickom dvojstrannom pomere a hmotnoprávna úprava obsiahnutá v § 657
a § 546 Občianskeho zákonníka nevylučuje, aby si medzi sebou účastníci upravili právne vzťahy
dispozitívnymi úkonmi. Rovnako súd dospel k záveru, že navrhovaný súdny zmier nie je v rozpore so
žiadnym kogentným ustanovením všeobecne záväzného právneho predpisu. Poukazom na uvedené,
preto súd navrhovaný súdny zmier účastníkov v znení tak , ako je uvedený vo výroku rozhodnutia

schválil.
Dohoda o náhrade trov konania tvorila obsah súdneho zmieru.

O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 7 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože konanie účastníci skončili schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej. Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie

konania súdny poplatok vo výške 320,50 eur. V dôsledku skončenia veci súdnym zmierom do začiatku
pojednávania vo veci samej, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie 90% ním zaplateného súdneho
poplatku, čo predstavovalo 288,45 eur. Na základe uvedeného rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 288,45 eur , ktorá zodpovedá 90% z ním zaplateného súdneho poplatku, a to
cestou Daňového úradu v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustné odvolanie.