Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205768
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205768.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35697270, právne zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária,
Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporcovi:R.W.,nar.XX.XX.XXXX,Q.XX,právne
zastúpená spoločnosťou: C&B PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 17, Humenné,
IČO: 47257385 o zaplatenie 113,95 eur s príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 105,90 eur do 3 (troch)
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, na účet právneho zástupcu odporcu C & B PARTNERS s.r.o.,
Humenné, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd 07.042015 návrh, v ktorom žiadal aby súd zaviazal odporcu na úhradu

113,95 eur s príslušenstvom.

V priebehu konania zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť z dôvodu podaného trestného
oznámenia.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom.

Súhlas odporcu nie je potrebný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je ( § 96 ods. 3 OSP).

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil s tým, že žiadal aby bol navrhovateľ zaviazaný uhradiť mu trovy
právneho zastúpenia.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá OSP. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ vzal 13.08.2015 návrh v celom rozsahu späť, súd pri aplikácií citovaných

zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v ktorej je uvedené, že
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Je nepochybné, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť až potom, čo žalovaná na pojednávaní

10.08.2015 oznámila, že podala trestné stíhanie na Obvodné oddelenie PZ v Trhovišti, nakoľko na
zmluve z 24.09.2012 na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje proti nej žalovanú istinu, nie je jej
autentický podpis, preto súd pri aplikácií citovaného zákonného ustanovenia o trovách konania rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a ich náhradu priznal odporcovi.

Trovy konania odporcu pozostávajú z odmeny právneho zástupcu na zastupovanie v konaní v sume
105,90 eur ( 33,20+16,78+55,92). Za jeden úkon právnej služby advokátovi prislúcha odmena v

sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, t.j. za 2 úkony právnej služby v plnej výške ( prevzatie a príprava
zastúpenia, účasť na pojednávaní 10.08.2015. Právnemu zástupcovi odporcu podľa § 16 ods. 3 vyššie
uvedenej vyhlášky patrí aj náhrada hotových výdavkov, stanovená paušálnou sumou 8,39 eur, t.j. v
súvislosti s 2 úkonmi, spolu 16,78 eur.

Za úkon označený ako podanie nemohla byť priznaná odmena, keďže písomné podanie z 29.09.2015
má iba oznamovaciu, výpovednú hodnotu spočívajúcu v tom, že odporca so späťvzatím návrhu súhlasí.
Súčasťou podania je vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Nejedná sa o úkony právnej pomoci. Podľa
§ 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky patrí advokátovi za úkony právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada za stratu času vo

výške 1/60 výpočtového základu (13,98 eur) za každú aj začatú polhodinu, t.j. pri účasti na pojednávaní
Humenné - Michalovce a späť 4 polhodiny x 13,98 = 55,92 eur. Náhrada cestovného právnemu
zástupcovi odporcu nebola priznaná, nakoľko právny zástupca nepreukázal cestovné výdavky v súlade
so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách ( nepredložil technický preukaz, listinný dôkaz o
cene pohonných hmôt). Keďže odporca bol v konaní zastúpený advokátom, uložil náhradu trov konania

zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu číslo: SK 8802000000003480562451 VÚB banka a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.