Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211208217.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu GOLDKREDIT
a.s., Kaprova 42/14, Praha 1 - Staré Město, IČO: 28870191, ČR, zastúpeného JUDr. Pavlom
Čičmancom, advokátom so sídlom Trenčín, Hasičská 3855 proti žalovanému V. X., N.. XX.X.XXXX, A.
K. XXX, o zaplatenie 584,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 222,18 € so 6,5 % ročným úrokom z omeškania od 6.12.2008
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalovanému p o v o ľ u j e splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po 50,- € mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplnej úhrady dlhu, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
k rukám žalobcu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia zročnej splátky v lehote
splatnosti.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 548,41 € s príslušenstvom
titulom nesplácania spotrebiteľského úveru na základe uzavretej úverovej zmluvy, ktorú so žalovaným
uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť BENEFIT INVEST dňa 18. 4. 2008, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 431,52 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
úver v 12 mesačných splátkach po 63,13€, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 211,80 %,
celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 326,23€, ktoré pozostávajú zo 40 percentného
ročného úroku z úveru vo výške 172,61 €, z poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru vo výške 19,92
€ a z administratívneho poplatku vo výške 133,71 €. Celkovú splatnú sumu úveru sa žalovaný zaviazal
vrátiť vo výške 757,75 €. Napriek viacerým písomným upomienkam a telefonickým upozorneniam zo
strany veriteľa, si žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, následkom
čoho sa dostal dňa 4. 12. 2008 do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok
odňal veriteľ žalovanému výhodu splátok úveru a tento vyhlásil za predčasne splatný dňa 5. 12. 2008.
Žalovaný ku dňu podania žaloby žalobcovi uhradil čiastkou vo výške 209,34 €.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 13. 2. 2013 žalovaný uviedol, že je pravdou, že si od žalobcu zobral úver,
ktorý nesplácal. Uviedol, že dôvodom, prečo si od právneho predchodcu žalobcu zobral úver, bola jeho
tiesnivá finančná situácia. Urobil tak pod tlakom okolností, pretože mu spolu s jeho rodinou hrozila strata
obydlia kvôli exekúcii. Následne sa opätovne dostal do finančných ťažkostí, preto nebolo ďalej schopný

dlh splácať. Zároveň požiadal súd o možnosť uhrádzať svoj dlh v splátkach tak, aby nedošlo ďalšiemu
ohrozeniu jeho existencie, pretože je nezamestnaný, taktiež jeho manželka a starajú sa o 2 maloleté deti

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti, preto v zmysle ustanovenia § 101,ods. 2 O.s.p. súd konal v jeho neprítomnosti.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 548,41 € s 6,5 percentným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 548,41 € od 6. 12. 2008 do zaplatenia, titulom nesplácania úveru zo strany žalovaného.

Dňa 18. 4. 2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená úverová zmluva.
V zmysle nej žalobcovi vznikol záväzok poskytnúť žalovanému úver vo výške 13.000,-Sk (431,25 €)
a žalovanému vznikol záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 12 - tich mesačných splátkach
po 1902,- Sk (63,13€). Ročná úroková sadzba na úverovej zmluve je uvedená 40%, RPMN 211,80%.
Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 9.828,-Sk (326,22€).

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 10. 9. 2009 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Súčasťou tejto
zmluvy bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému.

Podľa § 1 zák. č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy ( ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu.

Zo znenia § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že pri neuvedení alebo nesprávnom
uvedení ročnej úrokovej sadzby je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o ročnej úrokovej sadzbe.
Uvedenie nesprávnej ročnej úrokovej sadzby v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je klamaním
spotrebiteľa a predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Súd poukazuje na skutočnosť že poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom bolo v predmete činnosti právneho predchodcu žalobcu, ktorý
žalovanému úver poskytol a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce
sa na poskytovanie úverov. V predmetnej úverovej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania je
uvedená úroková sadzba vo výške 40 %, čo však nezodpovedá skutočnosti, pretože podľa výpočtu je
ročná úroková miera 75,59 %. Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 431,52 €,
čo vyplýva jednak z tvrdenia žalobcu a výpovede žalovaného, ktorý túto skutočnosť potvrdil. Vzhľadom
k tomu, že žalobca v úverovej zmluve uviedol nesprávnu výšku ročnej úrokovej miery, v zmysle
citovaných zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa, je potrebné úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Ako to vyplýva z úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 431,52 eur. Žalovaný žalobcovi uhradil z poskytnutého úveru splátky v celkovej sume
209,34 eur. V zmysle uvedeného, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 222,18 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a peňažnými prostriedkami, ktoré
žalovaný žalobcovi, respektíve jeho právnemu predchodcovi za poskytnutý úver vrátil. V prevyšujúcej
časti súd žalobný návrh z dôvodov uvedených vyššie zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v vzniku omeškania žalovaného činila výška
úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku
dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo. Ku dňu 6. 12. 2008 výška úrokov z omeškania
predstavovala sumu 6,5%, preto súd žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v zákonnej sadzbe priznal.

Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného mu súd v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.
povolil splácať dlh v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobcovi oproti pôvodne uplatňovanej sume
548,41 € s príslušenstvom bolo priznaných 222,18 € s príslušenstvom, čo znamená, že mal úspech
40,51 %. Úspech žalovaného predstavuje zvyšok, teda 59,49 %. V konaní bol teda celkovo úspešný
žalovaný, a to 18,98 % (59,49 % - 40,51 %). Tento si však trovy konania nielenže nevyčíslil, ale ani
neuplatnil. Súd mu ich preto nepriznal. Naopak žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo. Súd
preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).