Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. dieťa: X. M., T.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpený

kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: V.. Y. M., T.. XX.X.XXXX, bytom R., F. R. XXXX/X a S. Y., T.. XX.X.XXXX, bytom
R., C. S. XXXX/XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa sudkyňou JUDr.
Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. X. M., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 2 000,- Sk na 120,-
Eur mesačne počnúc od 17.9.2014

Výživné je zročné vždy do 15-dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 17.9.2014 do 30.4.2015 vo výške 383,04,- Eur, súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, a to tak
že omeškanie plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno Nc120/2003 zo dňa 23.9.2003 v časti o výživnom

na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na mal. dieťa a to zo sumy 2000,- Sk na 200 Eur mesačne počnúc od rozhodnutia súdu. Poukázala
na to, že naposledy súd rozhodol o výživnom rozsudkom Nc120/2003 dňa 29.3.2003, kedy určil výživné
vo výške 2 000,-Sk. Od posledného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, že mal. navštevuje
7. ročník ZŠ, Chodí na dramatický krúžok v Y., na klavír do umeleckej školy, kde súčasne robí 2

ročníky naraz, zúčastňuje sa na matematických olympiádach, na technickej olympiáde a pripravuje sa
na olympiádu dejepisnú. V škole dosahuje výborné výsledky.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil nakoľko nemá dostatok finančných
prostriedkov. Uviedol, že matka mal. dieťaťa mu dlhuje 900,- Eur, z toho ešte 300,- Eur ešte nezaplatila.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. dieťa vo výške na 100,- Eur

mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania , oboznámením sa so zmluvou
o obstaraním zájazdu + doklady o cestovnom, potvrdenie o príjme matky, doklady o platbách otcaza trojizbový byt, potvrdenie o návšteve školy I. Y., rozhodnutie o starobnom dôchodku, kalkulácia
mesačného predpisu od G. Y., evidencia platby nájomného, rozpis nákladu investície do domu matky,
výkaz o majetku a záväzkoch za rok 2013 otca, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2013,

spis tunajšieho súdu Nc120/2003, správa zo šetrenia pomerov zo dňa 7.4.2015 a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno Nc120/2003 zo dňa
23.9.2003 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bolo mal. dieťa zverené do výchovy matky

a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné 2 000,- Sk. V čase rozhodovania mal otec mal. dieťaťa vo
výške 16 920,-Sk. Matka mal. dieťaťa bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo
výške 3 790,- Sk. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
mal. I., ktorá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. V súčasnej dobe je otec konateľom spoločnosti
S., G..M..B.. D. C. S., ktorá sa zaoberá drevovýrobou, nemá žiadnych zamestnancov. Uviedol, že
z činnosti nedosahuje žiadny príjem a že výživné na dieťa platí tak, že jeho matka dôchodkyňa s

dôchodkomcca400,-Eurmupožičiavapeniaze,prípadnejehobrat.Výdavkynadomácnosťpredstavujú
120,- eur za elektriku, 30,- eur na plyn + strava. Má plnoletú dcéru, ku ktorej má ešte vyživovaciu
povinnosť. Na toto dieťa platí výživné matka 50,- eur. Vlastní motorové vozidlo Š. Q.. Výdavky na
pohonné hmoty má vo výške 50,- eur. Jeho náklady na podnikanie predstavujú platbu za elektriku
95,- eur, zdravotné poistenie vo výške 55,- eur a za telefón 25,- eur. Uviedol, že tento rok ešte nemal

objednávku, ktorú by musel dávať do nákladov. Vlastní 3-izbový byt v Y., kde najprv mal nájomníkov, ktorí
mali platiť nájomné vo výške 320,- eur a zostali mu dlžní 2 500,- eur. Nemal s nimi uzatvorenú nájomnú
zmluvu. Neskôr otec uviedol, že nájomníci sa odsťahovali z predmetného bytu. Kalkulácia mesačných
platieb za užívanie bytu, ktoré vlastní predstavuje 212,30 +23,09 eur za elektriku a 13 eur za plyn. Za
réžiu bytu však platí 120,- Eur. Otec daňové priznanie nepredložil, nakoľko požiadal o odklad. Matka mal.

dieťaťa je zamestnaná v G. H. D. Y. a jej čistý mesačný príjem predstavuje 768,97. Vedľajší príjem nemá.
Poberá prídavky na dve deti vo výške 2 x 23,52 eur. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorého
príjem predstavuje cca 450,- Eur , on nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. V pestúnskej starostlivosti
matky sa na základe súdneho rozhodnutia nachádza Z. I. a na ňu dostáva 300,- Eur. Režijné náklady
na jej bývanie predstavujú 334,76 eur a to za vodu 18,77 eur za tri mesiace, za plyn 49 ,- eur za

elektrinu 48,43 eur, za odvoz smetí mesačne ľ x 1,80 eur, za fekálie dvojmesačne 30,- Eur. Sumu 108,41
eur predstavuje splátka z úveru za mesiac a za hypotéku 76,55 eur. Mal. dieťa navštevuje 7.rodčník
základnej školy, navštevuje dramatický krúžok v Y., chodí na klavír v umeleckej škole, kde súčasne robí
dva ročníky. Zúčastňuje sa rôznych olympiád a dosahuje v škole výborné výsledky. Výdavky dieťaťa
predstavujú cestovné zo F. R. S. R. vo výške 0,55 eur, poplatok za návštevu umeleckej školy vo výške

45,50 eur na jeden polrok, používa kreditný telefón za 3,- eurá, za poistenie 2,50 eur, poplatok za ZRPŠ
10 eur, rôzne výdavky spojené so školou . Mal. dieťa sa stravuje v škole za 20,- eur, ďalej sú s dieťaťom
výdavky na ošatenie , obuv kozmetiku a drogériu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,

avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,

zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

Vdanomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,že návrhmatkynazvýšenie
výživného je dôvodný, avšak nie v plnom rozsahu. Súd mal za preukázané, že k významnej zmene
pomerov došlo na strane mal. dieťa , ktoré v čase posledného rozhodovania o výživnom malo 2 roky
a v súčasnej dobe má 14 rokov. Je nepochybné , že minimálne z uvedeného dôvodu došlo k zmene

pomerov na strane dieťaťa, ktorá je významného charakteru. Za uvedené obdobie došlo k nárastu
cien spotrebného koša v spoločnosti a výdavky sa nepochybne navýšili aj v súvislosti so stravovaním,
ošatením a obuvou , ale aj v súvislosti so záujmovými aktivitami dieťaťa a v súvislosti so školou.
K podstatnej zmene pomerov však došlo aj u oboch rodičov, keď príjem matky vrástol významným
spôsobom , nakoľko v čase rozhodovania bola na materskej a poberala rodičovský príspevok a v

súčasnej dobe je zárobkovo činná s príjmom 768,87 eur. K významnej zmene pomerov došlo aj u otca ,
ktorý síce tvrdí že nemá príjem , ale napriek tomu vykonáva podnikateľskú činnosť. Súd poznamenáva,
že podnikanímsarozumiesústavnáčinnosťvykonávanázaúčelomdosiahnutiazisku.Otecmal.dieťaťa
uviedol výpočet výdavkov, ktorých súčet predstavuje takú výšku , na pokrytie ktorej by dôchodok jeho
matky vo výške cca 400,- eur nepostačil. Okrem toho vlastní 3 izbový byt, ktorý neužíva, avšak za byt

podľa vlastného vyjadrenia platí 120 ,- eur a z kalkulácie na čl. 23 vyplýva mesačná úhrada vo výške
212,30 eur. Otec zabezpečuje starostlivosť aj o svoju plnoletú dcéru, na ktorú matka platí výživné vo
výške 50,- eur. Hradí aj pohonné hmoty do osobného automobilu, nepochybne sa stravuje a oblieka,
nielen on ale aj dcéra a jeho matka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že otcova
finančná situácia, ním uvedená , nezodpovedá realite vzhľadom na vyššie uvedený výpočet. Súd preto

pri určovaní výživného predovšetkým zohľadnil výdavky na dieťa a vychádzal z celkovej majetkovej
situácie otca ako aj z príjmu matky, ktorej životná úroveň i podľa správy úradu je vyššia ako životná
úroveň otca. Súd vyhodnotiac všetky dôkazy vo vzájomných súvislostiach dospel záveru, že primeraná
výška výživného na mal. dieťa predstavuje zo strany otca 120,- eur. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca odo dňa podania návrhu t.j. od 17.9.2015 preto vznikla zaostalosť na zročnom výživnom do

30.4.2015 vo výške 383,04 eur (rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a aktuálne určeným výživným
je 53,62 eur a preto zaostalé výživné za jeden celý mesiac predstavuje 53,62 eur, ktoré súd vynásobil
počtom 7 mesiacov a pripočítal alikvotnú časť za september 2014 a to za 14 dni mesiaca september
14 x 0,55 eur,) ktoré otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 10 ,- Eur až do vyrovnania , podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.