Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207026
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914207026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. a R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I., adresa na doručovanie písomností: M., v konaní o návrhu matky na udelenie
súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého R., nar. XX.X.XXXX
na "F.".

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhala zmeny priezviska mal.

z "V." na "F.. Poukázala na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 9.10.2006 č.k. 5C 271/2006-14 vo
veci rozvodu manželstva rodičov maloletého. Taktiež poukázala na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
24.4.2013č.k.1T/2/2013-112voveciuznaniazavinnéhootcamal.zprečinuzanedbaniapovinnejvýživy.
Ďalej poukázala na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 17.12.2013 č.k. 4P/36/2013-61 vo veci zvýšenia
výživného na mal. R. Matka ďalej uviedla, že dňa 6.7.2013 uzavrela manželstvo s R.. Narodila sa im
dcéra X. dňa X.X.XXXX. S manželom, dcérou X. a synom R. žijú v spoločnej domácnosti od roku 2011.
Po roku a pol sa presťahovali do domu jej matky, kde stavebnými úpravami domu upravili podmienky na
plnohodnotnú výchovu ich dvoch detí. Mal. R. svojho vlastného otca poriadne nepozná, nemá k nemu

vytvorený žiadny vzťah, otec sa so synom nekontaktuje, nestretáva sa s ním, neplní si ani vyživovaciu
povinnosť. Matka uviedla, že poberá na syna náhradné výživné. Ďalej poukázala, že voči otcovi mal.
je vedené exekučné konanie sp.zn. EX 14/07 za neplnenie povinnej výživy na mal.. Naposledy mal. R.
videl otca, keď mal 5 rokov, teraz má 9 rokov. Keď prišiel mal. z MŠ pýtal sa jej, kto je oco, ona mu
odpovedala, že je ďaleko v práci. Manželstvo s otcom mal. netrvalo ani rok, keď mal mal. asi 6 mesiacov,
otec sa odsťahoval, párkrát ich navštívil, no žiaľ v noci a opitý. Možno tri až päť návštev bolo cez deň
a za triezva. Preto navrhla pri rozvode manželstva stretávanie otca so synom za jej prítomnosti. Matka

uviedla, že ani nemá vedomosť, kde sa otec zdržiava, je vedený ako bezdomovec v obci N.. Jej súčasný
manžel sa k mal. R. správa ako k vlastnému dieťaťu, majú spolu pekný vzťah, mal. R. ho má veľmi rád,
je mu otcovským vzorom, učia sa spolu, majú spoločné aktivity, chodia na výlety do lesa, manžel chodí
s nimi k lekárovi, do školy. Mal. R. si je vedomý, že jej manžel nie je jeho otcom. Keď mal 7 rokov, spýtal
sa, či môže jej manžela volať otcom. Keď sa im narodila dcéra X., mal. R. bol šťastný, že má sestru, ale
aj smutný, že všetci sú F. a on nie, preto sa cíti odsunutý, aj keď mu situáciu vysvetlili. Mal. R. si stojí za
tým, že sa chce volať tak, ako oni všetci. Je to citlivé dieťa, pri každej situácii, keď sa niečo podpisuje,

pripomína jej, aby to už konečne vybavila. Jej manžel je zodpovedný spoľahlivý otec, živiteľ rodiny, je
zamestnaný, stará sa o deti, pomáha v domácnosti.Matka v rámci informatívneho výsluchu na tunajšom súde dňa 16.2.2015, uviedla, že návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 sa domáhala, aby jej súd udelil súhlas na podanie žiadosti
o zmenu priezviska mal. R. na R..

Otecvosvojomvyjadrenídoručenomtunajšiemusúdudňa30.4.2015vyjadrilnesúhlassnávrhommatky.
Keď majú mal. s manželom matky taký úžasný vzťah, prečo nepožiadali o osvojenie a nielen o zmenu
priezviska. Ide o účelové očierňovanie jeho osoby, vie, že nemá presné splácanie výživného, ale len kvôli
meškaniu jeho výplaty, keby mu na tom nezáležalo, tak sa nahlási na úrad práce, požiada o zníženie
výživného. Keby to bolo zo strany matky úprimné, tak to rieši inak a nie ako ho dostať do väzenia. Mohla
by konečne dospieť. On nemá záujem porušovať zákony.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, poukázala, že otec nie je jej
ochotný dať súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska mal.. Návrh podala na podnet syna, ako
vyplynulo aj zo správy ÚPSVaR Ružomberok. Ona biologického otca pred mal. nikdy neurážala, mal.
o ňom vie, naposledy sa videli, keď mal syn 5 rokov. Keď mal syn 6 rokov, otec mu telefonoval, že mu
prinesie darček, ale nestalo sa tak. Otcovi v stretávaní s mal. nebráni. Stalo sa, že otec prišiel za synom

v noci a pod vplyvom alkoholu, tak ho poslala preč. Raz si pamätá, že prišiel otec triezvy, tak mu mal.
vychystala a išli spolu von. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Matka poberá náhradné výživné od
ÚPSVaR Ružomberok. Tohto roku otec zaplatil na výživu mal. 400 eur zameškané výživné, minulý rok
zaplatil dvakrát raz 370 eur a raz 900 eur na zameškané výživné. V roku 2013 bolo prvé odsúdenie
otca za neplatenie výživného Okresným súdom Ružomberok, keď otec si neplnil vyživovaciu povinnosť

od novembra 2011, zároveň sa vedie exekučné konanie vo veci neplnenia vyživovacej povinnosti otca
na mal. R.. Stretávanie uvedené v rozsudku otec nikdy nedodržal, keď prišiel, vždy to bolo mimo
stanoveného času. Je pravdou, že minulý rok menila telefónne číslo, ale matka odporcu volala jej brata,
vedela sa s ňou telefonicky spojiť.

Otecvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ženechodízachlapcom,lebokeďjedlhšiepreč,nechce

ho zbytočne rozrušovať, vie, že zase pôjde preč. Výživné neplatí, lebo jemu dlžia peniaze, nevrátili mu
ešte peniaze z Francúzska, čo tam robil. Povedali mu, že do piatka to doplatia a zase nič. Poukázal na
úpravu stretávania so synom v rozsudku len 3 hod za prítomnosti matky. Matka zmenila svoje telefónne
číslo. Odmieta udeliť súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého, keby požiadali
o osvojenie, tak by to zvažoval, tam by sa psychológia chlapca tak nelámala ako v prípade zmeny

priezviska. Chlapca stále berie za svojho, platí na neho výživné, hoci aj mešká, vždy to doplatí. Tiež
vychovával s partnerkou jej dcéru, nežiadal o osvojenie dieťaťa ani zmenu priezviska. Zmenu úpravy
stretávania nežiadal, lebo nechcel chodiť zbytočne po súdoch.

KO vo svojom prednese na pojednávaní poukázal na úpravu styku otca s mal. R. v rozvodovom konaní
v roku 2006, keď mal. R. mal 1 rok, a preto to bolo upravené za prítomnosti matky, od tej doby nebola

daná žiadna žiadosť zo strany otca na zmenu úpravy stretávania. KO navrhol udeliť matke súhlas na
podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. z "V." na "F.".

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä
so sobášnym listom matky mal., z ktorého vyplynulo, že dňa X.X.XXXX v T. uzavrela manželstvo s R.,
nar. XX.X.XXXX, matke mal. a R. sa dňa X.X.XXXX narodila dcéra X., ako vyplynulo z jej rodného listu.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 5C 271/2006-14 zo dňa 17.5.2007 rozviedol manželstvo rodičov mal. R. s
tým, že mal. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na
jeho výživu výživné vo výške 2 000,- Sk mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, zároveň súd upravil styk otca s mal. R.
tak, že tento je oprávnený sa s ním stýkať každú nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod do 18.00 hod

za prítomnosti matky s tým, že matka dieťa na styk pripraví, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 24.11.2006. Tunajší súd rozsudkom č.k. 3P/12/2007-19 zo dňa 17.5.2007 zamietol návrh otca na
zníženie výživného na mal. R.. Okresný súd Liptovský Mikuláš svojim rozsudkom č.k. 4P/36/2013-61 zo
dňa 17.12.2013 v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. R. rozhodol o zvýšení výživného
otca na mal. R. na sumu 100 eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matkymal. dieťaťa. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 1T/2/2013-112 zo dňa 24.4.2013 uznal otca
mal. za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
na tam uvedenom skutkovom základe, t.j. v súvislosti s neplatením výživného na mal. R., za čo bol

odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a
určilmuskúšobnúdobu1rok.Zosprávyzprešetreniapomerovzodňa17.2.2015vypracovanejÚPSVaR
Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že matka mal. R. býva s manželom a dvomi
deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky, v dome žije stará matka matky mal. R. spolu
s dospelým synom. Matka mal. R. je toho času na materskej dovolenky, mal. R. je žiakom 3.ročníka ZŠ

v N., podľa vyjadrenia matky, syn sa so svojim biologickým otcom nestretáva, nijako sa nekontaktujú,
výživné na neho otec neplatí. Uviedla, že súčasného manžela R. oslovuje otec, majú spolu dobrý vzťah,
mal. údajne sám navrhol zmenu priezviska a učí sa podpisovať F.. Uviedla, že mal. R. nie je v kontakte
s nikým z rodiny biologického otca. Zároveň bol zistený názor mal. R., ktorý im uviedol, že vie o tom,
že konečne mamina rieši to, aby sa všetci rovnako volali, bol to jeho nápad, aby to riešila, lebo sa mu
nepáči, keď sa mamina, ocino a sestra volajú F. a on je V., chce, aby sa všetci volali rovnako, už si aj

nacvičuje podpis F.. Svojho otca nikdy nevidel, nepamätá si ho.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

S poukazom na ustálenú judikatúru zmena priezviska mal. dieťaťa znamená značný zásah nielen do
práv rodičov, ale aj do práv dieťaťa, ak sa teda rodičia o zmene priezviska mal. dieťaťa nedohodnú, môže
súd dať jednému z rodičov povolenie k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa len vtedy, ak
sú pre takéto opatrenie závažné dôvody. K okolnostiam významným pre rozhodovanie súdu o súhlase k
žiadosti jedného z rodičov o zmenu priezviska mal. dieťaťa je nezáujem rodiča o životné osudy dieťaťa

najmä o to, v akom výchovnom prostredí sa dieťa nachádza, ako prospieva. Takouto okolnosťou môže
byť tiež neplnenie vyživovacej povinnosti voči dieťaťu, nejavenie záujmu o dieťa, strata citového vzťahu.

V tomto prípade súd zistil, že medzi rodičmi mal. R. nedošlo k dohode o zmene priezviska, preto matka
sa obrátila na súd so žiadosťou o udelenie povolenia k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal.. Súd
zisťoval, či sú prítomné okolnosti, ktoré by predstavovali existenciu závažných dôvodov pre vyhovenie

žiadosti matky. Súd zistil, že otec sa s mal. R. dlhodobo nestretáva, hoci súdom má upravené stretávanie
s mal. , o mal. nejaví záujem. Súd nezistil, že matka bráni otcovi stretávať sa s mal.. Pokiaľ úprava
stretávania zakotvená v rozsudku o rozvode manželstva rodičov mal. otcovi nevyhovuje, keďže ide
o stretávanie za prítomnosti matky, mohol otec požiadať o zmenu, čo však za celé obdobie od roku
2006 neurobil. Ďalej súd zistil, že otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na mal. R., za čo bol aj

odsúdený a bol mu uložený trest rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/2/2013-112 zo dňa 24.4.2013. Z
tohto dôvodu neplatenia výživného otca na mal. vedie sa exekučné konanie súdnym exekútorom R..,
sp.zn. EX 14/07, ktoré aktuálne naďalej trvá podľa správy tohto súdneho exekútora o stave exekučného
konania z 10.2.2015. Zároveň ÚPSVaR Ružomberok vypláca matke náhradné výživné podľa potvrdenia
zo dňa 10.2.2015. Súd nezistil existenciu citového vzťahu medzi otcom a mal. R., ani záujem zo strany

otca o jeho budovanie. Na druhej strane mal. R. žije v novej rodine, ktorú si založila jeho matka uzavretím
manželstva s R., pričom sa im narodila dcéra X. dňa X.X.XXXX, všetci 4 žijú v spoločnej domácnosti.
Súd v konaní zisťoval názor mal. R. cestou ÚPSVaR Ružomberok s prihliadnutím k dosiahnutému veku
mal. 9 rokov a ku skutočnosti, že mal. je schopný svoj názor na túto vec prezentovať. Podľa mal. R.
bol to jeho nápad, aby matka riešila zmenu jeho priezviska, nakoľko chce, aby sa všetci doma volali

rovnako, už si aj nacvičuje podpis na F., biologického otca si nepamätá. Podľa vyjadrenia matky, resp.
aj svedka R., manžela matky vzťah mal. R. s R. je dobrý, mal. ho oslovuje otec s tým, že R. sa podieľa
na starostlivosti o mal. R., a to či už pri príprave na vyučovanie, návšteva lekárov, rôzne voľnočasové
aktivity, ... , na rozdiel od biologického otca. Otázka osvojenia mal. manželom matky je v tomto konaní
bezpredmetná.

Vzhľadomnatietozistenéskutočnostisúdkonštatujeexistenciuzávažnýchdôvodovnaudeleniesúhlasu
matke k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. R. z "V." na "F.".Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§146ods.1písm.a)OSP,vzmyslektorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo

začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).