Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614200959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej R. Petruňková, rod. U., nar. X.XX.XXXX, bytom T.
XX,XXXXXD.nadL.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom

JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 167,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v aa žalobca n e m á právo na ich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 94,68 Eur na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, Y.: SK XX XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, O.: O., VS: XXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 167,52 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 11.8.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania zo splátok za obdobie
od 11.3.2010 do 10.8.2010 vo výške 3,13 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. zák.

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.6.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.
s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a ním postúpil postupca na neho
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 18.8.2005 Zmluvu č. 620877444,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe tejto Zmluvy
SLSP, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky

znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy
zo Zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bolaupravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch. V dôsledku toho sa na
účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3
Občianskeho zákonníka, novelizovaným ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky

vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008.
To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľov,
nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až
54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust.
zákona o spotrebiteľských úveroch. Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné

aplikovať ust. Obchodného zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné
len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t. j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť
podľa Obchodného zákonníka. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 1.930,57 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.508,73 Eur, riadneho úroku 233,48 Eur, úroku z omeškania 188,36 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca SLSP, a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú

sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 188,36 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.045,61 Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 27,92 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. V tomto konaní
si uplatňuje splátky úveru splatné od 10.3.2010 do 10.8.2010 v pošte 6 a v celkovej výške 167,52 Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2C/280/2013-41 dňa 30.9.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému v 3. rade, preto uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 2C/280/2013-46 zo dňa
13.11.2013 bol predmetný platobný rozkaz zrušený.

Oznámením zo dňa 7.3.2014 vstúpilo do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. na podporu žalovaného ako
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.8.2005 uzatvorila SLSP, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere
číslo 0620877444, na základe ktorej žalovanému poskytla úver vo výške 31,500,- Sk (1.045,61 Eur),
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 841,- Sk (27,92 Eur), pričom prvá
splátka bola splatná dňa 10.9.2005 a posledná splátka 10.8.2010. Bola dohodnutá úroková sadzba vo

výške 17,30 % pevná do konečnej splatnosti úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená
vo výške 9,88 %.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.5.2014 uviedol, že v predmetnej
právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a

násl. Občianskeho zákonníka. V súdenej veci sa však nie je potrebné zaoberať bližšie zmluvnými
podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala 10.8.2010 a
žalobca podal žalobu dňa 24.2.2014. Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane a
zároveň taktiež vzniesla námietku premlčania.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na daný prípad sa vzťahuje štvorročná premlčacia lehota,
nakoľkopodľa§261ods.3písm.d/ Obchodnéhozákonníka, jezmluva oúvere absolútnymobchodom,

a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobcom uplatňované právo je právom zo spotrebiteľskej zmluvy. V
takomtoprípadeje potomnevyhnutnénapredmetnúvecaplikovaťvšetky ustanovenia spotrebiteľského
práva transponované do právneho poriadku členského štátu EÚ s cieľom harmonizovať zmluvné

právo so zásadami komunitárnej úpravy ochrany spotrebiteľa.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodnenazákladeskutkového stavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka

a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Ako už bolo uvedené, vedľajší účastník a žalovaný vzniesli námietku premlčania žalovanej pohľadávky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

dobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti.Aksaprenesplnenieniektorejzosplátokstane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu SLSP, a. s.

uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. 0620877444 dňa 18.8.2005. Na základe tejto
zmluvy SLSP, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške 31.500,- Sk (1.045,61 Eur), ktorý žalovaný mal
splácať v mesačných splátkach po 841,- Sk (27,92 Eur). Prvá splátka bola splatná dňa 10.9.2005 a
posledná splátka dňa 10.8.2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 24.2.2014, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby od poslednej splátky. Vznesenú námietku premlčania považoval súd za dôvodnú,

preto mu nezostávalo nič iné, ako žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal premlčaného práva zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný a úspešnému
žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im súd trovy konania nepriznal.

Boli priznané trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v zmysle vyhlášky. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré
pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po 18,26 Eur v zmysle § 10 ods. 2 AT a to: prevzatie a príprava
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa 5.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastúpenie
pri pojednávaní dňa 4.6.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), 3x8,04 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 AT) a

20 % DPH v sume 15,78 Eur. Celkom trovy vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 94,68 Eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.