Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112235438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: O.. O. S., N. F. X, XXX XX S. A. O. v zastúpení KELLER & Partners, s.r.o., Panská
33, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26,
IČO: 31 383 408 o zaplatenie 642,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 642,78 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% p.a. zo sumy 642,78 eur odo dňa 08.05.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa KELLER & Partners, s.r.o. vedený v Z. Z., a.s. pod číslom XXXXXXXXX/XXXX náhradu
trov konania vo výške 38,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 295,70 eur, všetko spolu do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.10.2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia 642,78 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla zn. zn. Peugeot Partner
evidenčné číslo O. XXXBK. Dňa 25.02.2012 došlo na ceste z Vysokej pri Morave do Stupavy k škodovej
udalosti pri ktorej bola spôsobená škoda na čelnom skle vozidla navrhovateľa. Škoda vznikla v dôsledku
vymrštenia kameňa od motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, evidenčné číslo MA 855CM, ktorého
vlastníkom je S. Š..

Povinné zmluvné zákonné poistenie zodpovednosti na vozidlo zn. Volkswagen Golf, evidenčné číslo O.

XXXCM bolo uzavreté s odporcom dňa 06.11.2011.

Účastníci škodovej udalosti spísali záznam o škodovej udalosti - Správa o nehode zo dňa 25.02.2012,
v ktorom je priebeh škodovej udalosti riadne zaznamenaný a v ktorom navrhovateľ a poistená zhodne
uviedli, že nehodu zavinila poistená bez spoluviny navrhovateľa. Očitým svedkom nehody bola W. S.,
ktorá v čase nehody bola spolujazdkyňou vo vozidle navrhovateľa.

V dôsledku škodovej udalosti bolo potrebné vykonať výmenu čelného skla na vozidle navrhovateľa. Za
výmenu poškodeného čelného skla zaplatil navrhovateľ sumu 642,78 eur.

Navrhovateľ si dňa 05.03.2012 u odporcu uplatnil nárok na náhradu škody. Poistená škodovú udalosť

tiež nahlásila odporcovi dňa 26.03.2012.

Odporcanáhraduškodynavrhovateľovinepriznal,keďlistomzodňa20.04.2012oznámilnavrhovateľovi,
že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na vozidle navrhovateľa a prevádzkou
vozidla poistenej a odmietol navrhovateľovi poskytnúť poistné plnenie.Odporca ukončil šetrenie dňa 20.04.2012 čo vyplýva z listu zo dňa 20.04.2012 a podľa §11 ods. 7 bol
povinný poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení vyšetrovania teda najneskôr do 07.05.2012 a teda
dňom 08.05.2012 sa dostal do omeškania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca uviedol, že poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú mu právnymi predpismi a teda
neexistuje ani základný predpoklad nároku navrhovateľa podľa §420 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ v návrhu ani neuviedol z akého porušenia povinnosti mala škoda vzniknúť a neuviedol
žiadne dôkazy o tom, ako k poškodeniu skla skutočne došlo.

Zákon v ustanovení § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požaduje preukázanie nároku poškodeného a teda
je na navrhovateľovi aby preukázal naplnenie podmienok pre vznik objektívnej zodpovednosti podľa §
427 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ ani nepreukázal príčinnú súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poisteného a
škodou vzniknutou na vozidle navrhovateľa.

Odporca ďalej uviedol, že v prípade, že by súd dospel k záveru, že príčinná súvislosť je preukázaná je
potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu existencie liberačných dôvodov na strane poisteného
v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v zmysle § 428 rozdeľuje škody vyvolané osobitnou povahou prevádzky na škody
bez možnosti liberácie - vždy ak škoda bola spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke a

škody s možnosťou liberácie - škody, ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového vozidla, sú však
spôsobené v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, ak prevádzateľ preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.

Skalka ležiaca na vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, teda nemá pôvod v prevádzke a je
možné za predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,

ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať, prevádzkovateľa liberovať zo zodpovednosti za takúto
škodu.

Odporca tiež namietal uplatnené úroky z omeškania a uviedol, že keďže poisťovňa splnila povinnosť v
trojmesačnej lehote oznámiť , že odmieta plnenie v zmysle § 11 ods. 5 písmeno b) zákona č. 381/2001
Z.z. nie je povinná uhradiť úroky z omeškania (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) a to až do okamihu

splatnosti poistného plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o
výške náhrady škody poistiteľovi. Úrok z omeškania nie je možné priznať skôr, než sa stane pohľadávka
splatnou.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
odporcu, keď odporca sa na nariadené pojednávania vo veci neustanovil, doručenie predvolania mal

riadne a včas vykázané. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pojednávanie však odročiť
nežiadal a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

V danom prípade súd neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, pretože odňatím možnosti konať
pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo zúčastniť sa na pojednávaní, robiť

prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, navrhovať súdu ďalší procesný
postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne
na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny
súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo ide v prejednávanej veci, znemožní súdu
možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa Občianskeho súdneho poriadku, nemožno

hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo
88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa,
výsluchom svedkyne W. S. a S. Š., oboznámil sa s listinnými dokladmi - technický preukaz vozidla
Peugeot Partner ev. č. O., príloha daňového dokladu spoločnosti PEUGEOT BRATISLAVA s.r.o. zo dňa

09.03.2012 na sumu 642,78 eur, správa o nehode zo dňa 25.02.2012, oznámenie o poistnej udalosti zo
dňa 26.03.2012, oznámenie stanoviska odporcu zo dňa 20.04.2012, Všeobecné podmienky pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva
zo dňa 06.11.2011, žiadosť navrhovateľa o preplatenie poistnej udalosti zo dňa 09.03.2012, pokladničný
dokladPEUGEOTBRATISLAVAs.r.o.zodňa09.03.2012nasumu642,78eur,zápisopoškodenívozidla

k škodovej udalosti zo dňa 01.03.2012, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 02.03.2012,
objednávka obhliadky zo dňa 28.02.2012, Stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej
banky Slovenska zo dňa 16.07.2013a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.02.2012 došlo na ceste z Vysokej pri Morave do Stupavy k škodovej udalosti medzi osobným
motorovým vozidlom zn. Peugeot Partner, evidenčné číslo O. XXXBK, ktorého vodičom a držiteľom bol
navrhovateľ a vozidlom zn. Volkswagen Golf, evidenčné číslo MA XXXCM, ktorého vodičom a držiteľom

bola S. Š..

K škodovej udalosti došlo tak, že spod kolies vozidla Volkswagen Golf idúceho pred vozidlom
navrhovateľa, odletel kameň, ktorým bolo poškodené čelné sklo na vozidle navrhovateľa.

Škodová udalosť nebola účastníkmi nahlásená príslušnému policajnému zboru.

Navrhovateľ a S. Š. ako vodiči oboch vozidiel spísali záznam o dopravnej nehode.

S. Š. mala s odporcom na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
továrenská značka Volkswagen Golf, evidenčné číslo O., uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 06.11.2011
so začiatkom poistenia 07.11.2011.

S. Š. ako poistená u odporcu na zodpovednosť za škodu z povinného zmluvného poistenie nahlásila
škodovú udalosť z poistenia zodpovednosti za škodu odporcovi ako poisťovateľovi oznámením o

poistnej udalosti zo dňa 26.03.2012, ktoré doručila odporcovi dňa 26.03.2012. V oznámení o škodovej
udalosti uviedla, že k vzniku škody došlo dňa 25.02.2012 na mieste Vysoká pri Morave - Stupava. a to
vyletením kameňa spod kolesa. Ako poškodeného uviedla navrhovateľa a k rozsahu poškodenia vozidla
uviedla prasknuté čelné sklo.

Navrhovateľ ako poškodený oznámil odporcovi poistnú udalosť listom zo dňa 02.03.2012, doručeným

odporcovi dňa 02.03.2012 uviedol, že k nehode došlo dňa 25.02.2012 na ceste Vysoká pri Morave -
Stupava tak, že odstrelený kameň vozidla EČV O. XXXCM rozbil čelné sklo vozidla I. O. XXXBK.

Na základe objednávky navrhovateľa o obhliadku vozidla zo dňa 28.02.2012 bola dňa 01.03.2012
pracovníkom odporcu vykonaná obhliadka motorového vozidla navrhovateľa a bol spísaný zápis o
poškodení vozidla k škodovej udalosti z ktorého je zrejmé, že vozidlo navrhovateľa Peugeot Partner EČV

O. XXXBK malo poškodené čelné sklo, ktorého je potrebná výmena, ako forma likvidácie bolo uvedené
podľa faktúr a bolo uvedené, že opravu poisťovňa odporúča.

Poškodené motorové vozidlo navrhovateľa bolo opravené a opravu vykonala spoločnosť PEUGEOT
BRATISLAVA s.r.o., ktorá opravu vozidla - výmenu čelného skla navrhovateľovi vyfakturovala faktúrou
č. 3312820403 zo dňa 09.03.2012 na celkovú sumu 642,78 eur.

Vyfakturovanú sumu 642,78 eur navrhovateľ uhradil dňa 09.03.2012 ako to vyplýva z pokladničného
dokladu 19/62 z 09.03.2012 spoločnosti PEUGEOT BRATISLAVA s.r.o..

Predmetná faktúra a pokladničný doklad boli odporcovi doručené dňa 09.03.2012.Odporca listom zo dňa 20.04.2012 oznámil navrhovateľovi, že na základe oznámenia o poistnej udalosti
ako aj následným šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že nie je možné preukázať, že charakter vzniku
škody zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsobu uvedeného v oznámení o poistnej udalosti a

teda v zmysle § 5 ods. 1 písmeno h) zákona č. 381/2001 Z.z. nie je preukázaná príčinná súvislosť
medzi vznikom škody na vozidle navrhovateľa a prevádzkou motorového vozidla poisteného. V zmysle
skutkového stavu a priebehu vzniku škody poistený prihliadnuc ku všetkým okolnostiam nemôže
jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj škodu samú v danom čase a
na danom mieste. z uvedených dôvodov nie je oprávnený vysporiadať náhradu škody.

Odporca uplatnenú výšku náhrady škody navrhovateľom v priebehu celého konania nerozporoval.

Navrhovateľ v rámci výsluchu uviedol, že v aute išiel spolu s manželkou, keď v čase keď boli na ceste
pred Stupavou, on so svojim vozidlom a vozidlo jazdiace pred ním spomaľovali, išli asi rýchlosťou 60
km /hod. a priblížili sa k vozidlu jazdiacemu pred ich vozidlom. Počuli úder do skla a na skle vznikla
prasklina. Navrhovateľ si uvedomil, že išlo o odstrelený kameň od vozidla jazdiaceho pred ním. Vozidlo
predbehol a signalizoval, aby zastavilo. Cesta na ktorej došlo ku škodovej udalosti je cestou II. triedy,

ide o málo frekventovanú cestu, na ceste z dôvodu, že pri Vysokej na Morave sa ťaží štrk sa nachádza
štrk. Navrhovateľ si nespomenul či na ceste boli i iné vozidlá.

Svedkyňa O.. W. S., manželka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že v čase škodovej udalosti
bola vo vozidle navrhovateľa ako spolujazdec a uviedla, že tesne pred Stupavou ako sa vchádza do
Stupavy bolo pred ich vozidlom iné vozidlo, zrazu počula zvuk a videla prasknuté čelné sklo. Cesta po

ktorej išli je cestou II. triedy, nebola zľadovatelá, nebol na nej sneh. Išli pomaly asi 50 km/ hod. Svedkyňa
si nepamätala, že by išli po ceste oproti nejaké vozidlá.

Svedkyňa S. Š., prevádzkovateľka a vodička motorového vozidla Volkswagen Golf, evidenčné číslo O.,
uviedla, že s vozidlom išla zo Zohora, zabočila na Stupavu, predbehla vozidlo navrhovateľa a následne
ju predbehol navrhovateľ, zastavila a videla čo spôsobila. Spolu spísali záznam o nehode a išla do

poisťovne. Po ceste, na ktorej došlo k škodovej udalosti chodí veľa kamiónov, je tam veľa kamienkov.
Ona išla asi rýchlosťou 100-110 km/hod. pred vozidlom navrhovateľa. Svedkyňa si nepamätala, že by
medzi jej vozidlom a vozidlom navrhovateľa bolo iné vozidlo.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods.8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Súd vyhodnotil dôkazy s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo i v
ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi
je dôvodný.

Odporca ako poisťovateľ motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda vznikla, zodpovedá
za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - navrhovateľovi podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, keď prevádzkovateľ vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u odporcu zodpovedá v
zmysle § 427 Občianskeho zákonníka.

Odporca v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka neuviedol žiaden liberačný dôvod, ktorý by mal za
následok zbavenie sa jeho zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla poškodenému t.j. navrhovateľovi v
súvislosti so škodovou udalosťou.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla pričom predpokladom vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je udalosť

vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
udalosťou a vznikom škody.

Pri výklade pojmu osobitná povaha prevádzky je potrebné vychádzať z toho, že v osobitnej povahe
prevádzky sa prejavujú typické vlastnosti prevádzky, ktoré spočívajú v jej nebezpečnosti a ktoré sú
spôsobilé vyvolať škodu (R 9/1972).

V stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 10/1983 publikovanom v Zbierke rozhodnutí a
stanovísk NS SR pod č. R 3/1984 sa konštatuje, že vzhľadom na špecifickosť prevádzky dopravných
prostriedkov, ktorá sa pre svoju značnú rizikovosť stáva zdrojom zvýšeného nebezpečenstva pre
zdravie a životy občanov a majetok spoločnosti a jednotlivca, je zodpovednosť za túto škodu v
Občianskom zákonníku upravená osobitne na objektívnom princípe bez zreteľa na zavinenie. Táto

úprava zodpovednosti umožňuje oveľa širšie a dôslednejšie zabezpečenie náhrady takejto škody. Je
to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa ktorej sa občianskoprávna zodpovednosť za škodu zakladá
zásadne na zodpovednosti za zavinenie.

Odporca v priebehu konania uvádzal, že navrhovateľ nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi
osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinnou a vznikom škody ako následkom

pričom mal za to, že tvrdenie navrhovateľa ako poškodeného o vzniku škody a ani súhlasné tvrdenie
navrhovateľa ako poškodeného a svedkyne S. Š. ako poistenej o príčinnej súvislosti nepostačuje.Navrhovateľ podľa odporcu nepredložil dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázal, že k vzniku škody na jeho motorovom vozidle došlo práve prevádzkou vozidla poistenej.

Súd sa s týmto tvrdením odporcu nestotožnil, navrhovateľ a poistená S. Š. popísali priebeh škodovej

udalosti, jednoznačne uviedli, že k poškodeniu čelného skla na vozidle navrhovateľa došlo odskočením
skalky od vozidla poistenej. V oznámení o vzniku škodovej udalosti a v uplatnení nároku na náhradu
škody riadne popísali priebeh škodovej udalosti a okolnosti jej vzniku.

Súd za stavu, keď v čase udalosti v dôsledku, ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle navrhovateľa
neboliprítomnížiadniinísvedkovia,lenúčastníciškodovejudalostitedanavrhovateľaprevádzkovateľka
a zároveň vodička motorového vozidla, svedkyňa S. Š. a manželka navrhovateľa svedkyňa O.. W. S.,

vychádzal z ich výpovede.

Výpovede svedkýň, súd posúdil ako dôkaz na podporu tvrdení navrhovateľa.

Súd nemal dôvod neuveriť svedeckej výpovedi S. Š. a O.. W. S., nakoľko vypovedali po poučení o
trestných následkoch krivej výpovede, keď boli poučené súdom, že sú povinné vypovedať pravdu a nič
nezamlčovať, nakoľko inak sa dopustia spáchania trestného činu krivej výpovede. Obe svedkyne uviedli,

že poučeniu porozumeli a súd bez ďalšieho nemal dôvod pochybovať o pravdivosti ich výpovede.

Odporca v priebehu konania výpovede svedkýň nespochybnil, v rámci písomného vyjadrenia k návrhu
len udával, že svedkyňa ako vodička vozidla, od ktorého mal kameň odletieť, sama nevidela, že kameň
odletel a nevedela, že ku škodovej udalosti došlo. Dozvedela sa to až potom ako jej to povedal
navrhovateľ a teda v jej prípade išlo o sprostredkovanú informáciu..

Odporca však nepredložil žiaden dôkaz vyvracajúci výpoveď a tvrdenia navrhovateľa a svedkyne, teda,
že kameň, ktorý poškodil čelné sklo na vozidle navrhovateľa neodletel spod kolies vozidla Volkswagen
Golf, evidenčné číslo O. a teda že škodová udalosť sa nestala tak ako ju zhodne popisujú jej účastníci
škodovej udalosti.

Odporca nijako nespochybnil ani skutočnosť, že v čase poškodenia vozidla navrhovateľa vymršteným

kamienkom spod kolies poistenej sa na vozovke iné motorové vozidlo nenachádzalo a po ceste iné
žiadne auto nešlo.

Výška škody predstavuje sumu ktorá musela byť vynaložená na opravu motorového vozidla
navrhovateľa, ktoré bolo v dôsledku škodovej udalosti poškodené.

Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla, predstavuje náklady na opravu osobného motorového vozidla

navrhovateľa po škodovej udalosti, keď navrhovateľ ako poškodený dal osobné motorové vozidlo opraviť
a tým uviedol poškodenú vec do pôvodného stavu.

Navrhovateľ by bez vykonania opravy nemohol svoje vozidlo riadne užívať.

Škoda, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, predstavuje celkové náklady na opravu motorového
vozidla, ktoré navrhovateľ vynaložil t.j. sumy vo výške 642,78 eur.

Odporca sa v priebehu konania nevyjadril k rozsahu škody na vozidle navrhovateľa a k rozsahu
vykonanej opravy. Rozsah poškodenia nenamietal.

V konaní mal súd mal za preukázané zavinenie prevádzkovateľa motorového vozidla , ktoré bolo
poistené u odporcu na vzniku škody, teda mal za preukázané , že škodová udalosť vznikla v dôsledku
prevádzky motorového vozidla S. Š., keď spod kolies tohto vozidla bol vymrštený kamienok, ktorý

poškodil čelné sklo na vozidle navrhovateľa.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že navrhovateľ si v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. splnil
svoju povinnosť a preukázal svoj nárok voči odporcovi.V zmysle § 428 Občianskeho zákonníka sa môže prevádzkovateľ zbaviť svojej zodpovednosti ak škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke tzv. vonkajšie okolnosti prevádzky a ak
škoda bola spôsobená tzv neodvrátiteľnou udalosťou t.j. zásahom zvonku - vis major.

Zodpovednosti sa prevádzkovateľ tiež zbaví ak ku škode došlo zavinením poškodeného v zmysle § 441
Občianskeho zákonníka.

Okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke zákon nedefinuje, ale sú za ne považované pôsobenie
prevádzky na okolie či dovnútra spôsobom, ktorý je prejavom typických vlastností prevádzky, ktorého
súčasťou je istá nebezpečnosť vzhľadom na rýchlosť, silu, technická zložitosť teda všetko čo môže

vyvolať nepriaznivý škodlivý následok.

V zmysle § 428 Občianskeho zákonníka vynaložením všetkého úsilia treba rozumieť všetku objektívnu
starostlivosť, ktorá sa mohla vynaložiť na zabránenie vzniku škody, každú možnú starostlivosť, ktorú
bolo možné za daných podmienok konkrétneho prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. O
neodvrátiteľnosť škody pôjde a prevádzateľ sa oslobodí od zodpovednosti predovšetkým vtedy, keď
škode nebolo možno za súčasného stavu rozvoja techniky zabrániť žiadnym opatrením.

Škoda, ktorú nemožno odvrátiť, môže mať svoj pôvod buď v prírodnej udalosti (blesk, povodeň,
zemetrasenie a pod.) alebo v ľudskom správaní alebo v správaní zvieraťa.

Pri interpretácii neodvrátiteľnosti škody treba však zdôrazniť, že nesmie ísť o škodu neodvrátiteľnú
subjektívne. Škoda musí byť, ako to vyplýva z ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, vždy
neodvrátiteľná objektívne. To znamená, že škodu za daných pomerov nemohol odvrátiť nielen ten-ktorý

prevádzateľ, ale ani žiadny iný na jeho mieste. Nemožno prihliadať iba k určitému prevádzateľovi, ale
treba vždy používať objektívne meradlo.

Za stret prevádzok považujú súdy predovšetkým vlastný stret dopravných prostriedkov (ich zrážku), ale
ajstretdopravnýchprostriedkovsozariadeníminejprevádzky,akoajvzájomnéškodnépôsobeniedvoch
prevádzok na seba bez toho, že by došlo k fyzickému stretu vozidiel (oslnenie, vymrštenie kameňa a

pod.).

Súd sa s tvrdením odporcu, že vymrštenie skalky s pod kolies vozidla prevádzkovateľa nemá pôvod v
prevádzke motorového vozidla a je vonkajšou okolnosťou a teda je možné sa zodpovednosti zbaviť z
liberačného dôvodu podľa § 428 veta druhá Občianskeho zákonníka nestotožnil z dôvodu, že v tomto
prípadenejdeoškodu,ktorájeneodvrátiteľnáobjektívne.Prevádzkovateľvozidlaspodkolies,ktoréhosa

vymrštila skalka sa neocitol v slede udalosti, ktoré nevedel ovplyvniť. Motorové vozidlo prevádzkovateľa
- škodcu je príčinnou sledu udalostí, nakoľko jeho motorové vozidlo vymrštilo kameň a tento spôsobil
škodu na vozidle navrhovateľa. Bez pohybu vozidla škodcu - rotácie kolies by k vymršteniu skalky
nedošlo.

Súd mal za to, že kamienky na ceste či iné predmety, ktoré môžu odskočiť od kolies nie je vonkajšia

okolnosť, ktorú nie je možné odvrátiť.

Podľa § 3 ods. 2 písmeno a Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby
neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie
najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným

podmienkam a svojim schopnostiam.

V zmysle citovaného ustanovenia bolo na viac povinnosťou škodcu - poistenej prispôsobiť jazdu stavu
a povahe vozovky a teda ak sama svedkyňa S. Š., prevádzkovateľka vozidla vo výpovedi uviedla, že na
ceste boli samé kamienky a sama počula ako kamene odlietajú spod kolies jej auta, mala prispôsobiť
rýchlosť jazdy stavu cesty.Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za preukázané, že poistená odporcu zodpovedá za škodu, ktorá
vznikla navrhovateľovi v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka nakoľko v konaní mal za preukázané,
že udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, došlo k vzniku škody, keď

vznik škody na vozidle navrhovateľa a jej výšku navrhovateľ preukázal a zo strany odporcu nebola
spochybnená, bola preukázaná i príčinná súvislosť a nebol preukázaný liberačný dôvod v zmysle § 428
Občianskeho zákonníka.

Súd tiež poukazuje na navrhovateľom predložené stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom
Národnej banky Slovenska k likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených
kameňom vymršteným spod kolies iného vozidla zo dňa 16.07.2013. Zo stanoviska vyplýva, že v prípade
škody na čelnom skle zaujíma Národná banka Slovenska stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies
iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. prejavom prevádzky motorového
vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla,
bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste

na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinnou
vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu.

Ak udalosť - škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda
vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá
za škodu na čelnom skle a pokiaľ má uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol aj na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia §
79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy,

ktorých sa dovoláva, a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu,
ktorými odôvodňoval svoj návrh, a prednesov na pojednávaní a vychádzal i z tvrdení odporcu..

Súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak , že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 642,78 eur.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i úroky z omeškania, a to výške 9% p.a. odo dňa 08.05.2012 do
zaplatenia teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy odporca oznámil navrhovateľovi , že odmieta plniť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods.8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9% teda vo výške

stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 08.05.2012, teda odo dňa uplatneného
navrhovateľom.

Odporca bol povinný nahradiť navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie t.j. do dňa
07.05.2012 (20.04.2012 + 15 dní).

Odporca navrhovateľovi oznámil listom zo dňa 20.04.2012, že nie je oprávnený vysporiadať náhradu
škody, nakoľko vo veci nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou
poisteného motorového vozidla, keď poistená nemôže jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik
zodpovednosti za škodu.

Odporca bol teda v omeškaní odo dňa 08.05.2012 t.j. odo dňa nasledujúceho po 15 dní po uplynutí

15 dní od skončení potrebného prešetrovania na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie skončení

Keďže zo strany odporcu nedošlo k plneniu dostal sa do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 38,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 295,70 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 38,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- 5 úkonov právnej pomoci á 41,50 eur účtované zo substrátu 642,78 eur podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (spolu 207,50 eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 12.10.2012

- podanie návrhu vo veci samej dňa 26.10.2012

- písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 23.04.2013

- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013

- účasť na pojednávaní dňa 10.02.2014- 6 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (spolu 38,92 eur)

- 2 x v roku 2012 á 7,63 eur

- 2 x v roku 2013 á 7,81 eur

- 1 x v roku 2014 á 8,04 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (246,42 eur + 49,28 eur).

Súd pri vyčíslení náhrady trov za právne zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného
vyúčtovania právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume

295,71 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa uvedený právnym zástupcom navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona