Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206206356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206206356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: G. L., A. M. O. Z.

C., K. XX, T.: 40263665, zastúpený JUDr. Slavomírou Husztyovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Dominikánske námestie 41, proti žalovanému: O. I. - N., s miestom podnikania Z. C.T., O. XX, T.:
XXXXXXXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners, s.r.o. Law office, so sídlom v
Košiciach, Palackého 2, v konaní o 979,22 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 835 €, s 13%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 912,83 € od 7.2.2006 do 31.3.2006, zo sumy 835 € od 1.4.2006 do zaplatenia, do l5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 657,63 €, na účet JUDr. Slavomíry

Husztyovej, advokátky so sídlom v Košiciach, Dominikánske námestie č. 41, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 591,24 € a iné trovy 66,39 €, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 29.500,-Sk (979,22
€) s 13%-ným ročným úrokom z omeškania od 7.2.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia faktúr vystavených na základe zmlúv uzavretých účastníkmi konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.4.2006 vzal žalobca žalobu späť v časti o 2.343,25,-Sk,
nakoľko po podaní žaloby túto sumu žalovaný žalobcovi uhradil. Okresný súd Košice II uznesením
číslo konania 34Rob/107/2006-29 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach číslo konania

3Cob/100/2006-33 konanie v uvedenej časti zastavil a tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa
25.9.2006. Po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania v uvedenej časti tak predmetom konania ostala
suma 27.156,50,-Sk.

- 2 - 32Cb/93/2006

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa l9.12.2006 žiadal žalobu
zamietnuť, nakoľko žalovaný práce, ktoré fakturoval a žiadal preplatiť, v predmetnom období
nevykonával.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov konania, resp.
ich zástupcov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.11.2005 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o

dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa pre objednávateľa zabezpečovať spracovanie
účtovníctva formou spracovania účtových dokladov jednoduchým účtovníctvom vrámci schváleného
projektu ,,Modernizácia programov vzdelávania pre uplatnenie žien na trhu práce na princípoch
rovnosti príležitostí“ zo dňa 21.10.2005, podľa zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prípevku
- Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR ( ďalej aj zmluva I).

Podľa článku II., zmluvy I., zhotoviteľ predmet diela bude vykonávať podľa predmetu zmluvy v
dohodnutom čase od 1.11.2005 do 30.12.2006 s tým, že pre objednávateľa sa zaväzuje viesť jasne
rozlíšené účtovníctvo od účtovníctva firmy v elektronickej podobe. Objednávateľ sa zaväzuje predmet
diela prevziať, pričom zhotoviteľ je viazaný určením spôsobu vykonania diela, pokynmi objednávateľa
a pokynmi vyplývajúcimi z podmienok pre zabezpečenie zmluvy o poskytnutí nenávratného príspevku.
Zhotoviteľ pri vedení účtovníctva bude postupovať s plnou zodpovednosťou, pričom sa bude riadiť

pokynmi objednávateľa a Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, či už v písomnej podobe,
alebo informáciami uverejnenými na internetových stránkach.

Podľa článku III. zmluvy I., objednávateľ so zhotoviteľom sa vrámci tejto zmluvy dohodli na podmienkach
odplaty za činnosť vyplývajúcu z predmetu tejto zmluvy, podľa ktorého sa objednávateľ zaväzuje
zhotoviteľovi zaplatiť za výkon prác odmenu a to mesačne podľa schváleného projektu vo výške 15.000,-

Sk.

Dňa 1.12.2005 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa pre objednávateľa zabezpečovať spracovanie
účtovníctva formou spracovávania účtovných dokladov jednoduchým účtovníctvom vrámci schváleného
projektu ,,Integrovaný manažment a marketing v podnikaní v SR a EÚ“ zo dňa 30.11.2005, podľa zmluvy

o poskytnutí grantu uzatvorenej vrámci programov externej pomoci EÚ za účasti kontraktačného orgánu
- Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Agantúry na podporu regionálneho rozvoja a
implementačnej inštitúcie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj zmluva II.)

Podľa článku II. zmluvy II., zhotoviteľ predmet diela bude vykonávať podľa predmetu zmluvy v
dohodnutom čase od 1.12.2005 do 15.9.2006 s tým, že pre objednávateľa sa zaväzuje viesť jasne

rozlíšené účtovníctvo od účtovníctva firmy. Objednávateľ sa zaväzuje predmet diela prevziať, pričom
zhotoviteľ je viazaný určením spôsobu vykonania diela, pokynmi objednávateľa a pokynmi vyplývajúcimi
z podmienok pre zabezpečenie zmluvy o poskytnutí grantu. Zhotoviteľ pri vedení účtovníctva bude
postupovať s plnou zodpovednosťou, pričom sa bude riadiť pokynmi objednávateľa Ministerstva
výstavby a regionálneho rozvoja SR, Agentúry na podporu regionálneho rozvoja a Ústredia práce

sociálnych vecí a rodiny, či už v písomnej podobe, alebo informáciami uverejnenými na internetových
stránkach.

PodľačlánkuIII.zmluvyII.,objednávateľsozhotoviteľomsavrámcitejtozmluvydohodlinapodmienkach
odplaty za činnosť vyplývajúcu z predmetu tejto zmluvy, podľa ktorého sa objednávateľ zaväzuje
zhotoviteľovi zaplatiť za výkon prác odmenu a to mesačne podľa schváleného projektu vo výške 10.500,-

Sk.

- 3 - 32Cb/93/2006

Dňa 12.1.2004 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo
- spracovanie účtovníctva ( ďalej aj zmluva III.), predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa pre
objednávateľa zabezpečovať spracovanie účtovníctva, spracovaním účtovných dokladov formou

jednoduchého účtovníctva.

Podľa článku IV. zmluvy III., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť dohodnutú cenu za vykonanie
diela na základe faktúry nasledovne: platby v hotovosti pri prevzatí spracovaných účtovných dokladov,
bezhotovostné platby v lehote splatnosti faktúry. Cena za vykonanú prácu sa stanovuje dohodou obochzmluvných strán, pričom sa prihliadne na spôsob účtovania, množstvo a náročnosť. Pri podpise tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli na sume 500,-Sk za spracovanie dokladov za kalendárny štvrťrok pri
zachovaní súčasného stavu účtovných položiek spočívajúcich v zúčtovaní bežných nákladov. V týchto

nie je zahrnuté zúčtovanie DPH a miezd. Pri zvýšení počtu dokladov zúčtovaní DPH, prípadne miezd
sa dohodnutá suma upraví.

Dňa l.2.2006 vystavil žalobca žalovanému faktúry a to č. FV06007 na sumu 15.000,-Sk so splatnosťou
6.2.2006 na základe zmluvy I., č. FV06006 na sumu 10.500,-Sk, so splatnosťou 6.2.2006 na základe
zmluvy II. a č. FV06008 na sumu 4.000,-Sk so splatnosťou 6.2.2006 na základe zmluvy III. Z uvedených

faktúr uhradil žalovaný celkovú sumu 2.343,25,-Sk po podaní žaloby dňa 31.3.2006, zvyšnú sumu vo
výške 27.156,50,-Sk neuhradil doposiaľ.

Listami zo dňa 17.1.2006, ktoré žalovaný prevzal dňa l8.1.2006 oproti podpisu, žalobca vypovedal
zmluvy I. a II. v dôsledku čoho, na základe článkov VIII. zmlúv, zmluvný vzťah z týchto zmlúv o
dielo zanikol pri jednomesačnej výpovedi dňa 28.2.2006. Na výpoveď zo zmluvy I. reagoval žalovaný
listom zo dňa 26.l.2006, ktorý oproti podpisu prevzal žalobca dňa 27.l.2006, kde ho upozorňoval na

účtovné uzavretie hospodárenia a rozpočtu projektu za čas od jeho začiatku realizácie do 31.1.2006 a
vypracovanie účtovnej časti monitorovacej správy za to isté obdobie za projekt v termíne do 31.1.2006.
Zároveň v tom istom termíne žiadal o protokolárne odovzdanie účtovnej dokumentácie do rúk majiteľa
firmy včítane vecí súvisiacich s výkonom činnosti.

Následne žalovaný listami zo dňa 6.2.2006 upozornil na skutočnosť, že žalobca neuzavrel účtovné

hospodárenie rozpočtu projektu za čas od l.12.2005 do 31.1.2006 a protokolárne neodovzdal účtovnú
dokumentáciu do rúk žalovaného ako majiteľa firmy včítane vecí súvisiacich s výkonom činnosti. Na
uvedený list reagoval žalobca dňa 10.2.2006 v liste, ktorý označil ako upozornenie na nevhodnú
povahu pokynu objednávateľa, nakoľko v zmysle zmluvných dojednaní k ukončeniu zmluvného vzťahu
predmetnými výpoveďami má dôjsť až dňa 28.2.2006, pričom pre plnenie si jeho zmluvných povinností

po dobu trvania zmlúv je nevyhnutné aby mal prístup k účtovnej dokumentácii až do doby skončenia
zmluvného vzťahu, preto ak žalovaný bude trvať na odovzdaní dokumentácie, nebude môcť žalobca
dielo vykonať a účtovnú agendu za príslušný mesiac spracovať.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa l9.12.2006 žalovaný ako dôvod neuhradenia predmetných
faktúr uviedol tie skutočnosti, že práce za mesiac január 2006, ktoré boli predmetnými faktúrami

vymedzené na základe zmlúv I. a II. nezodpovedali vykazovaným objemom žalobcu, ktoré boli žalobcom
vymedzené v pracovných výkazoch za mesiace január 2006 a ktoré tvorili prílohu faktúr č. FV06007
a FV06006. Tieto pracovné výkazy žalovaný odmietol potvrdiť svojim podpisom nakoľko skutočne
zrealizované neboli. Uvedená skutočnosť potom viedla žalovaného k úhrade len sumy 2.343,25,-Sk
(77,78 €), ktoré mal vypočítať žalovaný podľa skutočne zrealizovaných výkonov.

- 4 - 32Cb/93/2006

V priebehu konania žalovaný predložil súdu zápisnice zo zahájenia vzdelávacieho procesu projektu
podľa zmluvy I. zo dňa 2.11.2005 a projektu zo zmluvy II. zo dňa 1.12.2005, ako aj zápisnice z
tímovej porady, ktoré sa mali dotýkať uvedených projektov zo dňa 27.12.2005 a 28.12.2005 a obsahom
ktorých malo byť oboznámenie sa s činnosťami i vytýkanie nedostatkov pri činnosti zo strany žalovaného

žalobcovi. Všetky štyri zápisnice sú podpísané tak žalovaným, ako manažérom projektu, ako aj jeho
manželkou Q. I., koordinátorkou projektu, avšak nie žalobcom ako účtovníkom projektu, hoci v záhlaví
týchto zápisníc je jeho prítomnosť zaznamenaná. V podaní doručenom súdu dňa l0.7.2014 žalobca
spochybnil obsah žalovaným predložených zápisníc s tým, že žalobca sa porád s takýmto priebehom
a obsahom nikdy nezúčastnil. Poukázal tiež na to, že v pracovných výkazoch Q. I., ako koordinátorky

projektu, ktoré boli súdu predložené Ministerstvom práce sociálnych vecí a rodiny SR dňa 11.7.2014, sa
v pracovných výkazoch č. 1 až 4, pri vymedzení činnosti, nevyskytujú porady s dátumami tak, ako sú
uvedené v predložených zápisniciach zo strany žalovaného.

V priebehu konania žalovaný ďalej namietal, že žalobca vyhotovoval pracovné výkazy obsahom ktorých
mala byť činnosť v súlade so zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na základe

predmetných zmlúv I. a II. za mesiace november 2005, december 2005 a 2x mesiace január 2006 s tým,že celkovo bolo za daný mesiac spolu vymedzených zo strany žalobcu v týchto pracovných výkazoch
16 hodín, ktoré mal odpracovať. Aj táto skutočnosť mala svedčiť o tom, že vykazovaná práca žalobcom
nebola skutočne zrealizovaná. K uvedeným pracovným výkazom uviedol žalobca v podaní doručenom

súdu dňa 10.7.2014, že skutočne tieto nezodpovedali realite, avšak ich podpisovanie si vynucoval sám
žalovaný, ktorý zostavoval aj ich obsah, zrejme z dôvodu, že tieto výkazy mali byť podmienkou pre
čerpanie príspevkov žalovaným a i takýto postup bol jednou z príčin prečo žalobca predmetné zmluvy
I. a II. ukončil.

K otázke pracovných výkazov sa vyjadril žalobca i na pojednávaní konanom dňa 9.6.2014, keď uviedol,

žeobsahovoobdobnéčodorozsahuanáplnečinnosti,bolivystavovanéapodpisovanépracovnévýkazy
tak ním, ako aj žalovaným i za mesiace november 2005 a december 2005, tvorili súčasť faktúr VF-0579
a FV06001 na základe zmluvy I. vymedzené na sumu 15.000,-Sk, ktoré boli súdu predložené a ktoré
boli tak ako to vyplynulo zo zhodných výpovedí účastníkov konania na tomto pojednávaní i zaplatené.
Rovnaký postup bol aj v prípade zmluvy II., čo do pracovného výkazu a fakturácie, keď suma 10.500,-
Sk vystavená za december 2005 pod číslom FV06002 bola rovnako zo strany žalovaného uhradená. Na

uvedenom pojednávaní neostalo bez pozornosti súdu, že žalovaný na ňom uviedol, že prvýkrát vytkol
písomne nedostatky žalobcovi až listom zo dňa 6.2.2006 s tým, že ústne tak mal učiniť za prítomnosti
svojej manželky Q. I. ako koordinátorky projektu už skôr.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

- 5 - 32Cb/93/2006

Podľa ust. § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

Podľa ust. § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa ust. § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1

kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez
zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúcineodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ust. § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ust. § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba
NárodnejbankySlovenska uplatňovanápredprvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny

deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka (základná úroková sadzba NBS k
31.12.2005 bola 4%).

V danom prípade bolo predmetom konania vo vzťahu k zmluvám I. a II. nezaplatenie časti ceny za dielo
zo strany žalovaného, ktorý toto odmietal z dôvodu, že zo strany žalobcu dohodnuté práce vykonané
neboli, teda prakticky z dôvodu existencie vád na predmete diela. Spôsob uplatňovania nároku z vád

diela upravujú citované ustanovenia Obchodného zákonníka. Pri predmetnom nároku žalobcu vo vzťahu
k zmluvám I. a II. vychádzal súd z tej skutočnosti, že zmluvné vzťahy na základe týchto zmlúv trvali
od l.ll.2005 do 28.2.2006, resp. od l.12.2005 do 28.2.2006, po tom, ako bola daná zo strany žalobcu
žalovanému výpoveď. Z vykonaného dokazovania mal z predložených listinných dôkazov súd za

- 6 - 32Cb/93/2006

preukázané, že spôsob, akým dochádzalo k fakturácii predmetných dohodnutých súm ako ceny diela bol
taký, že súčasťou fakturácie bolo vypĺňanie pracovných výkazov, ktoré podpisovali účastníci konania,
pričom tieto boli podkladom pre výplatu súm 15.000,-Sk , resp. 10.500,-Sk za mesiace november
2005 a 2x december 2005, na základe ktorých boli dohotnuté sumy bez ďalšieho vyplatené bez toho,
aby žalovaný ich obsah akýmkoľvek spôsobom namietal. Pri rovnakom postupe fakturácie za mesiac

január 2006, čo bolo z hľadiska týchto zmlúv predmetom konania, však po výpovedi danej žalobcom
už tieto pracovné výkazy boli zo strany žalovaného spochybnené z hľadiska ich obsahu a nemali
viesť k vyplateniu odmeny za daný mesiac. V tomto smere však súd poukazuje na tú skutočnosť,
že nielen pracovné výkazy za mesiace november a december 2005 boli podkladom výplaty odmeny
žalovaným žalobcovi, ale tieto pracovné výkazy s obdobným obsahom a rozsahom boli vedené a

potvrdzované žalovaným i v prípade koordinátorky projektov, ktorou bola manželka žalovaného Q.
I.. Za daného stavu tak súd tieto pracovné výkazy nepovažoval za rozhodné pre posúdenie či
žalobca ako zhotoviteľ má, alebo nemá nárok na výplatu ceny diela. Z predmetných zmlúv I. a II.
vyplynulo, že ich predmetom je predovšetkým spracovanie účtovníctva formou spracovania účtovných
dokladov jednoduchým účtovníctvom vrámci schválených projektov s tým, že výplata mesačnej odmeny

vymedzená v článkoch III. zmlúv I. a II. nebola viazaná na nič iné, ako už uvedené, bez ohľadu na
rozsah týchto prác a teda v uvedenej výške nárok na odmenu žalobcovi vznikol i za mesiac január 2006,
ak vykonával obdobnú činnosť tak, ako v mesiacoch november a december 2005. Zároveň súd dospel
k záveru, že zápisnice zo zahájenia projektov, resp. tímových porád, nie sú spôsobilé byť dôkazom,
z ktorých by malo vyplynúť oboznámenie žalobcu žalovaným s inou náplňou práce, ako uvedenou v

zmluvách I. a II., resp. vytknutie vád žalobcovi žalovaným. To, že v zápisniciach uvedenou obsahovou
náplňou, sa porád žalobca nezúčastnil, tak ako to uviedol, vyplynulo pre súd zo skutočnosti, že tietozápisnice z porád sú nelogicky nepodpísané žalobcom, ktorý sa ich podľa ich záhlavia mal zúčastniť
a sú podpísané len žalovaným a jeho manželkou ako koordinátorkou projektov, hoci na nich mal byť
práve žalobca oboznámený s ďalšou náplňou svojej práce. Rovnaké hodnotenie nerelevantnosti tohto

listinného dôkazu, vyvodil súd i pri zápisniciach z tímových porád, kde mali byť žalobcovi vytýkané
nedostatky v jeho činnosti a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto zápisnice boli súdu predložené
až dňa 17.6.2014, pričom samotná žaloba bola žalovanému doručená už 5.12.2006. Za daného stavu
tak mal súd za to, že vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy 25.500,-Sk (15.000,-Sk +
10.500,-Sk) ako odmena za mesiac január zo zmlúv I. a II.

Z hľadiska nároku uplatňovaného žalobcom zo zmluvy III. v celkovej výške 4.000,-Sk, dospel súd k
záveru, že v zmysle zmluvných dojednaní, keď žalobca predmetnou faktúrou č. FV06008 žiadal priznať
uvedenú sumu za rok 2005, tento mu vznikol len vo výške 2.000,-Sk (500,-Sk x 4x kalendárny štvrťrok)
nakoľko odmena vo vyššom rozsahu v zmysle článku IV. zmluvy III. prislúchala žalobcovi za vykonanú
prácu, avšak s cenou vopred dohodnutou zmluvnými stranami, čo zo strany žalobcu v danom smere
preukázané nebolo. Z tohto hľadiska sa však súd nestotožnil s krátením tohto nároku vo výške 2.000,-

Sk o sumu 1.000,-Sk, ktorá mala byť sankciou pre žalobcu, a to v dôsledku rozhodnutia Daňového úradu
Košice IV zo dňa l8.8.2005, ktorým uložil žalovanému pokutu za nepredloženie hlásenia o vyúčtovaní
dane v zákonnej lehote, ktorá bola znížená po odpustení Daňovým úradom Košice IV oznámením
zo dňa 2.12.2005 práve o sumu 1.000,-Sk. V tomto smere neexistoval žiadny právny základ, ktorý
by oprávňoval žalovaného bez ďalšieho krátiť dohodnutú odmenu v zmysle zmluvy III. na základe

predmetnej skutočnosti voči žalobcovi.

- 7 - 32Cb/93/2006

Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak na základe zmlúv I. II. a III. vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 27.500,-Sk (15.000,-Sk+10.500,-Sk+2.000,-Sk), z ktorej bola v priebehu konania žalovaným po
podaní žaloby zaplatená suma 2.343,25,-Sk, preto súd priznal žalobcovi sumu 25.156,50,-Sk (835 €) a

v časti rozdielu medzi žiadanou sumou 29.500,-Sk, čiastočným späťvzatím 2.343,25,-Sk a nedôvodným
nárokom vo výške 2.000,-Sk žalobu zamietol.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, aj zákonné ročné úroky
z omeškania vo výške žiadaných 13% z pôvodne dôvodnej sumy 27.500,-Sk (912,83 €) od dátumu

nasledujúcom po splatnosti predmetných faktúr, t.j. od 7.2.2006 do dátumu čiastočnej úhrady 31.3.2006
a zo sumy zostávajúcej po čiastočnej úhrade vo výške 25.156,50,-Sk (835 €) od l.4.2006 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy

súdu.

Žalobcov neúspech v konaní bol nepatrný a to v časti o 2.000,-Sk, pri žalovanej sume 29.500,-Sk,
preto súd zaviazal žalovaného na plnú náhradu trov konania. V danom prípade trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 66,39 € a z trov právneho zastúpenia
za ll úkonov právnej služby, z toho 4 úkony po 1.550,-Sk (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby, vyjadrenie k odporu), 7x po 51,45 € (účasť na pojednávaniach
30.6.2009, 9.6.2014, 13.10.2014, vyjadrenie k odvolaniu 21.9.2009, písomné podania 12.6.2014 a
9.7.2014 a ďalšia porada s klientom 9.7.2014) v zmysle ust. § 10 ods. 1 , ust. § 13a ods. 1, ust. § 14
ods. 1 cit. vyhlášky, režijný paušál 3x po l64,-Sk, 1x 190,-Sk, 2x 6,95 €, 5x 8,04 € v zmysle ust. § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky, čo je spolu 657,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 8 - 32Cb/93/2006

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.