Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, August 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/230/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107226992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7107226992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: D. U., P..

XX.X.XXXX, X. Y. X. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti odporcovi: v
1. rade: QBE, a. s. v likvidácii so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 17 084 954, odporcovi v 2.
rade: QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Štúrova
27, 042 80 Košice, IČO: 36 855 472, v konaní o zaplatenie sumy 4.647,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

III. Návrh voči odporcovi v 2. rade zamieta.

IV. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade odporcovi v 2. rade náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.10.2007 domáhal pôvodne voči odporcovi v 1. rade zaplatenia sumy

140.000,- Sk (4.647,15 eur) s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.10.2007 do zaplatenia a trov konania
titulom poskytnutia poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom mal uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového
vozidla značky Škoda Octavia, ktoré dňa 17.10.2004 viedol na ceste smerom z Popradu do Brezna cez
obec Pohorelá pred ktorou asi 200m za železničným priecestím mu náhle vbehla do cesty lesná zver a
pri brzdení sa dostal mimo vozovky a s autom nabúral do stromu. Na miesto bola privolaná polícia, ktorá

nehodu zdokumentovala, alkohol u navrhovateľa nebol zistený a keďže nehodu nezavinil, nebol uznaný
vinným zo spáchania priestupku. Navrhovateľ nehodu riadne nahlásil u odporcu, ktorého zamestnanec
auto ohliadol, škodu zadokumentoval a poistná udalosť bola zaevidovaná pod číslom E.: XXXXX-XX.
Navrhovateľ si motorové vozidlo dal opraviť na vlastné náklady, pričom všetky potrebné listiny odovzdal
odporcovi ako aj faktúry vzťahujúce sa na výšku škody. Napriek výzvam a žiadostiam navrhovateľa
odporca doteraz nič z poistnej udalosti neplnil. Navrhovateľ v súčasnej dobe nedisponuje dokladmi, ktoré
sa nachádzajú u odporcu a tento ich odmieta skopírovať.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.9.2009 pripustil, aby pristúpil ďalší
účastník do konania na strane odporcu ako odporca v 2. rade a to QBE Insurance (Europe) Limited,
pobočka pre Slovenskú republiku so sídlom Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36 855 472, keďže podľaprocesného návrhu navrhovateľa došlo k hmotno-právnemu prechodu záväzku na tretiu osobu (odporcu
v 2. rade) na základe zmluvy o predaji podniku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2009.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
17.12.2007 v ktorom uviedol, že s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu Č.. X-XXX-XXXXXX o poistení
motorového vozidla, ktorou bolo poistené motorové vozidlo Škoda Octavia na poistnú sumu 605.700,-
Sk,autorádioCDzn. Blaupunkt napoistnúsumu34.725,-SkaCDmeničzn.Blaupunktnapoistnúsumu
14.200,- Sk. Oznámením zo dňa 18.10.2004 doručeným poisťovni dňa 22.11.2004 navrhovateľ oznámil

vznik poistnej udalosti a to tým, že pri jazde z Popradu do Brezna mu náhle vybehla srna a v snahe
sa jej vyhnúť narazil predmetným motorovým vozidlom do stromu, čím mu bolo poškodené motorové
vozidlo v prednej časti. Po oznámení poistnej udalosti odporca v 1. rade vykonal šetrenie poistnej
udalosti ohliadkou motorového vozidla a to odborným likvidátorom M.. D. J., pri ktorej bolo zistené, že
vystrelenie airbagov bolo nastrojené a po odhalení tejto skutočnosti bol zamestnanec odporcu v 1. rade
navrhovateľom pozvaný na kávu za účelom „dohody“ o poistnom plnení. Táto ohliadka však nebola

prevedená v autoservise, preto odporca v 1. rade žiadal navrhovateľa o pristavenie motorového vozidla
za účelom načítania údajov z riadiacej jednotky pomocou čítacieho zariadenia VAS do autorizovaného
servisu, avšak navrhovateľ neposkytol odporcovi v 1. rade v tomto smere súčinnosť a ako bolo neskôr
odporcom v 1. rade zistené vozidlo spreneveril. V rámci šetrenia poistnej udalosti bolo nevyhnutné
pristavenie motorového vozidla aj z toho dôvodu, že odporca v 1. rade zistil, že motorové vozidlo bolo

predtým už 2x havarované v podobnom rozsahu. Keďže navrhovateľ neposkytol súčinnosť pri došetrení
vzniknutej škody a okolnosti jej vzniku a to tým, že nepristavil vozidlo k ohliadke do autorizovaného
servisu, odporca v 1. rade nemohol šetrenie ukončiť poistným plnením a tak bol nútený správaním
sa navrhovateľa poistné plnenie zamietnuť. Nakoľko odporca v 1. rade po šetrení poistnej udalosti
nadobudol presvedčenie, že v tejto veci mohol byť spáchaný trestný čin podal na Okresnú prokuratúru

v Košiciach trestné oznámenie z podozrenia trestného činu poistného podvodu.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2010 konanie prerušil do
právoplatného skončenia trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v
Košiciach, Úrad justičnej a kriminálnej polície pod Č.:A.-XXX/X-A.-U.-XXXX, keďže zistil, že bolo

vznesené obvinenie voči navrhovateľovi pre pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods.
k § 250c ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právneho zástupcu a odporcu v 2. rade, keďže navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na

pojednávanie neustanovili a svoju neúčasť na pojednávaní nežiadali ospravedlniť ani z dôležitého
dôvodu odročiť. Z úradného záznamu zo dňa 19.8.2013 a zo dňa 6.9.2013 vyplýva, že žiadosť právneho
zástupu navrhovateľa o odročenie pojednávania a návrh na prerušenie konania boli príslušnému senátu
doručené dňa 19.8.2013. Odporca v 2. rade sa na pojednávanie neustanovil a žiadal neúčasť na
pojednávaní ospravedlniť.

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. XT XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. X X. XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX a obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel: Sa, vložka č.: XXX/V súd zistil, že
odporca v 1. rade QBE, a. s. v likvidácii so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 17 084 954 bol
vymazaný z Obchodného registra dňa 19.10.2011 z dôvodu dobrovoľného výmazu.

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd

pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd konanie voči odporcovi
v 1. rade zastavil.

Z poistnej zmluvy č. X-XXX-XXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ako poistník a odporca v 1. rade
ako poisťovateľ uzavreli dňa 19.7.2004 poistnú zmluvu o poistení motorového a pripojného vozidla,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo továrenskej značky Š. A. T.: E. XXX Y., rok výroby1997. Predmetné motorové vozidlo bolo poistené aj pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla a
doplňujúcej výbavy.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
obžalovaného D. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. E., X. X, teda navrhovateľa, súd uznal za vinného, že v
KošiciachvpobočkeQBEpoisťovňa,a.s.nauliciBoženyNěmcovejč.30 vpresnenezistenomčasedňa
22.11.2004 v úmysle vylákať poistné plnenie vo výške 140.000,- Sk (4.647,15 eur), predložil oznámenie
poistnej udalosti týkajúcej sa motorového vozidla č. 1-04-2123626, ktorá sa mala stať dňa 17.10.2010

a to dopravnou nehodou osobného motorového vozidla zn. Š. A. T.: E. XXX Y., kde na základe ohliadky
predmetného osobného vozidla zamestnancom QBE poisťovňa, a. s. bolo zistené, že stav vozidla
nezodpovedá popísanej dopravnej nehode, preto zo strany QBE poisťovne, a. s. nedošlo k poskytnutiu
poistného plnenia, teda dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle vylákať poistné plnenie od iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie, čím mu spôsobil škodu nie nepatrnú, avšak k dokonaniu činu

nedošlo, tým spáchal pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1k § 250c ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku (Trestného zákona č. 403/2004
Z. z.). Súd podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku (Trestného
zákona č. 403/2004 Z. z.) u obžalovaného D. U., P.. XX.X.XXXX J. H. P. J., X. Y. E., X. X, upustil od
uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrny trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.

XT XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v trvaní 2 (dvoch) rokov a 2 (dvoch) mesiacov je postačujúci.

Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. X X. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
Krajský súd v Košiciach podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie obžalovaného D. U..

RozsudokOkresnéhosúduKošiceIč.k.XTXX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXXnadobudolprávoplatnosť
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. X X. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX dňa
14.2.2013.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo súdu
preukázané, že navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli dňa 19.7.2004 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie motorového vozidla továrenskej značky Š. A. T.: E. XXX Y., rok výroby 1997. Súdu
bola preukázaná aj tá skutočnosť, že na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi odporcom

v 1. rade a odporcom v 2. rade došlo k prevodu celého poistného kmeňa, teda odporca v 2. rade
sa stal právnym nástupcom odporcu v 1. rade v priebehu konania. Medzi účastníkmi konania nebola
sporná ani tá skutočnosť, že navrhovateľ listom zo dňa 18.10.2004 doručeným odporcovi v 1. rade
dňa 22.11.2004 oznámil vznik poistnej udalosti. V konaní zostala spornou skutočnosť, či navrhovateľom
tvrdená poistná udalosť dňa 17.10.2004 nastala. Súd z vykonaného dokazovania mal jednoznačne

preukázanú tú skutočnosť, že poistná udalosť dňa 17.10.2004 nenastala, keďže ako to vyplýva z
rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 26.7.2012 navrhovateľ sa dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle
vylákať poistné plnenie od iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie, čím by mu spôsobil škodu nie nepatrnú, avšak k dokonaniu činu nedošlo a jeho konanie

súd právne kvalifikoval ako pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1k § 250c ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku (Trestný zákon č. 403/2004 Z. z.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a preto ho
zamietol.

O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade súd rozhodol podľa ust. § 151 ods.
1, prvá veta O.s.p. podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko odporca v 2. rade trovy konania si neuplatnil súd vyslovil,
že odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )