Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/4/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205222247
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7205222247.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: E. P. - W., D. C. G.

E. T., K. X, W.: XXXXXXXX, proti žalovanému: RMS, a.s. Košice, so sídlom v Košiciach, Vstupný areál
U.S. Steel, IČO: 31650015, v konaní o 1.234,32 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal právneho predchodcu žalovaného ( Relinigserv
s.r.o. ) na zaplatenie sumy 1.234,32 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia
ceny za práce vykonané naviac.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 7.12.2005 uviedol, že
žalobcovi za dohodnuté práce riadne zaplatil, a to na základe ním vystavenej faktúry č. 03/2005.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 22.11.2004 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ s právnym predchodcom žalovaného ako
objednávateľom Zmluvu o dielo č. 15/11/2004 ( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej sa zhotoviteľ
zaviazal vykonať pre objednávateľa sklenárske práce s drôteným sklom vrátane opráv konštrukcií,
dodávkydrôtenéhoskla,prítlačnýchlíštaomegaprofilov,GOsvetlíkaanáterovvzmyslecenovejponuky
- rozpočtu a objednávky č. UM600401024.

Podľa čl. 3 bod 3.2. Zmluvy, ak dôjde pri realizácii diela k akýmkoľvek zmenám, k rozšíreniu predmetu

diela, resp. menej prác vyplývajúcich z podmienok pri realizácii diela, z odborných znalostí zhotoviteľa,
je zhotoviteľ povinný previesť súpis výkazov výmer týchto zmien, doplnkov a rozšírení a tento oceniť.
Tento súpis predložiť objednávateľovi k odsúhlaseniu formou dodatku k tejto Zmluve o dielo. Až po jeho
odsúhlasení a podpise dodatku oboma zmluvnými stranami má zhotoviteľ právo na realizáciu týchto
zmien a ich úhradu.

- 2 - 32Cb/4/2006

Podľa čl. 5 bod 5.1. Zmluvy, počas celej doby realizácie predmetu zmluvy bude zhotoviteľ viesť stavebný
denník, v ktorom budú zaznamenávané údaje o zabudovanom množstve skiel v ks podľa príslušných

rozmerov, odpracované hod., postup prác, nasadenie pracovníkov, klimatické podmienky realizáciestavby, návrhy zmien a ich odsúhlasenie, úpravy termínov, zmeny vo vecnosti, naviac, resp. menej práce
atď.

Dňa28.12.2004uzavrelizmluvnéstranyDodatokč.1kzmluveodieloč.15/11/2004(ďalejlendodatok),

v ktorom došlo, okrem iného, k rozšíreniu predmetu diala o výmenu konštrukcií a kompletnú výmenu
skleníka.

Dňa 26.5.2005 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 03/2005 na sumu 182.223,50,- Sk za práce
vykonané a na súpise vykonaných prác vo fakturovanom objeme potvrdené Ing. Jóskom ako zástupcom
žalovaného. Cena za fakturované dielo bola žalovaným zaplatená dňa 13.7.2005.

Následne dňa 10.7.2005 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 04/2005 na sumu 37.185,10,- Sk

(1.234,32€),zaprácektorévymedzilvpriloženomsúpiseprác,spočívajúcevobrusovanílíštotváracích
okien ako dokončovacie práce - zasklievanie, ktorý však už žalovaným potvrdený nebol. Uvedenú sumu
žalovaný odmietol s tým, že za všetky vykonané práce žalobcom mu už bolo zaplatené na základe
faktúry č. 03/2005.

Zo strany účastníkov konania bol súdu v jeho priebehu doručený i stavebný denník, v ktorom sú v dňoch

28.4.2005, 29.4.2005, 4.5.2005 a 5.5.2005, vymedzené, okrem iného, ako práce i obrusovanie rámov.
Stavebný denník je podpísaný zástupcom žalovaného Ing. Jóskom.

Na pojednávaní konanom dňa 27.3.2012 svedok Ladislav Rusnák, zamestnanec žalobcu, uviedol, že
pri vykonávaní dohodnutých prác sa zistila potreba obrusovania líšt okien pred ich výmenou, nakoľko
tieto boli zvarené. Uviedol, že tieto práce spočívajúce v obrusovaní boli zaznamenané v stavebnom

denníku a potvrdené W.. I., avšak nie ako práce naviac. W.. I., na tom istom pojednávaní vo svojej
svedeckej výpovedi podpísanie záznamu o prácach spočívajúcich v obrusovaní rámov v stavebnom
denníku potvrdil s tým, že tieto boli vymedzené ako riadne práce, nie ako práce naviac.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení

rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je

- 3 - 32Cb/4/2006

objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení
diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú.

V danom prípade nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal i práce

spočívajúce v obrusovaní líšt, resp. rámov okien. Táto skutočnosť vyplýva tak z ich zhodných výpovedí,ako aj obsahu stavebného denníka. Pre rozhodnutie vo veci však bolo rozhodné, či tieto práce boli
prácami naviac a ak áno, či bol dodržaný zmluvne dohodnutý postup, ktorý by viedol k nároku žalobcu
na zaplatenie týchto prác.

V smere ceny za dielo, bola táto v Zmluve dohodnutá pevnou sumou v čl. 3 bod 3.1. V prípade ak pri
realizácii diela malo dôjsť k jeho rozšíreniu, z hľadiska ceny mal byť realizovaný postup, vymedzený v čl.
3 bod 3.2. zmluvy, podľa ktorého mal zhotoviteľ previesť súpis výkazov výmer týchto zmien, doplnkov a
rozšírení a tento oceniť a následne tento súpis predložiť objednávateľovi k odsúhlaseniu formou dodatku
k tejto Zmluve o dielo. Až po jeho odsúhlasení a podpise dodatku oboma zmluvnými stranami mal mať

zhotoviteľ právo na realizáciu týchto zmien a ich úhradu. Takýto postup, dohodnutý v Zmluve, však
v časti prác považovaných žalobcom za práce naviac ( obrusovanie líšt ) dodržaný nebol. Zástupca
žalobcu tieto práce v stavebnom denníku vymedzil len ako riadne práce, spolu s ostatnými prácami a
ako také boli zástupcom žalovaného i potvrdzované, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že sa na týchto prácach dohodli, resp. že ich ustálili ako práce naviac, ako tomu bolo pri prácach, ktoré
viedli k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k predmetnej Zmluve. V uvedenom smere tak súd poukazuje na to, že

zmluvné strany sa síce môžu dohodnúť na rozšírení rozsahu záväzku zo zmluvy, pričom dôvody nie sú
rozhodujúce, avšak jednostranný prejav hociktorého účastníka zmluvného vzťahu smerujúci k zmene
zmluvy nemá žiadne právne účinky.

Zároveň má súd za to, že i samotné práce - obrusovanie líšt, nemožno bez ďalšieho považovať za práce
naviac, keď tieto sú subsumované pod dokončovacími prácami - zasklievanie, uvádzanými v súpise

prác tvoriacej prílohu faktúry č. 04/2005, pričom rovnaká činnosť dokončovacie práce - zasklievanie, je
vymedzená i v súpise tvoriacom prílohu k faktúre č. 03/2005, ktorá bola žalovaným žalobcovi riadne
zaplatená.

Za daného stavu dospel súd k záveru, že i keby sa jednalo o práce naviac, čo žalobca v konaní
nepreukázal, nevznikol by mu nárok na ich zaplatenie, nakoľko zmluvne dohodnutý postup viažuci

následne právo na ich zaplatenie, z jeho strany dodržaný nebol. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd
tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade si však úspešný žalovaný trovy konania

neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

-4 - 32Cb/4/2006

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.