Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200079
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200079.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: K. F., K. Q. XX, 2, T. N., K. Q. č. XX proti odporcom: 1.

I. I., a.s. T. XX D., zast.: AK JUDr. Marek Hic, P.O. Hviezdoslava 10 625/23 Martin 2. N. sa oplatí, s.r.o.
J. XX D., zast.: JUDr. Martin Aksamid, Mládežnícka 1537 Šoporňa o neplatnosť právneho úkonu a iné
takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 1.rade náhradu trov konania 737,15 eur
a to všetko do rúk AK JUDr. Marek Hic, s.r.o. so sídlom P.O. Hviezdoslava 10625/23B Martin do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 2.rade náhradu trov konania 0 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovatelia v 1.a 2.rade domáhali, aby súd určil, že
Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2008, ktorá bola uzavretá medzi odporcom a záložným
veriteľom a navrhovateľmi v 1.a 2.rade ako veriteľmi je neplatná od samotného počiatku. Súd určuje, že
mandátna zmluva zo dňa 28.10.2008, ktorá bola uzavretá medzi odporcom ako záložným veriteľom a

navrhovateľmi v 1.a 2.rade je neplatná od samého začiatku. Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra R. o povolení vkladu
V XXXX/XX zo dňa 26.11.2008, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom ako záložným veriteľom a
záložcom 1, 2 je neplatná od samého počiatku. Navrhovatelia v tomto podaní pôvodne označili za
odporcu I. sporiteľňa, a.s. T. XX D.. Dôvod neplatnosti rozpor so zákonom.

Odporcovia v 1.a 2.rade sa vyjadrili, že žiadajú návrh zamietnuť.

Podľa zákonného ustanovenia § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu aj
keď je úkon nesprávne označený. S poukazom na viaceré písomné podania súd bol toho názoru, že
účastníkom tohto konania je tiež odporca v 2.rade.

Okresný súd Nitra v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 24.2.2015. Na toto nariadené pojednávanie
boliriadnepredvolanínavrhovateliav1.a2.rade.Navrhovateľv1.rademaldoručenievykázané5.2.2015

a navrhovateľka v 2.rade mala doručenie vykázané dňa 5.2.2015. Podľa zákonného ustanovenia § 101
ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľov v1.a 2.rade. Listinou datovanou zo dňa
23.2.2015, ktorú listinu podpísala navrhovateľka v 2.rade, navrhovateľka v 2.rade žiadala súd, aby ju
ospravedlnil z pojednávania a pojednávanie odročil na neurčito, nakoľko pre vážny zdravotný problémsa nemôže zúčastniť pojednávania, na ktorom sa nemôže zúčastniť a žiadala súd, aby nepojednával
(čl. 302). Súčasne súdu zaslala potvrdenie o dočasnej PN, neschopná od práce od 23.2.2015 (čl. 303)
a ďalej súdu zaslala lekársku správu (čl.304).

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pokračoval v pojednávaní aj keď navrhovatelia v
1.a2.radebolinečinní.Akoriadnepredvolanýúčastníksaneustanovilinapojednávanieaninepožiadaliz
dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Prihliadol pri tom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy. Horecitované ustanovenie umožňuje súdu pokračovať v konaní aj pri prípadnej

nečinnosti účastníka a teda pojednávať a rozhodnúť za jeho neprítomnosti, avšak len za predpokladu,
že bol riadne predvolaný. Navrhovatelia v 1.a 2.rade boli riadne predvolaní, obaja mali doručenie
vykázané dňom 5.2.2015 (čl. 277). Súd môže pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Takýmto
dôležitým dôvodom je spravidla choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou PN a vyjadrením,
ktorého obsah musí zodpovedať požiadavke zákona. Podľa zákonného ustanovenia § 119 ods. 3 OSP
ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na

odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť
sa pojednávania. Navrhovateľka v 2.rade neúčasť ospravedlnila, súdu predložila listiny, ktoré však
nezodpovedajú požiadavke zákonného ustanovenia § 119 ods. 3 OSP. Súd preto zistil, že neexistuje

dôvod na odročenie pojednávania a vo veci pojednával.

Navrhovateľ v 1.rade svoju neúčasť neospravedlnil.

Okresný súd v Nitre Uznesením zo dňa 7.2.2014 č.k. 15C/3/2014-106 nariadil predbežné opatrenie a

nariadil odporcovi v 1.rade zdržať sa každého konania, ktoré by smerovalo k uspokojovanou pohľadávky
odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2008, najmä realizáciou založeného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 28.10.2008, ktoré bolo vytvorené rozhodnutím Správy
katastra R. o povolení vkladu V XXXX/X zo dňa 26.11.2008 na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú
v k.ú K. Q., K. Q. zapísané na LV č. XXX stavba rodinného domu súpisné číslo XX postaveného

na pozemku č. XX, parcela č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 toho času vo
veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 navrhovateľky v 1.rade. Súd zakázal odporcovi v 2.rade nakladať s
nehnuteľnosťami, ktoré sú zaťažené záložným právom na základe rozhodnutia Správy katastra Nitra na
povolenívkladuVXXXX/Xzodňa26.11.2008,ktorýmbolovytvorenézáložnéprávonanehnuteľnostiach
k.ú K. Q., obec K. Q. LV č. XXX stavba rodinného domu súpisné číslo XX postaveného na pozemku č.

XX,parcelač.XXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2najmäpredmetnúnehnuteľnostidražiť,
predať, previesť na tretie osoby a to všetko až do skončenia súdneho konania vo veci samej. Krajský
súd v Nitre Uznesením zo dňa 30.6.2014 č.k. 25Co/404/2014-223 Uznesenie súdu I. stupňa potvrdil.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento

skutkový stav.

Podľa LV č. XXX k.ú K. Q., obec K. Q., parcela č. XX zastavané plochy a nádvoria výmera XXX m2
a stavby dom súpisné č. XX na parcele č. XX sú evidované pod B/1 vo vlastníctve navrhovateľky v
2.rade v celosti. Titul nadobudnutia kúpna zmluva V XXXX/XX poznámka: začatie výkonu záložného

práva veriteľa I. sporiteľňa, a.s. formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti registra C parcela č. XX
spolu s domom s.č. XX, oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby 27.1.2014 o 12.30 hodine, časť C:
ťarchy záložné právo v prospech I. sporiteľňa, a.s. I. mýto X D. podľa V XXXXX/XX zo dňa 26.11.2008
na nehnuteľnosti parcelné č. XX s domom s.č. XX. Súd tu pripomína, že navrhovateľ v 1.rade nie je
vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

Odporca v 1.rade súdu zaslal písomné vyjadrenie dňa 28.11.2014. Podľa odporcu v 1.rade všetky
právne úkony sú platnými právnymi úkonmi. Návrh navrhovateľov je účelový kompilát, jedná sa len
o konštatovania všeobecnej povahy. Navrhovatelia protiprávne konajú v rozpore s dobrými mravmi.
Cieľom konania navrhovateľov je snaha vyhnúť sa plneniu svojich povinností. Odporca v 1.rade ako

veriteľ a navrhovatelia ako dlžníci uzatvorili dňa 24.10.2008 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej odporca v 1.rade navrhovateľom vo forme úveru poskytol peňažné prostriedky 2 200 000SK
(t.j 73 026,62 eur). Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Dňa 26.5.2008 bola uzatvorená
Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva. Bolo zriadené záložné právo odporcu v 1.radek nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú K. Q. vo vlastníctve N. Z. a K. Z.. Navrhovateľka
v 1.rade nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Stala sa záložcom podľa záložnej zmluvy
podľa § 151h ods. 1 OZ. Spolu so záložnou zmluvou bola uzatvorená zmluva mandátna. Navrhovatelia

úverový záväzok riadne a včas nesplácali. Dostali sa do omeškania už v roku 2009 a od druhej
polovice roku 2012 nesplácali svoj záväzok vôbec. Argumentácia navrhovateľov je v podstatnej časti
vymyslená. Tvrdenie, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, je
tvrdenie nepravdivé. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom nato, aby účastník mohol uvažovať
o unesení dôkazného bremena. Navrhovatelia si nesplnili povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť. Zo

strany navrhovateľov ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie a o nedostatok naliehavého právneho
záujmu. Nemajú naliehavý právny záujem podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP. Princípom
zmluvnej slobody je požiadavka riadne dodržiavať uzatvorené zmluvy. Odporca v 1.rade je bankou, ktorá
má bankové povolenie. Účelom tohto súdneho konania je zmariť alebo sťažiť uplatnenie a vymoženie
oprávnenej pohľadávky z úverového vzťahu. Účastníci uzavreli Zmluvu o úvere podľa ustanovení §
457-507 OZ. Zmluva o zriadení záložného práva je písomnou zmluvou. Má všetky podstatné náležitosti.

Mandátna zmluva je zmluvou písomnou. Podmienky nie sú nekalé. Zmluvné podmienky nepodliehajú
pod regulačné ustanovenia Smernice 93/13/EHS. Možno vykonať záložné právo na dobrovoľnej dražbe
preto sa nedá aplikovať horeuvedená smernica v tejto veci. Dobrovoľná dražba je nútený výkon práva.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním súd zistil

tento skutkový stav.

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti spotrebiteľskej
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2008, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom v 1.rade a
navrhovateľmi v 1.a 2.rade, ďalej sa domáhajú určenia neplatnosti mandátnej zmluvy zo dňa 28.10.2008

uzatvorenej medzi odporcom v 1.rade a navrhovateľmi v 1.a 2.rade, a o určenie neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.

Podľa listiny Zmluva o splátkovom úvere č. 0234184244, ktorú uzavrel odporca v1.rade a navrhovatelia
v 1.a 2.rade- predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu

a údržbu nehnuteľnosti- výška úveru 2 200 000 SK/ 73 026,62 eur, výška splátky istiny 18 501 SK/ 614,12
eur, splatnosť prvej splátky istiny: 20.11.2008, počet splátok: 192, periodicita a splatnosť istiny: mesačne
k 20 dňu kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru: 20.10.2024, splatnosť úrokov mesačne k 20
dňu v kalendárnom mesiaci, typ a výška úrokovej sadzby fixná 5 rokov, 6,40% p.a. deň uzatvorenia
úverovej zmluvy. Horeuvedená listina je datovaná 24.10.2008 a označená ako zmluvy o splátkovom

úvere č. 0234184244 uzatvorená podľa § 497 až 507 Zákona č. 513/91 Zb. v znení neskorších predpisov
( Obchodný zákonník). Podľa listiny označenej zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
uzatvorená podľa § 151 a nasl. OZ a mandátna zmluva uzavretá podľa § 566 a nasl. Obchodného
zákonníka medzi zmluvnými stranami: odporca v1.rade záložný veriteľ a N. Z. a K. Z. ako záložca je
napísané- obsahom tejto listiny sú zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna

zmluva. Predmetom zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení založeného práva
k nehnuteľnostiam, záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného
veriteľa a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému
veriteľovi ako mandátarovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. Pre účely
zmlúv obsiahnutých v tejto listine sa zabezpečovacou pohľadávkou záložného veriteľa ( a to aj v

prípade premlčania) : pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.10.2008v znení jej neskorších zmien a dodatkov uzatvorenej medzi záložným veriteľom a N. T. a K. F.
akodlžníkomnazáklade,ktorejveriteľposkytolúver,aktorútvoríistinavovýške2200000SK/73026,62
eur. Úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou, pohľadávka a
jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním úverovej

zmluvy.

Zálohou sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu k.ú. K. Q., obec K. Q., LV. XXX, pozemok parcela č. XX
zastavané plochy a nádvoria výmera XXX m2, stavby dom súpisné č. XX na parcele č. XX.
- Časť III Mandátna zmluva záložca ako mandát poveruje a zároveň týmto splnomocňuje záložného

veriteľa ako mandatára (ktorý je oprávnený toto splnomocnenie preniesť ďalším splnomocnenstvom
na 3 osobu), aby na jeho účet za odpalu 1 SK uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné k
výkonu záložného práva podľa zmluvy o záložnom práve, a aby v jeho mene urobil všetky právne
úkony ( uzatvorenie kúpnej zmluvy, vyhlásenie súťaže a iné) potrebné na prevod vlastníctva zálohuna tretiu osobu. 2. Záložca ako mandant nie je oprávnený vypovedať mandátu zmluvu počas
trvania pohľadávky, zmluvné strany týmto vylučujú platnosť ustanovení § 567,§569,§570,§574 a
§575 Obchodného zákonníka. Záložné právo k týmto nehnuteľnostiam vzniklo vkladom do katastra

nehnuteľností povolením Správou katastra Nitra dňa 26.11.2008 pod č. V 8 932/08.

Podľa listiny LV č. XXX k.ú. K. Q., obec K. Q. parcela č. XX zastavané plochy a nádvoria výmera
XXX m2 stavby dom súp. č. XX na parcele č. XX pod B/1 sú evidované vo vlastníctve navrhovateľky v
2.rade v celosti titul nadobudnutia kúpna zmluva V XXXX/XX. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2008

predávajúci N. Z. a manželka K. Z. a kupujúca odporkyňa v 2.rade- predávajúci predali kupujúcej
odporkyni v 2.rade nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. K. Q. parcela č. XX výmera XXX m2
zastavanéplochyanádvoriaadomč.XXnaparceleč.XXpodiel1/1.Ďalejvčl.3tejtolistinyjenapísané:
predávajúci zriadili na nehnuteľnosti tejto kúpnej zmluvy záložné právo v prospech I. sporiteľne, a.s. I.
mýto X D., na zabezpečenie úveru pre kupujúcu ( t.j. odporkyňu v 2.rade) a toto záložné právo bude
prevedené na kupujúcu ( t.j. odporkyňu v 2.rade) pri zmene vlastníckych práv, Správa katastra R. vklad

povolený dňa 7.1.2009 pod č. V XXXX/XX rozhodnutie nadobúda právoplatnosť týmto dňom. Právne
účinky tohto vkladu nastali dňa 7.1.2009.

PodľalistinyoznačenejZmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamamandátnazmluvamedzi
odporcom v 1.rade a N. Z. a K. Z. datovanej 28.10.2008 záložca- časť III. Mandátna zmluva 1. (N. Z. a

K. Z.) ako mandant poveruje a zároveň týmto splnomocňuje záložného veriteľa (odporcu v 1.rade) ako
mandátora (ktorý je oprávnený toto splnomocnenie preniesť ďalším splnomocneným na tretiu osobu),
aby na jeho účet za odplatu 1SK uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné k výkonu záložného
práva podľa zmluvy o záložnom práve a aby v jeho mene urobil všetky právne úkony (uzatvorenie kúpnej
zmluvy, vyhlásenie súťaže a iné) potrebné na prevod vlastníctva zálohu na tretiu osobu.

Právny zástupca odporcu v 1.rade vo svojom prednese uviedol, že veriteľ odporca v 1.rade a
navrhovatelia ako dlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, rovnako bolo preukázané, že bola uzatvorená
záložná zmluva na základe ktorej vzniklo záložné právo. Navrhovatelia nesplnili povinnosť tvrdenia a
povinnosť dôkazov a teda neuniesli dôkazné bremeno v konaní. Všetky úkony boli uzatvorené v súlade

s príslušnými i zákonnými ustanoveniami. Neexistuje žiaden dôvod na základe, ktorého by sa mohli
považovaťzaneplatnéanavrhovateliaanižiadenkonkrétnydôvodtýchtozmlúvneuvádzajú.Vprávnych
úkonoch vystupujú iné osoby, ktoré nie sú totožné s navrhovateľmi v 1.a 2.rade. Ide o záložnú zmluvu
a mandátnu zmluvu. Zmluva o úvere zo dňa 24.10.2008 je uzavretá podľa zákonného ustanovenia §
261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka v spojitosti so zákonným ustanovením § 497 a nasl. OZ.

Zmluva o úvere nemôže byť uzavretá podľa iných ustanovení ako Obchodného zákonníka. Odporca v
1.radejepeňažnýmústavomaposkytujeúveraniepôžičkynazákladebankovejlicencie.Máoprávnenie
poskytovať úvery ako peňažný ústav. Navrhovatelia sú nepodnikatelia, fyzické osoby. Fyzické osoby
nepodnikatelia uzatvárajú zmluvu podľa ustanovení § 457 a nasl. ObZ.

Odporca v 2.rade vo svojom prednese predniesol, že je účastníkom konania ohľadne predbežného
opatrenia. Namietal absenciu svojej pasívnej legitimácie. Návrh žiadal zamietnuť. Potvrdil, že bola
vykonaná dražba, ktorá bola neúspešná lebo sa jej nikto nezúčastnil.

Podľa zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne inak je neplatný.

Podľa zákonného ustanovenia § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z
účastníkov vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa zákonného ustanovenia § 151a ods. 1 OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený

domáhať sa uspokojenia zo záložnej veci. Záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho príslušenstvo a
prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.Podľa zákonného ustanovenia § 151b ods. 1,2 OZ záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy,
schválenej dedičskej dohody alebo zo zákona. Záložné právo vzniká ak ide o nehnuteľnosť vkladom
do katastra nehnuteľnosti.

Podľazákonnéhoustanovenia§91ods.2OSPakvšakideotakéspoločnéprávaalebopovinnosti,žesa
rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného
z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na
uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Týmto návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
určení právneho stavu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento
bude spravidla daný v prípade keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie
navrhovateľa by bez akéhokoľvek určenia bolo neisté. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení nie je dôvodom na zastavenie konania, ale k zamietnutiu návrhu na začatie
konania. Predpokladom úspešnosti návrhu o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, sú
po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý
právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určení, či tu právny vzťah alebo právo je a či nie je
má ten kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktorom v konaní ide. Určovacia žaloba má

preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právneho postavenia navrhovateľa skôr, než dôjde
k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Tvrdenie naliehavého právneho záujmu na určení a tým aj na
súdnej ochrane nie je pritom podmienkou prístupnosti alebo dôvodnosti návrhu, ale jednou s podmienok
žalovateľnosti uplatneného nároku. Prejavuje sa to v tom, že rozhodnutia zamietajúce tieto návrhy pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu nenadobúdajú materiálnu, ale len formálnu právoplatnosť.

Možno ich podať znovu ak sa navrhovateľovi podarí preukázať naliehavý právny záujem v ďalšom
konaní. Keďže tomu tak v tejto veci nebolo súd návrh zamietol. Súd pred tým preskúmal právny záujem
na procesnej ochrane, naliehavý právny záujem, teda navrhovatelia v 1.a 2.rade nedokázali pred súdom
svoj naliehavý právny záujem na určení.

Podľa názoru súdu otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu
účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť. Bolo preto potrebné, aby navrhovatelia v 1.a
2.rade označili úplný okruh účastníkov konania, ktorý je daný hmotným právom titulom nerozlučného
spoločenstva a to podľa zákonného ustanovenia § 91 ods. 2 OSP. Ak títo nemali záujem v konaní
vystupovať ako navrhovatelia bolo treba ich označiť za odporcov, ak teda nebolo v návrhu uvedený úplný

okruh účastníkov konania nemôže byť daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení § 80
písm. c/ OSP. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu ( § 91 ods. 2 OSP).
Z čoho vyplýva, že účastníkmi konania, či už na strane navrhovateľov alebo odporcov o takomto návrhu
musia byť všetci účastníci právneho úkonu, prípadne ich právny nástupcovia, lebo účinky rozsúdenej
veci sa vzťahujú iba na nich (§ 159 ods. 2 prvá časť vety OSP); inak návrh musí byť zamietnutý pre

nedostatok vecnej legitimácie. O nerozlučné spoločenstvo ide tam, kde účastníci majú také spoločné
práva alebo povinnosti, že rozhodnutie vo veci samej musí vzťahovať sa na všetkých účastníkov, ktorí
vystupujú na jednej strane.

Podaným návrhom na začatie konania navrhovatelia v 1.a 2.rade žiadajú určiť, že zmluva o zriadený

záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Nitra o
povolení vkladu V XXXX/XX zo dňa 26.11.2008, ktorá bola uzavretá medzi odporcom v 1.rade ako
záložným veriteľom a záložcom 1,2 je neplatná od samého počiatku a súčasne žiadajú určiť, že
mandátna zmluva zo dňa 28.10.2008, ktorá bola uzavretá medzi odporom v 1.rade ako záložným
veriteľom a navrhovateľmi v 1.a 2.rade je neplatná od samotného začiatku. Súd z listiny: Zmluva o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva datovaná 28.10.2008, vklad povolený
26.11.2008 pod č. V XXXX/XX mal za preukázané, že v tejto listine vystupujú: odporca v 1.rade I.
sporiteľňa, a.s. I. K. X D. a fyzické osoby N. Z. H. ulica XX F. a K. Z. H. XX F.. Horeuvedené osoby
však nevystupujú na strane navrhovateľov alebo na strane odporcov. Súd titulom tejto skutočnosti spoukazom na horeuvedené návrh v tejto časti zamietol. Navrhovatelia v 1.a 2.rade neoznačili úplný
okruh účastníkov konania.

Ďalej podaným návrhom na začatie konania navrhovatelia v 1.a 2.rade žiadali určiť, že Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom ako
záložným veriteľom a navrhovateľmi v 1.a 2.rade ako dlžníkmi je neplatná od samotného začiatku.

Súd z horecitovanej listiny zistil, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. I. K. D. ako bankou a navrhovateľmi v 1.a 2.rade ako dlžníkmi. Výška
úveru: 2 200 000SK/ 73 026,52 eur. Účastníkmi tohto právneho úkonu boli: banka, odporca v 1.rade
a navrhovatelia v 1.a 2.rade ako dlžníci.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ aj je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Návrh navrhovateľov v 1.a 2.rade neobsahuje povinnosť
navrhovateľov v 1.a 2.rade vrátiť odporcovi v 1.rade to čo od odporcu v 1.rade dostali.

Absolútne neplatný právny úkon je taký právny úkon, ktorý nie je dovolený. Ak právny úkon odporuje

svojim obsahom alebo účelom zákonu, nejde o rozpor iba z OZ ale aj všetkými právnymi predpismi
kogentnej povahy, ktoré majú právnu silu zákona. K obchádzaniu zákona dochádza vtedy, ak právny
úkonvýslovneapriamoneodporujezákonu,alevkonečnomprípadesvojimidôsledkamisledujecieľ,aby
zákondodržanýnebol. Aksaprávnyúkonpričidobrýmmravomjerovnakonepovolený,pretožeúčastník
koná v rozpore so základnými všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami

ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. Platnosť právneho úkonu treba posudzovať v okamihu a so
zreteľom na okolnosti daného prípadu keď k právnemu prípadu došlo.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovatelia v 1.a 2.rade tvrdia, že ide o neplatný právny úkon podľa zákonného ustanovenia § 37, § 39
OZ, vo veci treba aplikovať rozsudok Krajského súdu Prešov 18Co/109/2011. Titulom tohto neplatného
právneho úkonu zaplatili 30 000 eur. je daný naliehavý právny záujem podľa zákonného ustanovenia

§ 80 písm. c/ OSP. Navrhovatelia v prvom a druhom rade sú spotrebitelia, uzatvorili neplatné zmluvy.
Potrebujú sa ubrániť pred konaním odporcu v 1.rade, ktorý postihuje majetok navrhovateľky v 2.rade
formou dobrovoľnej dražby a súd im musí poskytnúť súdnu ochranu. Súd berúc do úvahy horeuvedenú
skutočnosť, že vo veci je vykonávaná dobrovoľná dražba, vyhodnotil obsah podania označeného ako
návrhnazačatiekonania,žeďalšímodporcomv2.radejeprávnickáosoba:N.saoplatí,s.r.o.J.XXD.,X.

XXXXXXXX. Treba vyriešiť otázku oprávnenosti postupov odporcu v 1.rade, ide o spotrebiteľský úverový
vzťah, treba preskúmať nekalú povahu podmienky v zmluve o úvere, musí obsahovať údaj o RPMN. V
opačnom prípade ide o bezúročný úver a bez poplatkov, postup odporcu v 1.rade je neodôvodnený a
nevyvážený, odporca zneužíva svoju dominanciu nad navrhovateľmi v 1.a 2.rade, treba brať do úvahy
mieru ľahkovážnosti spotrebiteľa. Treba sa zoberať: hodnota a význam zabezpečovacej povinnosti,

či došlo ku vzniku škody, reciprocitou zmluvnej pokuty, uplatnenie iných postihov voči dlžníkovi, druh
zavinenia dlžníka, druh zabezpečovacej povinnosti, hospodárska pozícia zmluvných strán a pozícia na
trhu v čase uzatvárania zmluvy, spôsob akým bola zmluvná pokuta zapracovaná do zmluvy a či ide o
individuálne dojednania, dodatočné splnenie zabezpečovacej povinnosti a možnosť zbavenia povinnosti
zaplateným zmluvnej pokuty, odstúpenie jednej zo zmluvných strán od zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na čas právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z jeho okolnosti,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Záverom súd pripomína, že na návrh navrhovateľov v 1.a 2.rade OS Nitra dňa 7.2.2014 nariadil
predbežné opatrenie, č.k. 15C/3/2014-106 v tomto znení: Súd nariaďuje odporcovi v 1.rade zdržať sa

každého konania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu pohľadávky odporcu, zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0234184244 zo dňa 24.10.2008, najmä realizáciou záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnej zmluvy, zo dňa 28.10.2008, ktoré bolo vytvorené Rozhodnutím Správy katastra Nitra o
povolení vkladu V XXXX/XX zo dňa 26.11.2008, na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v k. ú. K. Q.,
obec K. Lapáš, Okres Nitra, vedené Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, zapísané na Q.

- stavba rodinného domu, súpisné č. XX postaveného na pozemku registra C KN č. XX
- parcela registra C KN č. XX, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX toho času
vo veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 navrhovateľky v 2. rade;

Súd zakazuje odporcovi v 2.rade dražobníkovi N. sa oplatí s.r.o., X.: XX XXX XXX, J. XX, XXX XX
D., nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zaťažené záložným právom, na základe Rozhodnutia správy

katastra R. o povolení vkladu V XXXX/XX zo dňa 26.11.2008, ktorým bolo vytvorené záložné právo na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v k. ú. K. Q., obec K. Q., Okres Nitra, vedené Okresným úradom
Nitra, katastrálny odbor: zapísané na LV č. XXX
- stavba rodinného domu, súpisné č. XX postaveného na pozemku registra C KN č. XX
- parcela registra C KN č. XX, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 791m2

toho času vo veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 navrhovateľky v 2. rade, najmä predmetné nehnuteľnosti
dražiť, predať, previesť na tretie osoby; to všetko až do skončenia súdneho konania vo veci samej
1. O určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom úvere č. 0234184244 zo dňa 24.10.2008,
2. O určenie neplatnosti Mandátne zmluvy, zo dňa 28.10.2008
3. O určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený

-Rozhodnutím Správy katastra Nitra o povolení vkladu V XXXX/XX zo dňa 26.11.2008.

Súd tu pripomína, že navrhovatelia v 1.a X.rade za odporcov označili: odporca v1.rade I. sporiteľňa, a.s.
odporca v 2.rade N. sa oplatí, s.r.o. X. XXXXXXXX so sídlom J. XX D.. Teda účastníkom tohto konania
je odporca v 2.rade N. sa oplatí, s.r.o. J. XX Bratislava. Krajský súd v Nitre uznesením z 30.6.2014

č.k. 25Co/404/2014-223 napadnutie uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 18.7.2014.

Súd tu pripomína, že bolo rozhodnuté, že toto predbežné opatrenie bolo nariadené až do skončenia
súdneho konania vo veci samej. Z toho dôvodu nebolo potrebné vo veci nariaďovať ďalšie predbežné

opatrenie. Vo veci ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 OSP keď navrhovatelia
podali návrh na jeho nariadenie po začatí konania (súčasne z jej začatím) o určenie neplatnosti zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 24.10.2008, mandántnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 28.10.2008.

Súd mal za preukázané, že zmluva o splátkovom úvere uzatvorená účastníkmi je bezo sporu
spotrebiteľkou zmluvou podľa zákonného ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ktorá podlieha súdnej kontrole
z hľadiska jej platnosti a prijateľnosti v nej uvedených podmienok.

Súd návrh navrhovateľov v 1.a 2.rade z formálnych dôvodov zamietol tak ako je horuevedené. A to

titulom nesprávneho povinného účastenstva a titulom tej skutočnosti, že navrhovatelia v 1.a 2.rade v
návrhu na začatie konania nežiadajú vrátiť odporcovi v 1.rade to čo od neho dostali.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd odporcom v 1. a 2.rade priznal náhradu trov
konania lebo odporcovia v 1.a 2.rade mali vo veci plný úspech potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti navrhovateľom v 1.a 2.rade, ktorí účastníci vo veci úspech nemali

Súd odporcom v 1. a 2.rade priznal náhradu trov konania lebo odporcovia v 1.a 2.rade mali vo veci
plný úspech potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľom v 1.a 2.rade,ktorí účastníci vo veci úspech nemali. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov účinnej od 1.7.2013 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej
odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotu zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej

odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Podľa § 11 ods. 1 písmena a/
horecitovaného právneho predpisu základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13 ods. 4 veta druhá tej istej vyhlášky za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí odmena vo výške jednej

štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Výpočet odmeny advokátovi odporcu v 1.rade: výpočtový
základ v roku 2014 1/13-ina 61,85 eur, v roku 2015 výpočtový základ 84,53 eur. (61,85: 4= 15,46, 61,85 :
3= 20,62 eur, 64,53: 3= 21,51 eur, 64,53: 4= 16,13 eur).

I. Trovy advokáta odporcu v 1.rade sú:

a/ prevzatie a príprava, písomná plná moc zo dňa 20.10.2014 (čl. 269)
b/ vyjadrenie odporcu v 1.rade doručené na OS Nitra 28.11.2014
c/ účasť na pojednávaní 4.12.2014, pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo
výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny
d/ účasť na pojednávaní 27.1.2015, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci patrí odmena vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny.
e/ pojednávanie 24.2.2015

Súd tu pripomína, že predmetom konania je:
1/určenie neplatnosti úverovej zmluvy

2/ určenie neplatnosti zmluvy záložného práva
3/ určenie neplatnosti mandántnej zmluvy.

Tarifná hodnota predmetu konania bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ horecitovanej vyhlášky. Jedna
trinástina výpočtového základu v roku 2013 61,84 eur a v roku 2015 64,53 eur. Podľa § 13 ods. 3

horecitovanej vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci z najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Výpočet:
- V roku 2014 2 celé úkony, za jeden úkon 61,84+ 20,61+20,61= 103,06 (61,84 : 3= 20,61 eur) x 2
úkony= 206,12 eur

- Účasť na pojednávaní 4.12.2014 pojednávanie bolo odročené bez prejednávania veci patrí odmena
vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny 103,06 : 4= 25,77 eur
- Rok 2015: zastúpenie na pojednávaní 27.1.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí
odmena 1-ina základnej sadzba tarifnej odmeny 64,53 +21,51+21,51= 107,55 eur :4= 26,89 eur
(výpočtový základ 64,53 : 3=21,51)

- Účasť na pojednávaní 24.2.2015 celý úkon výpočet 64,53 eur+ 21,51+ 21,51= 107,55 eur.
K tomu súd pripočítal paušál:
- V roku 2014 paušál 8,04 eur x 3 úkony= 24,12 eur.
- Paušál v roku 2015 8,39 eur x 2= 16,78 eur
- K tomu súd prirátal 20% DPH- výpočet 206,12+25,77+ 26,89+ 107,55+ 24,12 +16,78= 407,23 eur :

100%= 4,07 x 20%= 81,40
Spolu: 206,12+25,77+26,89+107,55+24,12+16,78+81,40=488,63eur

Cestovné na trase Martin- Nitra a späť (pojednávania 4.12.2014,27.1.2015 a 24.2.2015:
1/ 4.12.2014: 1 x 2x 144km, osobne motorové vozidlo Honda Accord, E. spotreba phm: 8,2 l/100km 2,88

x 8,2x 1,375 eur/l= 32,47 eur, paušálna náhrada 1x2x144x0,183 eur= 52,70 spolu 85,17eur
2/ 27.1.2015: 1 x 2x 144km, osobne motorové vozidlo Honda Accord, E. spotreba phm: 8,2 l/100km
2,88x 8,2x 1,237 eur/l= 29,21 eur, paušálna náhrada 1x2x144x0,183= 52,70 spolu 81,91 eur
3/ 24.2.2015: 1 x 2x 144km, osobne motorové vozidlo Honda Accord, E. spotreba phm: 8,2l/100km,
288x 8,2x1,217 eur/ l= 28,74 eur, paušálna náhrada 1x2x144x0,183= 52,70 spolu 81,44 eur.

Spolu: 85,17+81,91+81,44= 248,52 eur
Spolu advokátovi odporcu v 1.rade 488,63+248,52=737,15 eur

II. Trovy odporcovi v 2.rade: náhrada trov nebola vyčíslená.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.