Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215201933.4

Uznesenie

OkresnýsúdVeľkýKrtíšvprávnejvecinavrhovateľkyP.B.,N..XX.XX.XXXX,A.L..R.XX,XXXXXVeľký
K., proti odporcovi Q. Q., N.. XX. XX. XXXX, A. L.. F. XXX/XX, XXX XX N., o určenie otcovstva a úprave
práv a povinností k maloletému B. B., N.. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený ÚPSVaR
Veľký Krtíš ako opatrovníkom, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila dňa 30. 03. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha určenia, že otcom
maloletého dieťaťa B. B., N.. XX. XX. XXXX je odporca. Maloletého navrhla zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a upraviť vyživovaciu povinnosť otca vo výške 50 Eur mesačne počnúc od narodenia
dieťaťa do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že otec
sa usiluje vyhnúť plneniu vyživovacej povinnosti, pretože odmietol uznať otcovstvo a učiniť súhlasné

vyhlásené. Uviedla, že s odporcom udržiavala intímnu známosť od roku 2008 a v čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa nemala žiadnu ďalšiu intímnu známosť. Má príjem len z rodičovského príspevku
a rodinných prídavkov a zaťažuje ju ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére. Dňa 28. 08. 2015 doručila
súdu osobne písomné podanie označené ako „Predbežné opatrenie - žiadosť - doplnenie“, z obsahu
ktorého vyplýva, že navrhovateľka sa dovoláva dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi tak, aby
súd predbežným opatrením zaviazal odporcu k okamžitému plneniu si vyživovacej povinnosti voči

maloletému B. B.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že nemá iný príjem ako
z rodičovského príspevku a prídavku na deti. Je v zlej sociálnej situácii a súdne konanie môže trvať dlhší
čas, preto je nevyhnutné dočasne upraviť rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k maloletému dieťaťu.
Výšku a splatnosť vyživovacej povinnosti vyvodzovala z obsahu návrhu vo veci samej, t.j. vo výške 50
Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od dňa narodenia dieťaťa.

Pre účel rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia sa súd oboznámil s obsahom návrhu vo veci

samej z 30. 03. 2015, rodným listom maloletého dieťaťa, rozhodnutím ÚPSVaR Veľký Krtíš z 31. 03.
2015, výpisom z evidencie vozidiel OR PZ, dopravný inšpektorát Veľký Krtíš z 21. 04. 2015, výpisom z
LV pre k.ú. M. K. LV č. XXXX, XXXX, Oznámením ÚPSVaR Veľký Krtíš, odbor sociálnych vecí a rodiny
z 04. 05. 2015, písomným podaním navrhovateľky z 13. 07. 2015, lekárskou správou z 13. 07. 2015,
oznámením Sociálnej poisťovne č. 4771-99/2015-VK z 24. 08. 2015, Potvrdením o poberaní dávok
v hmotnej núdzi navrhovateľkou za rok 2014, 2015, Potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi

odporcom za rok 2014, 2015, Správou o povesti navrhovateľky z 25. 08. 2015.

Na tomto základe súd zistil nasledovný skutkový stav:Matka maloletého dieťaťa sa dňa 30. 03. 2015 obrátila na okresný súd, ktorému doručila návrh na
začatie konania, ktorým sa domáha určenia otcovstva k mal. dieťaťu B. B., N.. XX. XX. XXXX. V
návrhu za otca dieťaťa označila odporcu Q. Q., N.. XX.XX.XXXX. Svoj právny postup odôvodnila

tým, že odporca odmieta učiniť súhlasné vyhlásenie o otcovstve k mal. dieťaťu, čo motivuje úsilím
vyhnúť sa plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletému. Záver, že odporca je otcom dieťaťa
podporila svojim tvrdením, že s odporcom od roku 2008 udržiavala intímnu známosť a súložila v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa a nemala pritom žiadnu inú známosť, pričom odporca mal záujem na
počatí dieťaťa. Z tohto vyvodzuje, že odporca je biologickým otcom dieťaťa. Navrhovateľka zdôraznila

svoje sociálne pomery, pretože je nezamestnaná a jej zdrojom príjmu je len rodičovský príspevok a
rodinné prídavky. Zaťažuje ju pritom ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére. V súvislosti s
konaním vo veci samej si súd zabezpečil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka má
príjem na základe dávky v hmotnej núdzi vo výške 90,40 Eur mesačne, titulom rodičovského príspevku
vo výške 203,20 Eur a prídavkov na deti vo výške 47,04 Eur. Je vlastníčkou bytu v bytovom dome
na L.. R. M. M. K. a nevlastní motorové vozidlo. Súd z oznámenia ÚPSVaR Veľký Krtíš z 24. 08.

2015 zistil, že odporca je taktiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ktorá mu je vyplácaná od 01.
10. 2006. Za mesiac júl mu bola vyplatená vo výške 279,30 Eur. Po začatí konania vo veci samej
navrhovateľka adresovala súdu písomné podanie dňa 28. 08. 2015, z obsahu ktorého vyplýva, že sa
jedná o návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka sa týmto domáha, aby súd zaviazal
odporcu (domnelého otca dieťaťa) k okamžitému plneniu si vyživovacej povinnosti k maloletému B.

B., N.. XX. XX. XXXX. Navrhovateľka predbežné opatrenie zdôvodnila naliehavosťou svojej sociálnej
situácie vyplývajúcej z nepriaznivých finančných pomerov. Je poberateľkou len rodičovského príspevku
a prídavkov na deti a tento zdroj príjmu jej nepostačuje na pokrytie potrieb dieťaťa. Záujem na nariadení
predbežného opatrenia odôvodňuje aj dĺžkou súdneho konania vedeného pod sp. zn. 11C 175/2015,
ktorého skončenie do právoplatného rozhodnutia o návrhu môže trvať aj viac rokov.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p.; predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.4,6,8O.s.p.;Onávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmánáležitostipodľa
odseku 2 , rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom

opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. O nariadení predbežného opatrenia
rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p.; ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Ak súd

rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až § 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p.; predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Predbežné opatrenie je výnimočným opatrením a zákon pre jeho vydanie vyžaduje splnenie zákonných

podmienok spočívajúcich v osvedčení dočasnej úpravy pomerov alebo obavy s ohrozenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia. Pri nariadení predbežného opatrenia súd poskytuje oprávnenému
účastníkovi dočasnú ochranu, aby nedochádzalo k ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia.
Je tak povinnosťou navrhovateľa osvedčiť dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a tiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach. Dočasne upraviť pomery

predbežným opatrením je potrebné vtedy, ak bez takejto provizórnej úpravy by vzťahy medzi účastníkmi
zostali neudržateľné, prípadne ak výkon práv a povinností jednej zo strán by bez dočasnej úpravy bol
značne nevyvážený.

Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise dospel k záveru, že neboli osvedčené zákonné predpoklady pre vydaniepredbežného opatrenia. Navrhovateľa v návrhu tvrdí, že odporca je otcom dieťaťa, pretože s ním
udržiavala intímny styk v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa. Predpokladom pre uloženie povinnosti
platiť výživné v nevyhnutnej miere predbežným opatrením v konaní o určenie otcovstva je osvedčenie

platnosti domnienky otcovstva v zmysle § 94 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Táto zákonná požiadavka nebola naplnená. Konanie o určenie otcovstva k
maloletému dieťaťu právoplatné skončené nebolo a vo veci nebolo vykonané dokazovanie. Odporca sa
k návrhu na začatia konania nevyjadril, preto nemožno vychádzať ani z predpokladu, že nespochybnil
tvrdenia navrhovateľky. Naopak z obsahu návrhu vo veci samej vyplýva, že odporca odmietol určiť

otcovstvo súhlasným vyhlásením na matričnom úrade. Súd považuje návrh na nariadenie predbežného
opatrenia za predčasný. V konaní je spor, či odporca je biologickým otcom maloletého a či má povinnosť
podieľať sa na jeho výžive. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť
(§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Kto je rodičom (otcom a matkou) maloletého dieťaťa upravuje Zákon o
rodine vo svojej štvrtej časti prostredníctvom ustanovení § 82 a nasl. V predmetnom súdnom konaní
táto otázka zatiaľ nebola vyjasnená, hoci zásadným spôsobom podmieňuje rozhodnutie súdu o úprave

rodičovských práv a povinností. Ak odporca zotrvá na zápornom stanovisku k určeniu otcovstva je
potrebné znaleckým dôkazom preveriť opodstatnenosť návrhu matky v tom, či muž, ktorého označila za
otca dieťaťa je jeho biologickým otcom. Za daného stavu veci tento postup nemožno obísť. V súdnom
konaní sp. zn. 11C/175/2015 zabezpečené dôkazy zatiaľ nenasvedčujú, že odporca je otcom maloletého
Samuela a nebola ani osvedčená existencia zákonnej domnienky otcovstva odporcu k maloletému (§

94 ods. 2 zákona o rodine). Uloženie povinnosti odporcovi podieľať sa na výžive maloletého Samuela v
nevyhnutnej miere by bolo v rozpore so zákonom. Pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené
zákonné podmienky, preto súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.