Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205482
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 85 5673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanému: Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, W. I., štátny občan SR, zastúpený
opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa
v konaní o zaplatenie 184,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške14,49eurs5,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 184,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 184,49
eur od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A6875415, na základe ktorej
zriadil žalovanému prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Zároveň uzatvoril so žalovaným aj
dodatokkzmluveopripojeníaaktivovalžalovanémuprístupkslužbeTVExtra,MobilnáTVsdohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve ako aj výšku mesačného poplatku za službu,

ktorú sa žalovaný zaviazal splácať počas dohodnutej doby viazanosti. Zohľadnil aj časový aspekt
uloženie zmluvnej pokuty a čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku
zmluve o pripojení odstránil všetky vady, pre ktoré mu súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a
včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie od 03/2013
- 04/2013, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur. Pokusom o pokonávku žalobca

oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu
do 25.7.2013. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 12,43 eur žalovaným
uhradená. Žalovaná suma pozostávala zo sumy 14,49 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy
170,- eur titulom zmluvnej pokuty.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 2C/256/2014 zo dňa 15.5.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.9.2015, ktorého sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nezúčastnili žalobca, jeho právny zástupca a opatrovník žalovaného. Žalobca
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávnia z
dôležitého dôvodu nežiadal. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec na pojednávaní prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka žalovaného s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 18.3.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6875415, a toho istého dňa
žalobca uzavrel so žalovaným aj Dodatok k zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6875415. (ďalej

len „zmluva o pripojení“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV a Cenník služieb Lite TV (ďalej
len „všeobecné zmluvné podmienky“). Predmetnou zmluvou a jej dodatkom žalobca zriadil žalovanému
prístupstelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,ktorýumožnilžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytovanéžalobcom.ŽalobcapriuzavretíDodatkukzmluveoposkytovaníslužbyLiteTVč.A6875415

aktivoval žalovanému prístup k službe TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 170,- eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a užívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a súčasne za tieto služby žalobcovi platiť cenu v súlade
s platným cenníkom.

Podľa bodu 2.13 písm. b) Dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6875415, ak účastník

počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené
v záhlaví tohto Dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy)

je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2013 bolo zistené, že

žalobca nimi žalovanému titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu 26,92
eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 3/2013 a 4/2013
riadne a včas žalovaný porušil zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
170,- eur. Žalobcom žalobou uplatnený nárok vo výške 184,49 eur predstavuje cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 14,49 eur a zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur. Žalobca pokusom

o pokonávku zo dňa 11.7.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 196,92 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 170,- eur a na
zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 26,92 eur najneskôr do 25.7.2013. Žalovaný po
doručení pokusu o pokonávku uhradil žalobcovi sumu 12,43 eur.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6875415

zo dňa 18.3.2013 a jej Dodatku zo dňa 18.3.2013 uzavretej so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovaným
využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 3/2013 a 4/2013 tak ako to vyplýva z
obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 26,92 eur. Cena služieb bola žalovaným čiastočne

uhradená, a to vo výške 12,43 eur po tom čo mu žalobca zaslal pokus o pokonávku. V priebehu konania
neboli zistené žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd
návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 14,49 eur vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní však zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku

na zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu, ktoré odvíja od Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV
č. A6875415 zo dňa 18.3.2013 a jej Dodatku zo dňa 18.3.2013, ktorá jednoznačne patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o
pripojení ako aj jej dodatok sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Žalobca
pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv

ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúcich sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy.

V spotrebiteľskej zmluve by nemal byť už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech

jedného účastníka zmluvy.

Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právnypredchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti.

Žalobca ako už bolo uvedené zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti

a nie celú dobu viazanosti, ktorá je 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty teda zostáva nezmenená po
dobu18mesiacov.Neprimeranosťsankciesaprejavujevčasovomaspekte,keďžespotrebiteľjeviazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty počas 18 mesiacov.

Vzhľadom na uvedené súd zastáva názor, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd ju
považuje za neprimeranú sankciu.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu

tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si túto
svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením svojho záväzku vo výške 14,49 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako

si ho žalobca uplatňoval. Súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania v časti
istiny vo výške 40,- eur predstavujúcej zmluvnú pokutu, v ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 3 O.s.p. Žalovaný, mal v konaní neúspech iba v

pomerne nepatrnej časti, keď žalobca bol úspešný iba v časti istiny 14,49 eur s príslušenstvom, pričom
podanou žalobou si uplatňoval istinu vo výške 184,49 eur s príslušenstvom, a preto by žalovanému
patrilo právo na plnú náhradu trov konania, keďže v priebehu konania si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia