Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211209926
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Csibová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211209926.14

Opravné uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105 so sídlom Vajnorská 100/a, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti odporcom: 1/ N. P.N., nar.
XX.XX.XXXX bytom F. O. Č.. XX, O. O. t.č. na neznámom mieste zastúpený P.. X. F., N. E. X. L. a 2/
P. F., nar. XX.XX.XXXX bytom A. X. XXX/XX, T. X. t.č. na neznámom mieste zastúpená ustanovenou

opatrovníčkouP..N.Š.,N.Ň.E.X.L.a3/P..T.P.,nar.XX.XX.XXXXbytomQ.Č..XXzastúpenázákonnou
zástupkyňou P. W., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. Č.. XX o vydanie majetku z dedičstva , takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa úvodná časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 28.09.2015, č.k.
9C/138/2011-200, a to tak, že sa opravuje označenie právneho zástupcu navrhovateľa z nesprávneho
znenia „Advokátska kancelária verita, s.r.o. so sídlom Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875“ na
správne označenie právneho zástupcu navrhovateľa „JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so

sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava“ ; úvodná časť rozsudku po oprave teda znie:

„Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci
navrhovateľa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/a, Bratislava, IČO: 36 432 105
zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti
odporcom: 1/ N. P., nar. XX.XX.XXXX bytom F. O. Č.. XX, O. O. t.č. na neznámom mieste zastúpený
P.. X. F., N. E. X. L. a 2/ P. F.H., nar. XX.XX.XXXX bytom A. X. XXX/XX, T. X. t.č. na neznámom mieste

zastúpená ustanovenou opatrovníčkou P.. N. Š.B., N. E. X. L. a 3/ P.. T. P., nar. XX.XX.XXXX bytom Q.
Č.. XX zastúpená zákonnou zástupkyňou P. W., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. Č.. XX o vydanie majetku
z dedičstva, takto ... .“

Opravuje sa výroková časť rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 28.09.2015, č.k.
9C/138/2011-200, a to tak, že sa dopĺňa výrok rozhodnutia; výroková časť rozsudku po oprave teda znie:

„Súd návrh zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.“

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Dunajská Streda dňa 28.09.2015 vyhlásil rozsudok č.k. 9C/138/2011-200. V úvodnej časti
rozsudku bol uvedený nesprávny právny zástupca navrhovateľa. Zároveň pri písomnom vyhotovení
predmetného rozsudku došlo nedopatrením k tomu, že rozsudok neobsahuje výrokovú časť.

Podľaustanovenia§l64O.s.p.súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom
môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § l67 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerané ustanovenia o rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).