Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229355
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:8114229355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: FIT SPORT-GIMER, s.r.o., so sídlom Kollárova 49, Martin 036 01, IČO: 45 483 272, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 396,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 1Rob/608/2014-32 zo dňa 26.6.2015.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 396,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 30,70 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 34,20 Eur od 18.3.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 Eur

od 18.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 270,- Eur od 18.6.2012 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 87,02
Eur a iné trovy konania vo výške 23,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 06.11.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 396,30 € s
príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom, obchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, zmluvu o pripojení, z ktorej si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 126,30 € a zo zmluvnej pokuty vo výške
270,00 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.06.2015, č.k. 1Rob/608/2014-32,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť vydaný platobný rozkaz, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 396,30 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 17.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 30.10.2014, zmluvou o pripojení zo dňa 30.07.2010, faktúrami
zo dňa 03.02.2012, 03.03.2012, 03.04.2012, 03.05.2012 a 03.06.2012, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.11.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaný ako účastník dňa 30.07.2010 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom zmluvu

o pripojení č. 9903529458 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do
31.10.2011 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), na základe ktorej mu právny predchodca
žalobcu poskytoval služby elektronickej komunikácie a ktorou sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tejto zmluvy využívať služby elektronickej komunikácie právneho predchodcu žalobcu a
za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa.

Právny predchodca žalobcu cenu za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7735160957
zo dňa 03.02.2012, splatnou dňa 17.02.2012 a znejúcu na sumu vo výške 30,70 €, faktúrou č.
7736157419 zo dňa 03.03.2012, splatnou dňa 17.03.2012 a znejúcu na sumu vo výške 34,20 €, faktúrou
č. 7737150752 zo dňa 03.04.2012, splatnou dňa 17.04.2012 a znejúcu na sumu vo výške 30,70 €, a
faktúrou č. 7738144585 zo dňa 03.05.2012, splatnou dňa 17.05.2012 a znejúcu na sumu vo výške 30,70

€.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil, preto právny predchodca
žalobcu prerušil poskytovanie služieb elektronickej komunikácie a faktúrou č. 9739137348 zo dňa
03.06.2012, splatnou dňa 17.06.2012 a znejúcou na sumu vo výške 270,00 €, si u žalovaného uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení.

Žalobca ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 15290/2010 pre programy Magio internet Turbo Mini, Turbo 1, Turbo
2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio internet Turbo Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo a Turbo

4 Solo je 220,00 €/6 627,70 Sk, DPH sa neuplatňuje.

Podľa uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov alebo DSL Wifi routra je 50,00 €/1 506,30 Sk,
DPH sa neuplatňuje.

Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,

z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 126,30 € (30,70 € + 34,20 € + 30,70 €
+ 30,70 €) a zmluvnej pokuty vo výške 270,00 €.

Súd teda nárok žalobcu pokladal za právne odôvodnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením žalovanej sumy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy
priznalžalobcoviajnároknazaplatenieúrokuzomeškaniaznejododňanasledujúcehopodnisplatnosti
jednotlivých vystavených faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.

Trovykonaniažalobcupredstavujútrovyzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške 23,50€atrovyprávneho
zastúpenia vo výške 87,02 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava

a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška) a písomné podanie vo veci samej na súd (žaloba) zo dňa 30.10.2014 podľa ust. § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 28,22 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa
ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty

podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 14,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).