Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211209926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211209926.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/a, Bratislava, IČO: 36 432
105 zast.: Advokátska kancelária verita, s.r.o. so sídlom Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875 proti
odporcom: X/ N. P., A.. XX.XX.XXXX W. F. O. Č.. XX, O. O. t.č. na neznámom mieste zastúpený P..
X. F., zamestnankyňou Okresného súdu L. a 2/ P. F., A.. XX.XX.XXXX W. A.P. X. XXX/XX, T. X. t.č. na
neznámom mieste zastúpená ustanovenou opatrovníčkou P.. N. Š., zamestnankyňou Okresného súdu
L. a 3/ P.. T. P., A.. XX.XX.XXXX W. Q. Č.. XX zastúpená zákonnou zástupkyňou P. W., A.. XX.XX.XXXX
W. Q. Č.. XX o vydanie majetku z dedičstva , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2011 domáhal o zaplatenie žalovanej sumy s
odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa Poštová banka, a.s. so sídlom Prievozská 2/a
Bratislava, IČO: 31 340 890 a poručiteľka P. P., N.. XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 20.000 Sk ( 663,88 eur). Právna
predchodkyňa odporcov sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 805
Sk ( 26,72 eur) po dobu 40 mesiacov. Právna predchodkyňa odporcov však úver nesplácala riadne a

včas. Dlh sa stal splatným dňa 09.02.2007 ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa ako aj z výzvy právneho
predchodcu navrhovateľa na splatenie úveru s príslušenstvom ( čl. 6 v spise). Navrhovateľ podľa
osvedčenia o dedičstve 10D/83/2008, Dnot 33/2008 v dedičskej veci po nebohej P. P. A.. XX.XX.XXXX
N.. XX.XX.XXXX mal zistených dedičov po neb. poručiteľky a to: N. P., A.. XX.XX.XXXX, C. P.N., A..
XX.XX.XXXX Y. P. F., A.. XX.XX.XXXX, svoj návrh oprel o ust. § 470 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky
zákonník - dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené
s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac

dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva
nadobudli k celému dedičstvu. Taktiež poukázal na ust. § 175y ods. 2 O.s.p., okrem prípadu, keď sa
vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súd tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve,
z ktorého uznesenie vzišlo aby sa domáhal svojho práva žalobou. Na základe vyššie uvedeného podľa
udania

9C/138/2011

- 2 -navrhovateľa vznikol nárok na zaplatenie voči odporcom ako dedičom na sumu 619,85 eur,
pozostávajúcej nesplatenej istiny ku dňu 14.05.2009, 265,35 eur titulom úrokov a úrokov z omeškania ku
dňu 14.05.2009, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 619,85 eur vo výške 23% p.a. odo dňa 15.05.2009

do zaplatenia, úroky z omeškania zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 619,85 eur vo výške 9%
p.a. odo dňa 15.05.2009 do zaplatenia a sumu 108,72 eur vrátane DPH ako náhradu trov právneho
zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to zmluvou o úvere zo dňa 06.09.2006, obchodnými podmienkami pre úver, výzvou na

splatenie úveru s prísl., upomienkou č. 2, aktuálnym stavom úveru ku dňu 14.05.2009, žiadosťou o
realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
18.05.2009, pred sporovou výzvou z 27.04.2011, osvedčením o dedičstve 10D/83/2008, Dnot35/2008,
uznesením na odstránenie vád podania, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporkyni
v 2.rade P. F.H. , doplnením návrhu, uznesením č.k. 9C/138/2011-80 zo dňa 28.03.2012 o pripustení
vstupe do konania ďalšieho účastníka odporcu 3.H. C. P. A.. XX.XX.XXXX, uznesením o pripustení

zmeny návrhu č.k. 9C/138/2011-82 zo dňa 28.03.2012 správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania
sa odporcu v 3.rade, uzneseniami o ustanovení opatrovníka pre odporcu v 1.rade a 2.rade, uznesením
o prerušení konania do právoplatného skončenia dedičskej veci po odporcovi v 3.rade po neb. C.
P., A.. XX.XX.XXXX N.. XX.XX.XXXX, uznesením o prerušení konania do právoplatného skončenia
dedičskej veci vedenej pod č. 12D/107/2013, Dnot166/2013 po neb C. P., uznesením tunajšieho súdu

č.k. 12D/107/2013, Dnot 165/2013 zo dňa 15.07.2014, uznesením o pokračovaní v konaní zo dňa
15.01.2015, správami zo šetrenia miesta pobytu a zdržiavania sa odporcu v 1.rade a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Právna
predchodkyňa odporcov v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o

spotrebiteľa, ako to vyplýva z ust § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ako i s ust. Občianskeho zákonníka.

Preskúmaním zmluvy o úvere zo dňa 6.09.2006 súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné
posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ s právnou predchodkyňou odporcov ako spotrebiteľov, teda podlieha režimu zákona o

spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z ( z čl.5 v spise).

Podľa ut, § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekcievzneníneskoršíchpredpisov
- tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s pokyvovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

9C/138/2011

- 3 -

v znení neskorších predpisov - na účel tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na záaklde zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby pôžičky alebo inej právnej formy.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov- na účely tohto zákona sa rozumie zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust,. § 879 písm. l) OZ v znení účinnom ust. tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
do 28.02.2010. vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 01.03.2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

Podľa ust., § 52 ods. 2 OZ ust. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ust. upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použil sa vždy, ak je to a prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust,. § 52 ods. 3 OZ - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ- spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
naeká v rámci predmetu sovjej osobnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust,. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.-z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokov
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo zákonný

dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Predmetným ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach v ktorých
je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie nároku ex offo
- z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ust. § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka - podľa

ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaní a ak dospeje k záveru, že premlčaný je,
musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

9C/138/2011

- 4 -

Nakoľko právna úprava § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, prihliadania súdu na
premlčanie nároku je vo svojej podstate procesnoprávnou normou ( aj keď je uvedené v hmotnoprávnom
predpise) a ak §5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca neprijal žiadne prechodné
ustanovenie, je potrebné od 01.05.2014 vo všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom

ex offo prihliadať na premlčanie.

Podľa § 100 OZz právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe tohto zákone ustanovenej ( § 101-110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ - pokiaľ nie je v ´ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 09.02.2007, stal sa teda

splatnýmcelýdlh.Dňomnasledujúcim,tedadňom10.02.2007siprávnypredchodcanavrhovateľamohol
prvýkrát uplatni právo na vrátenie celej dlžnej sumy. Skôr splatné splátky si mohol uplatniť ešte skôr,
najneskôr od tohto dátumu začala plynúť lehota na premlčanie.

Na daný vzťah sa majú použiť zákonné ustanovenia, lebo ide o vzťah spotrebiteľský a podliehajúci
právnej ochrane podľa zákonných ustanovení OZ ako aj z dôvodu, že j to pre spotrebiteľa úprava
priaznivejšia, pretože lehota na premlčanie je kratšia ako podľa zákonnej úpravy Obchodného

zákonníka. Preto, ak lehota na plnenie začala plynúť dňom 10.02.2007, trojročná lehota potom uplynul
dňa 10.02.2010. Nárok navrhovateľa sa premlčal dňa 11.02.2010. Návrh bol súdu doručený dňa
17.06.2011.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcom náhradu trov konania

nepriznal lebo im žiadne nevznikli v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3

O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

9C/138/2011

- 5 -

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).