Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/101/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206577
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211206577.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
Thorpe recovery s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpený
advokátom: JUDr. Peter Psotka, so sídlom Stráž 223, Zvolen proti odporcovi: I. E., L.. XX.XX.XXXX, J.
L. E. XXXX/X, K. D., zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Szakál, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3,
Dunajská Streda o zaplatenie 1.821,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.04.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.821,55 € s
príslušenstvom.
Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa dostavil len jeho právny zástupca.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o postúpení pohľadávok ako na č.l. 6, 11, 15, dodatkom č. 1 ako na č.l. 8, 13, 19, zmluvou o nájme ak na
č.l. 25, všeobecnými obchodnými podmienkami ako na č.l. 26, písomným podaním právneho zástupcu
navrhovateľa ako na č.l. 37, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l. 62, 77, 82, 106, správou z RO
SR ako na č.l. 63, písomným podaním právneho zástupcu odporcu ak na č.l. 84, písomným podaním
právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 89, 91, 118, zmluvou o postúpení pohľadávok ako na č.l.
93, 96, uznesením zo dňa 21.01.2013 ako na č.l. 101, opravným uznesením zo dňa 18.07.2013 ako na
č.l. 110 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Odporca dňa 21.2.2002 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS a.s. Banská Bystrica zmluvu č. 202041442,
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar a
záväzok odporcu zaplatiť nájomné vo výške 1557,12 €.
V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa
odporca pri omeškaní splatením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania ( článok I všeobecných obchodných
podmienok).
Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa článku 3 návrhu a bola
niekoľkokrát postúpená naposledy na navrhovateľa. Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi
z titulu zmluvy peňažné plnenie v celkovej o výške 1557,12 € pričom sa zaviazal zaplatiť nultú splátku
vo výške 311,42 € a 24 mesačných splátok vo výške 51,91 €. Splátky bol odporca povinný uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a to splniť záväzok riadne a
včas porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1245,93 €. Tento nárok
pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd Dunajská Streda v konaní pod sp.
zn. č. 9C 200/2005. Predmetom tohto konania zostala zmluvná pokuta, za porušenie povinnosti zaplatiť

vyššie uvedený záväzok riadne a včas, ktorú navrhovateľ vyšpecifikoval tak, že si uplatňuje 0,10 %
denne z dlžnej sumy 1245,93 € od 15.4.2007 do 15.4.2011, t.j. 1821,55 € ( omeškanie 1462 dní ).
Navrhovateľ zdôvodnil uplatňovanie tohto nároku v článku I všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvné povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta má byť nástrojom na zabezpečenie
povinnosti dlžníka, ale nemôže byť neprimerane vysoká resp. zodpovedať skoro výške samotného
úveru, ktorý bol dlžníkovi skutočne poskytnutý.
V predmetnom prípade zmluvnú pokutu navrhovateľa uplatňuje z dlžnej sumy 1245,93 € od 15.4.2007
do 15.4.2011 t.j. za 1462 dní omeškania vo výške 0,10 % denne čo predstavuje sumu vo výške
1821,55 €. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
porušenie tej istej povinnosti dlžníka, teda odporcu sankcioval duplicitne, jednak zmluvnou pokutou a
jednak dohodnutým úrokom z omeškania. Uvedená zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
je navyše naformulovaná vo všeobecných zmluvných podmienkach kúpnej zmluvy pod bodom 1.4.,
ktoré sú súčasťou zmluvy tak, že bola vopred naformulovaná a odporca nemal možnosť takúto zmluvnú
podmienku zmeniť. Mohol takto naformulovanú zmluvu prijať ako celok, alebo celok odmietnuť. Z toho
dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda absolútne neplatnú. Súd v tomto smere
poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu č. 10C108/2011 kde určil, že zmluvná podmienka obsahujúca
dojednanie zmluvnej pokuty v obdobných prípadoch je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2011. V danom prípade súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložite
formulovanej a malými písmenami písanej forme skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Platí to
aj pri dojednaní vo veci zmluvnej pokuty. V plnej miere toto platí aj pre konkrétnu zmluvu, ktorú
uzavrel odporca so spoločnosťou DRUKOS a.s. v Banskej Bystrici. Samotná zmluva ako aj všeobecné
podmienky, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy sú neprehľadné, zložite formulované s malými písmenami
písané, navyše vopred naformulované tak, že odporca nemal možnosť tieto zmeniť. Takémuto jednaniu
zo strany účastníka, ktorý s odporkyňou zmluvu uzavrel nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Súd preto takéto dojednanie o zmluvnej
pokute považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku. V danom prípade súd aj poukazuje na tú
skutočnosť, ( § 544 ods. 2 OZ) že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Právny predchodca navrhovateľa a odporca nedojednali
zmluvnú pokutu zákonným predpísaným spôsobom, ide teda o neplatené dojednania a aj z titulom z
neho nemožno plnenie priznať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.
V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).