Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111202431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111202431.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateliek:
1/ C.. X. O., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. XXXX/XX, K., 2/ L. U., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX, X., právne zastúpené zástupcom: JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom J. Reka 13, Žilina, proti odporcom: 1/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, právne
zastúpená: JUDr. Jozef Turský, advokát so sídlom Bôrická 103, Žilina, 2/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. 22X/XX, K., 3/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 4/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, o
neplatnosť závetov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že závet poručiteľa R. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX
spísaný vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade L. K. v Žiline pod sp. zn. N 115/2000, NZ
124/2000, j e n e p l a t n ý.

Súd u r č u j e, že závet poručiteľa R. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX
spísaný alografným spôsobom, j e n e p l a t n ý.

Odporcovia v rade 1/ až 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania
a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 591,19 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov

JUDr. Pavla Dlhopolčeka, vedený v Tatra banke, a.s., Žilina č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ až 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke v rade 1/
a 2/ preddavky na znalečné v sume 300 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ až 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť Slovenskej republike
na účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici Bratislava znalečné v sume 174,16 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ sa domáhali svojím návrhom určenia, že závet nebohého R. K. je neplatný,
jednak závet spísaný vo forme notárskej zápisnice a jednak závet spísaný alografným spôsobom. Svoj
návrhvpodstateodôvodnilitým,žezávetysúabsolútneneplatnéatozdôvoduzdravotnejnespôsobilosti

poručiteľa pri ich spisovaní a v prípade druhej závete, že táto nespĺňa zákonné podmienky platnosti
takého závetu. Zo správy ošetrujúceho lekára poručiteľa vyplýva, že tento mal už v čase spisovania
prvej závete vážne zdravotné problémy psychického charakteru spočívajúce v prítomnosti paranoidnej
syptomatológie, poruchy sociálneho správania, paranoidných bludov a agresivite centrovanej voči
manželke nebohého brata L. a jej blízkym, ktorí bývali v spoločnom dvore. Navyše poručiteľ bol liečený
na syndróm od závislosti od alkoholu, čo spôsobilo psychické poruchy s bludmi. Tento zdravotný stav sa

u poručiteľa prejavoval dlhodobo, ešte pred rokom 2000. Podľa ich názoru zo strany závetných dedičovdošlo k zneužitiu tohto jeho zdravotného stavu, k jeho manipulácii za účelom spísania predmetných
závetov vo svoj prospech.
Nezákonnosť závetu videli navrhovateľky aj v tom, že závet je v rozpore s ustanovením Obč. zákonníka,

podľa ktorého svedkami nemôžu byť osoby blízke závetom povolaným dedičom, pričom, ako svedok
závetu tento podpísal manžel závetnej dedičky E. Y. ako aj Y. E., ktorý je švagrom dcéry dedičky - Z. I..

Odporcovia v rade 1/ až 4/ namietali návrh navrhovateliek. Nebohého R. K. veľmi dobre poznali, bol to
ich priamy príbuzný, nikdy nemal zdravotné problémy, nebol alkoholik a pri podpisovaní závetov bol pri

zmysloch. Bola to navrhovateľka, ktorá ho dala do Bytčice to údajne pre jeho zlé správanie. Nebohý mal
panický strach z nemocníc. Žiadali návrh navrhovateliek v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom všetkých účastníkov konania, vypočul svedkov U..
U. Z., U.. Z. I., oboznámil sa so znaleckým posudkom U.. F. M. - znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria, oboznámil a s pripojeným spisovým materiálom Okresného súdu v Žiline 15D/445/2008 a

zistil nasledovné:

V rámci dedičského konania po nebohom R. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, na základe
osvedčenia o dedičstve č. 15D/445/2008 nadobudli odporcovia v rade 1/ až 4/ dedičstvo po nebohom
tak, že notár vychádzal zo závetu spísaného na Notárskom úrade L.. K. P. pod sp. zn. N 115/2000,

Nz 124/2000, podľa ktorého poručiteľ celý svoj majetok hnuteľný ako aj nehnuteľný, kdekoľvek sa
nachodiaci, poručil svojmu bratovi L. K. - odporcovi v rade 3. V dôsledku toho, že odporca v rade 4/
predložil pri prejednaní dedičstva nový závet, spísaný alografným spôsobom zo dňa 12.2.2008, došlo
k zrušeniu predchádzajúceho závetu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že neskôr spísaný závet upravoval
len čiastočne majetok poručiteľa, ostatný majetok, ktorý nebol zahrnutý do závetu zo dňa 12.2.2008,

bude nadobudnutý závetným dedičom - odporcom v rade 3/ na základe závetu zo dňa 12.4.2000. Ďalšia
notárka, ako súdna komisárka osvedčila dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorá vychádzala z oboch
uvedených závetov.
O tom, že došlo k spísaniu týchto závetov sa dedičky - navrhovateľky v rade 1/ a 2/ dozvedeli až na
Okresnom súde v Žiline pri osobnej návšteve v júli roku 2009, nakoľko odporcovia im odmietali oznámiť

priebeh a výsledok dedičského konania.

Vzhľadom na uvedenú situáciu navrhovateľky, ktoré boli opomenuté dedičky v tomto konaní, podali na
súd návrh o určenie neplatnosti závetných listín. Predmetom sporu je teda neplatnosť, alebo platnosť
závetov, ktoré spísal nebohý R. K..

Aj na pojednávaní zotrvali navrhovateľky na svojom návrhu s tým, že vychádzajúc zo správ ošetrujúcich
lekárov, nebohý R. K. nemohol podpísať závety pre odporcu v rade 4/. Zotrvali na tom, že mal závažné
problémy psychického charakteru, ktoré mu znemožňovali posúdiť svoj úmysel previesť majetok na iné
osoby.

Aj odporcovia na pojednávaniach zotrvali na svojich písomných stanoviskách, podotýkali, že návrh
navrhovateliek je neopodstatnený, lebo v tom čase poručiteľ R. K. bol zdravý, bol v kondícii, netrpel
žiadnymi psychickými poruchami.

V tomto smere súd vypočul ošetrujúcich lekárov nebohého R. K. a to najmä svedkyňu U.. U. Z.,
všeobecnú ošetrujúcu lekárku nebohého.

Svedkyňa vypovedala, že pri jednej z návštev jej udával, že má nezhody doma a potreboval potvrdenie,
či je psychicky spôsobilý, bolo to 12.1.2000. Potom mal niekoľko úrazov, napadnutí a 27.6. 2000 bol

fyzicky napadnutý a bol odoslaný na psychiatrickú liečbu na hospitalizáciu v Žiline. Psychiatrická liečba
trvala celý rok.
Potom v roku 2007 bol znova na psychiatrickom vyšetrení z dôvodu toho, že sa vybavovala
opatrovateľská starostlivosť pre sestru. Následne bol hospitalizovaný v Bytčici na psychiatrii, kde bol
hospitalizovaný z toho dôvodu, že mal paranoidné bludy, ktoré bolo treba vyšetriť psychiatrom, či sa

jedná o výmysly alebo je to choroba.
Bolo to uzavreté tak, že sa jedná o psychózu s bludmi pri vplyve alkoholu. Po roku 2007 už pacient
nechodil na psychiatriu. Podľa jej názoru pravdepodobne paranoidné bludy, ktoré boli popísané v
zdravotnej karte, aj v samotnom písomnom návrhu ohľadne R. K., vyplývajú zo závislosti na požívaníalkoholických nápojov. Podľa jej názoru u poručiteľa R. K. v období, keď podpisoval závety, nešlo o
nejakú psychickú poruchu, ktorá mu zakazovala niečo podpísať, alebo že by bol nesvojprávny. To bol
však len jej názor, určite v tomto prípade by viac svetla do prípadu uviedli samotní psychiatri, ktorí ho

vyšetrovali na klinikách. Zo zdravotnej dokumentácie ešte dôvodila, že dňa 15.6.2000 bol napadnutý
svojím bratom, ktorý ho zatiahol do pivnice a tam ho škrtil a bil ho po rukách. Keďže to bolo sporné
udanie, tak bol odostlaný na psychiatrické vyšetrenie. Ďalší regres bol zo dňa 23.6.2000, kedy bol na
ceste napadnutý X. K..
Uviedla, že nebohý R. K. bol dosť inteligentný človek aj vzhľadom na to, že požíval alkoholické nápoje.

Problémy súviseli s príbuznými - rodinnými príslušníkmi.

U.. Z. I. na pojednávaní ako svedkyňa vypovedala, že pracuje ako lekárka na psychiatrickej ambulancii
v Žiline. R. K., ako pacienta si vôbec nepamätá. Vychádza len zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mala
k dispozícii. Podľa tejto mal stanovenú diagnózu pretrvávajúcu psychotickú poruchu s bludmi, čo podľa
jej názoru, je závažná psychická porucha, psychóza a pri psychotických poruchách je narušený kontakt

človeka s realitou. Pri tejto poruche dominujú bludy, čiže sú to chorobné myslenia a môžu mať rôzny
charakter, môžu byť paranoidné, perzekučné a rôzne iné. Blud je vlastne chorobný obsah v myslení,
nedá sa vyvrátiť logickými argumentmi. R. K. trpel týmito bludmi, bol presvedčený o ich správnosti a
ďalej pod vplyvom bludu konal. Bola oboznámená, že R. K. prvý závet podpísal 12.4.2000, pričom
konštatovala, že tento bol hospitalizovaný na ich oddelení od 27.6.2000. V čase podpisu závetu mohol

byť v psychóze, pretože, keď sa táto stanoví, tak musí byť splnené kritérium dĺžky ochorenia najmenej
troch mesiacov. Ak by psychóza trvala kratšie, napr. týždeň alebo dva týždne, tak sa stanovuje úplne iná
diagnóza, to už by sa jednalo o akútnu psychotickú poruchu. Choroba, ktorou trpel nebohý má väčšinou
chronický priebeh a často celoživotný. Sama v tejto veci doporučila vykonať znalecké dokazovanie
ohľadne zdravotného stavu nebohého R. K., pretože ako svedkyňa, lekárka, ktorá nepoznala pacienta,

poznala ho len zo zdravotnej dokumentácie, sa nevedela bližšie vyjadriť k jeho ochoreniu.

Následne súd nariadil znalecké dokazovanie, ustanovil vo veci znalca U.. F. M., znalca z odvetvia
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie). Znalec v závere svojho znaleckého
posudku uviedol nasledovné:

Po tom, ako sa oboznámil s celkovou zdravotnou dokumentáciou nebohého R. K., ďalšími listinnými
dôkazmi, so spisovým materiálom okresného súdu, výpoveďami ošetrujúcich lekárov, jednoznačne
uviedol, že v roku 2000 resp. 2008 nebohý R. K., vzhľadom na svoj zdravotný stav, nemohol posúdiť
svoje konanie ohľadne spisovania závetov.
Nebohý R. K. nebol ani v roku 2000 a ani v roku 2008 právne spôsobilý takéto závety podpisovať.

Nebohý R. K. ani v roku 2000 a ani v roku 2008 si neuvedomoval svoje následky pri podpisovaní závetov,
jeho duševné poruchy mu znemožňovali posúdiť obsah listín, ktoré v rozhodujúcich časoch podpisoval.
Svoje závery podrobne popísal vo svojom znaleckom posudku, kde uviedol, že na základe štúdia
zdravotnej a spisovej dokumentácie konštatoval, že posudzovaný dlhodobo trpel závažnou duševnou
poruchovou v pravom slova zmysle - pretrvávajúcou psychotickou poruchou s prevahou bludov

(ďalej aj ako bludová porucha), okrem tohto trpel aj syndrómom závislosti od alkoholu a organickým
psychosyndrómom. Pacient R. K., podľa jeho názoru, trpel bludovou poruchou aj syndrómom
závislosti od alkoholu už viac rokov pred rokom 2000. Presný začiatok však nemohol stanoviť.
V zdravotnej dokumentácii boli prvé príznaky poukazujúce na bludovú poruchu u posudzovaného
zaznamenané začiatkom roku 2000, teda pred predmetným dátumom pospisovania závetov. Organický

psychosyndróm bol v ľahkej forme zaznamenaný už počas jeho psychiatrickej hospitalizácie v roku
2000, v roku 2007 bol stupeň organického psychosyndrómu hodnotený psychiatrom ako stredne ťažký
a v roku 2008 už ako ťažký. To znamená, že v období rokov 2007 až 2008 sa už popri bludovej poruche
jednalo o ďalšiu závažnú duševnú poruchu u posudzovaného - organický psychosyndróm ťažšieho
stupňa.

Ďalej znalec vo svojom znaleckom posudku uvádzal, že u posudzovaného bol vývoj bludovej
poruchy dlhoročný s dominanciou paranoidných bludov centrovaných voči niektorým príbuzným. Možno
konštatovať, že posudzovaný v predmetnom čase trpel aktívnym štádiom bludovej poruchy, k svojim
bludným obsahom v myslení bol nekritický, neuvedomoval si, že trpí duševnou poruchou, bludné
obsahy mali priamy dosah na jeho emočné prežívanie a správanie, ktoré bolo chorobne motivované.

Motiváciu spísania závetu možno hodnotiť, ako psychotickú (chorobnú), vyplývajúcu zo skresleného
vnímania a hodnotenia reality pri závažnej duševnej poruche. U pacienta R. K. v rozhodujúcom čase, v
dôsledku tejto závažnej duševnej poruchy v pravom slova zmysle bola jeho schopnosť posúdiť význam
a dôsledky svojho konania závažne narušená a zároveň bola závažne narušená aj jeho schopnosťtoto svoje konanie ovládať, teda posudzovaný nemohol posúdiť svoje konanie ohľadom toho, že nebol
právne spôsobilý podpisovať takýto závet, neuvedomoval si následky pri podpisovaní závetu.
Pri podpisovaní prvého závetu, ako aj druhého závetu, u posudzovaného dominoval ťažký organický

psychosyndróm. V dôsledku závažných duševných porúch v pravom slova zmysle bola jeho schopnosť
posúdiť význam a dôsledky svojho konania závažne narušená a zároveň bola závažne narušená
aj schopnosť toto svoje konanie ovládať. U posudzovaného bola prítomnosť závažne zvýšená
ovplyvniteľnosť, ľahko podliehal vplyvom okolia, ktoré mohlo zásadným spôsobom ovplyvňovať jeho
chovanie a jeho rozhodovanie, teda posudzovaný nemohol posúdiť svoje konanie ohľadom spisovania

závetu, nebol právne spôsobilý takýto závet podpisovať, neuvedomoval si následky pri podpise závetu.

Ďalej sa znalec vyjadroval aj k vyjadreniam navrhovateliek resp. odporcov. Uviedol, že osoba postihnutá
bludovou poruchou môže bežne na svoje okolie pôsobiť dojmom duševne zdravého človeka. Takisto
systematicky skĺbený bludný systém môže na nezainteresovaného človeka pôsobiť veľmi vierohodne.
Znalec sa v žiadnom prípade nestotožnil s názorom obvodnej lekárky posudzovaného tak, ako je

zaznamenaný v spisovej dokumentácii, nakoľko u posudzovaného sa jednalo o forenzne významné
duševné poruchy majúce jednoznačný dopad na jeho spôsobilosť k právnym úkonom v predmetných
dátumoch. Znalec sa priklonil k výpovedi svedkyne psychiatričky MUDr. I. tak, ako je zaznamenaná v
spisovej dokumentácii, obsah tejto výpovede je plne v súlade so zdravotnou dokumentáciou a závermi
posudku.

Zo spisového materiálu OS Žilina 15D/445/2008 vyplýva, že po R. K. bolo prejednané dedičstvo, pričom
priosvedčenídedičstvaponebohomR.K.dedilištyriazákonnídedičiaC.Y.,Z.I.,L.K.,X.K..Predmetom
dedenia bol rodinný dom č. súp. 66 postavený na parcele XX/X v kat. území D., zastavané plochy a
nádvoria, orná pôda, trvalé trávnaté porasty, spoluvlastnícky podiel na lesných pozemkoch ako aj ďalšie

nehnuteľnosti.

Z pripojeného závetu zo dňa 12.2.2008 vyplýva, že nebohý R. K. pre prípad svojej smrti za dedičov
všetkého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku určil svojich bratov a sestry t.j. odporcov v rade 1/
až 4/. Z tohto vyplývajú už vyššie uvedené skutočnosti o tom, že pôvodný závet z roku 2000 bol zrušený

a došlo k prehodnoteniu závetu zo strany nebohého R. K..

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali určenia neplatnosti týchto závetov, pretože boli v písomných
závetoch opomenutí, ako zákonní dedičia a len určovacou žalobou sa mohli domôcť zvrátenia tohto
stavu, že im súd prizná vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, o ktoré boli obraté písomnými závetmi.

Podľa § 80 O.s.p. písm. c/ návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem navrhovateľky odôvodnili tým, ako to je už vyššie konštatované, že nebohý poručiteľ R. podpísal
dva závety v čase, keď nebol schopný posúdiť svoje konanie. Na základe závetov získali odporcovia

vlastníctvo k nehnuteľnostiam, o ktoré týmto pádom prišli navrhovatelia. Iným spôsobom ako určovacou
žalobou sa nemohli domôcť navrátenia stavu do stavu, kedy by sa mohli domáhať vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam.

Súd dal za pravdu navrhovateľkám a musel konštatovať, že v každom prípade v tomto smere preukázali

naliehavý právny záujem. Vo veci bolo vydané osvedčenie notára, ktorý potvrdil závety a osvedčenie
o vyporiadaní dedičského práva k nehnuteľnostiam po nebohom R. K.. Vlastníkmi nehnuteľností po
nebohom R. K. sa stali odporcovia v rade 1/ až 4/. V tomto konaní nebolo rešpektované právo aj
ostatných dedičov po R. K. t.j. navrhovateľky v rade 1/ a 2/, ktoré sa až neskôr dozvedeli o tom, že
na základe závetu prebehlo dedičské rozhodnutie a na základe tohto bolo rozhodnuté, že odporcovia v

rade 1/ až 4/ sa stali výlučnými vlastníkmi týchto nehnuteľností.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom osobných lekárok nebohého R. K., dokonca
vo veci dal vypracovať aj znalecký posudok znalcom z odboru psychiatrie, ktorý v závere znaleckého
posudku uviedol, že či už sa jednalo o závet spísaný v roku 2000 resp. závet spísaný v 2008, nemohol R.

K. tieto závety podpisovať, pretože v tom čase nebol schopný posúdiť svoje právne konanie. Už v tom
čase trpel závažnou psychickou poruchou. Znalec to viac krát uviedol vo svojom znaleckom posudku,
že pri takejto poruche nie je možné očakávať od pacienta, že by dokázal posúdiť následok svojho
konania. Pokým podpisoval pred štátnym notárom závet v roku 2000 a následne potom v roku 2008,tieto závety trpia závažnou vadou, poruchou a to zo strany samotného poručiteľa, ktorý trpel natoľko
rokov duševnými poruchami, ktoré mu znemožňovali posúdiť obsah listín, ktoré v rozhodujúcom čase
podpisoval. Pri podpise prvého závetu, podľa znalca, ktorý je z roku 2000, trpel aktívnym štádiom

bludovej poruchy, k svojim bludným obsahom v myslení bol nekritický. Nemohol posúdiť svoje konanie
ohľadom spisovania závetov, nebol právne spôsobilý.
Znalec sa vyjadroval aj k druhému dátumu v roku 2008, kedy podpísal závet, kedy znalec konštatoval,
že v tom čase u R. Zelníka dominoval ťažký organický psychosyndróm zmiešaného pôvodu. V dôsledku
závažných duševných porúch v pravom slova zmysle bola jeho schopnosť posudzovať význam a

dôsledky svojho konania absolútne narušená. Takže ani v tom čase nemohol pochopiť podpisovanie
takéhoto závetu.

Súd dôsledne preskúmal predovšetkým znalecký posudok, vypočul ošetrujúce lekárky a musel
konštatovať, že pri podpisovaní závetov nebol nebohý R. Zelník svojprávny a tieto úkony sú od samého
začiatku neplatné. V čase prvého aj v čase druhého závetu, ako to vyplýva zo znaleckého posudku,

nebol schopný posúdiť svoje konanie.
Súd opierajúc sa o znalecký posudok potom musel návrhu navrhovateliek v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu
vyhovieť.

Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ boli úspešné a preto im v zmysle § 142 ods. 1/ O.s.p. priznal súd trovy

konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 199 eur, avšak tieto si v rámci svojich trov právneho zastúpenia uplatnil ich právny zástupca.
Právny zástupca si v zmysle Vyhl. č 655/2004 Z.z, vyúčtoval nasledovné trovy právneho zastúpenia:
- prevzatie a príprava 57 eur,
- podanie návrhu 57 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 12.12.2011 57 eur,
- podanie zo dňa 7.2.2012 - 58,69 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 12.7.2012 - 58,69 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 26.7.2012 - 58,69 eur,
- 3 x paušál po 7,41 eur = 22,23 eur,

- 3 x paušál po 7,63 eur = 22,89 eur.

SPOLU trovy 392,19 eur + súdny poplatok k tomu 199 eur, spolu 591,19 eur.

Súd vyčíslené trovy právneho zástupcu preskúmal v zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004

a musel konštatovať, že tieto boli vyčíslené v súlade s touto vyhláškou a v plnom rozsahu právnemu
zástupcovi tieto priznal.

Štátu SR vznikli ďalšie trovy konania v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku psychiatrom U..
F. M.. Keď súd nariadil znalecké dokazovanie, tak v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania

zaviazal navrhovateľky v rade 1/ a 2/, aby zaplatili na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške každá po 150 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľka v rade 1/ a aj navrhovateľka v rade 2/
každá zaplatila trovy znaleckého dokazovania po 150 eur. Tieto zložili na účet tunajšieho súdu a z týchto
prostriedkov boli platené preddavkové zálohy na znalecký posudok. V rámci uplatňovaných trov konania

v zmysle vyššie citovaného ust. O.s.p. budú odporcovia v rade 1/ až 4/ navrhovateľke v rade 1/ a 2/
povinní spoločne a nerozdielne vrátiť preddavky na znalečné v celkovej výške 300 eur.

Znalec U.. F. M. si vyúčtoval znalečné v celkovej výške 474,16 eur. 300 eur bolo zaplatených zo záloh
znalečného, ktoré poskytli navrhovateľky v rade 1/ a 2/. Znalcovi štát zaplatiť výšku 174,16 eur. Túto

sumu búdu povinní zaplatiť odporcovia v rade 1/ a 4/ v lehote tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).