Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10RO/635/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214220862.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ALTERNATÍVA, s.r.o., IČO: 36 521 876, so sídlom
Kossúthovo nám. 12, Komárno, v konaní zast.: Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom nám.
M. R. Štefánika 6, Komárno, ZN: A/115/2014, proti odporcom : X/ V. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. XX/X,
F.K., V.. Č.. Ú. X. Y. V. S. R., M. X, L. C. X/ K. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXX/X, J., S. R., o zaplatenie
2.389,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi, t. j. ALTERNATÍVA, s.r.o., IČO: 36 521 876, so sídlom Kossúthovo nám. 12,
Komárno v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku sumu 136,30 eur (slovom: stotridsaťšesť
eur a tridsať eurocentov) cestou Slovenskej pošty, a.s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 126,-

eur, z toho titulom súdneho poplatku sumu 6,70 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 119,30 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd r u š í uznesenie podpísaného súdu č. k. 10Ro/635/2014-54 zo dňa 18.05.2015 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2014 domáhal zaviazania odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 2.839,95 eur s príslušenstvom, trov konania a trov právneho zastúpenia, to

všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k.
10Ro/635/2014-35 zo dňa 06.02.2015, proti ktorému podal odporca v rade 2/ v zákonnom stanovenej
lehote odpor z odôvodnením vo veci samej. Uviedol v ňom, že nakoľko predmetná nehnuteľnosť,
ktorú mal v 1 spoluvlastníctve s odporcom v rade 2/ a na ktorej vznikol aj dlh na nájomnom, bola
dňa 31.03.2015 vydražená, bude pohľadávka navrhovateľa uhradená z vydraženej sumy. Ako dôkaz

preukazujúci ním tvrdenú skutočnosť predložil súdu fotokópiu notárskej zápisnice z predmetnej dražby č.
X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX spísanej dňa 31.03.2015 notárkou Mgr. Stanislavou
Palkovou. Predmetný odpor bol zaslaný navrhovateľovi a odporcovi v rade 1/ s tým, aby sa k nemu v
lehote 10 dní vyjadril.Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.08.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť,
pretože po podaní návrhu (t.j. po 20.11.2014) bola žalovaná istina s príslušenstvom a trovami konania
titulom zaplateného súdneho poplatku uhradená z výťažku dražby bytu odporcov. Z uvedeného dôvodu

žiadal konanie zastaviť a zaviazať ich na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 262,30 eur.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Súhlas
odporcov so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo

pojednávanie. O zrušení platobného rozkazu nerozhodol, keďže navrhovateľ návrh na vydanie
platobného rozkazu zobral späť až po uplynutí lehoty podľa § 172 ods. 1 O.s.p, pričom včasné podanie
odporu malo za následok zrušenie platobného rozkazu ex lege.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Nakoľko konanie bolo zastavené pred otvorením prvého pojednávania, navrhovateľ má, podľa ust. § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného
o 1%, najmenej však 6,70 eur. Titulom súdneho poplatku navrhovateľ zaplatil 143,- eur, preto mu treba
vrátiť sumu 136,30 eur (143 eur - 6,70 eur) prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

K späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu úhrady žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania titulom
súdneho poplatku z výťažku dražby bytu odporcov, po podaní návrhu, ale pred prvým pojednávaním,
preto podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
sumou 126,- eur (6,70 eur + 119,30 eur), ktoré pozostávajú zo sumy 6,70 eur, o ktorú bol krátený
zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastupovania za tieto úkony právnej pomoci:-zaprevzatievecidňa20.11.2014podľa§10ods.lvychádzajúczhodnotysporu2.389,95eurvspojitosti
s ust. § 14 ods. l písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 101,25 eur,

- za návrh na začatie konania podaný dňa 20.11.2014 podľa § 10 ods. l a § 14 ods. l písm.

b) citovanej vyhlášky po 101,25 eur,

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2 x 8,04 eur, t.j. spolu 16,08 eur.

- 20 % DPZ zo sumy 218,58 eur, t. j. 43,72 eur, spolu to činí sumu 262,30 eur, od ktorej je však potrebné
odpočítať sumu 143,- eur, ktorú ako časť výťažku z dražby navrhovateľ nesprávne započítal na súdny
poplatok, nakoľko mohol predpokladať, že v prípade podania späťvzatia návrhu mu vznikne nárok na
vrátenie kráteného súdneho poplatku, o sumu ktorého, pokiaľ by mu súd priznal plnú náhradu trov

právneho zastúpenia, by sa tak bezdôvodne obohatil na úkor odporcov. Preto súd priznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 119,30 eur (262,30 eur - 143 eur).

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1192 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti

zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Súd uznesením č. k. 10Ro/635/2014-54 zo dňa 18.05.2015 vyrubil odporcovi v rade 2/ súdny poplatok za
podaný odpor vo výške 143,- eur. Predmetné uznesenie prevzal dňa 21.05.2015. Podaním doručeným
podpísanému súdu dňa 26.05.2015 odporca v rade 2/ požiadal o oslobodenie od platenia predmetného
poplatku z dôvodu zlej finančnej situácie. Nakoľko návrh na začatie konania bol vzatý späť pred začatím

pojednávania vo veci samej, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie už nerozhodoval
o žiadosti odporcu v rade 2/, ale rovno zrušil uznesenie o uložení povinnosti odporcovi v rade 2/ zaplatiť
súdny poplatok za odpor v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.