Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113223608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 726 803, v konaní zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej Q. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A., V. W. Č. Ľ. XXXX/XX, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou V. W., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom AK Bratislava, Zámocká 36, pre zaplatenie 266,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu266,10Eurspolus9%-nýmúrokomzomeškaniaročne
od 21. 02. 2011 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,18 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 128,56 Eur, z toho sumu 16,50
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 112,06 Eur ako trovy právneho zastúpenia,
pričom trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu

vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu: 0630176844/0900, VS: 303787525 v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 266,10 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 01. 03. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predstavovala sumu 2 616,31 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 744,70 Eur, riadneho úroku vo
výške 222,17 Eur, z úroku z omeškania vo výške 649,44 Eur. Právny predchodca žalobcu poskytol úver
vo výške 1 659,79 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 44,35 Eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatnil len splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 02. 2011
v počte splátok 6 a v celkovej výške 266,10 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých súm a taktiež náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 12. 11. 2013 pod č.k. 20RO/299/2013-44 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 266,10 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,18 Eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % zo žalovanej sumy od 21. 02. 2011 a na náhradu trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 30. 04. 2014 zrušený.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 09. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila.

Súd z oznámenia poštového úradu zistil, že žalovaná je adrese Banská Bystrica, Kollárova 44 neznáma.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt v A., L.. V. W.
Č. Ľ.L. XX.

Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska vrátil s oznamom „adresát
neznámy“.

Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu Partizánska cesta 20, Banská Bystrica vrátil s
oznamom „adresát neznámy“.

Mestský úrad Banská Bystrica tunajšiemu súdu oznámil, že žalovaná sa v evidencii na trvalý, ani
prechodný pobyt v Banskej Bystrici nenachádza.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

Obvodné oddelenie PZ Brezno tunajšiemu súdu oznámilo, že bolo vykonané šetrenie na adrese trvalého

bydliska žalovanej s negatívnym výsledkom. Šetrením bolo zistené, že žalovaná sa na adrese V. XX
dlhší čas nezdržiava a jej pobyt nie je známy.

Súd z lustrácie v evidencii obyvateľov SR zistil, že otcom žalovanej je B. K., matkou Q. K., partner J.
K. a F. Ľ. K. a B. K.. Otec žalovanej, matka žalovanej, partner žalovanej, ako aj deti žalovanej na výzvu

tunajšieho súdu, aby oznámili adresu bydliska žalovanej nereagovali.

Vzhľadom k tomu, že tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného bydliska žalovanej a
žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd žalovanej ustanovil v zmysle ustanovenia § 29 O.z. a
§ 29 O.s.p. opatrovníčku v osobe súdneho tajomníčky tunajšieho súdu.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v
konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 27. 11. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaná,
ustanovená opatrovníčka žalovanej, vedľajší účastník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil
písomným vyjadrením zo dňa 19. 11. 2014 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol a pojednával v jeho

neprítomnosti. V písomnom vyjadrení vedľajší účastník žiadal, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky a poukázal na čl. 7 bod 7.6.1. VOP, v zmysle
ktorého, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10
dní alebo podľa písm. b/, ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá
viac ako 10 dní, banka je oprávnená podľa písm. a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zo zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom je zjavné, že v
čase postúpenia pohľadávok, teda dňa 27. 09. 2012 bola žalovaná v omeškaní s vrátením finančných
prostriedkov v časti 1 375 dní a žalobca podal žalobu vo veci samej až dňa 28. 08. 2013, takto po
uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 101 O.z. Vedľajší účastník považoval za
irelevantné, či žalobca úver zosplatnil alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od

okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Žalobca podal žalobu na
súd dňa 28. 08. 2013, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začalo dňom omeškania
hociktorej splátky. V čase od postúpenia pohľadávky do podania žaloby uplynul skoro rok. V čase
postúpenia pohľadávky bola žalovaná v omeškaní s platením splátok v počte dní 1 375, čo predstavujev čase podania žaloby omeškanie spolu v počte dní vyše 1 700, čo je viac ako 3 roky. Je zjavné, že
uplynula všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania vo výške 62,56 Eur. V písomnom vyjadrení vedľajší účastník poukázal na to, že predmetná

úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a je na ňu potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a taktiež ustanovenia zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného
v čase uzavretia zmluvy.

Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnila ani žalovaná, ani ustanovená opatrovníčka a preto

súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ustanovenej opatrovníčky žalovanej, vedľajšieho
účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa
01. 03. 2006 Zmluvu č. 303787525 o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1
659,70 Eur, ktorý mala splácať v splátkach po 44,35 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná

si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, úver riadne nesplácala. V tomto konaní si žalobca uplatňuje
len neuhradenie 6 splátok a to prvej splátky splatnej dňa 20. 09. 2010 a poslednej splátky dňa 20.
02. 2011. Zmluva o úvere bola so žalovanou uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Právny zástupca
žalobcu sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že nárok žalobcu je premlčaný. Nárok žalobcu
nie je premlčaný, pretože žalobcovi na zaplatenie jednotlivých splátok neuplynula ani 3-ročná, ani 4-

ročná lehota. V danom prípade sa jedná o absolútny obchod a preto je potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka o premlčaní a teda žalobcovi plynie 4-ročná lehota. Zároveň sa domáhal aj
zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých súm. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a uplatnil
si náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 03. 2006 zistil, že zmluvu
uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu a to Slovenskou sporiteľňou, a.s. a na základe
uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 50 000,-- Sk ako bezúčelový spotrebný úver.
Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo výške 17,30 %. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 50,-- Sk mesačne a splátka vo výške 1 336,-- Sk so splatnosťou 1. splátky 20.

04. 2006 s počtom splátok 59. Periodicita a splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úrokov úveru dňa 20. 02. 2011. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá na 9,53 %. Účastníci úverovej zmluvy sa zároveň dohodli podľa č. 2 bod 4, že
ich vzájomné právne vzťahy sa budú riadiť podľa § 262 Obchodného zákonníka.

Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 06. 08. 2013 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy vo výške 2 750,90 Eur do 13. 08. 2013, ktorá pozostáva zo sumy 1 744,70 Eur
ako neuhradeného úveru, zo zmluvného zákonného úroku vo výške 134,65 Eur, z riadneho úroku vo
výške 222,17 Eur, z úroku z omeškania vo výške 208,54 Eur a zmluvného úroku 1 vo výške 440,90 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 O.z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 O.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., platného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä podľa písm.:
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 01. 03.
2006 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu a to Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 50 000,--
Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 1 338,-- Sk so splatnosťou 1. splátky
20. 04. 2006 a konečnou splatnosťou úveru 20. 02. 2011 s počtom splátok 59. Úroková sadzba bola
dohodnutá ako premenlivá vo výške 17,30 % v deň uzavretia úverovej zmluvy a RPMN bola dohodnutá
na 9,53 %. Periodicita a splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Z uzavretej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Predmetnú
zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a preto je potrebné na ňu aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žalovanej bol tedaposkytnutý úver vo výške 50 000,-- Sk, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 1 336,-- Sk s počtom splátok 59. Žalobca v danom prípade uplatnil nezaplatené splátky úveru splatné
od 20. 09. 2010 do 20. 02. 2011 v počte šiestich splátok a v celkovej výške 266,10 Eur. Vzhľadom k tomu,

že v konaní súd nemal preukázané, že žalovaná tieto splátky za obdobie od 20. 09. 2010 do 20. 02. 2011
žalobcovi uhradila, súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 266,10 Eur. Pri
vyhovení návrhu žalobcu súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že predmetná úverová zmluva obsahuje
všetky náležitosti ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje
niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku

spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti a pri práve na čiastkové plnenie, plynie
premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového
záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Tunajší súd sa v danom prípade nestotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka v tom smere, že
nárok žalobcu je potrebné považovať za premlčaný v dôsledku uplynutia 3-ročnej premlčacej lehoty. V

konaní bolo preukázané a tak, ako už bolo uvedené, predmetnú úverovú zmluvu žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu uzavrela v zmysle Obchodného zákonníka preto na daný právny vzťah je
potrebné uplatňovať ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní, v zmysle ktorého je všeobecnou
premlčacou dobou doba 4 rokov. Vzhľadom k tomu, že žalobca v danom prípade uplatnil nárok na
zaplatenie splátok úveru splatných dňa 20. 09. 2010 do 20. 02. 2011 a teda 4-ročná premlčacia lehota

začala žalobcovi plynúť dňom 20. 09. 2010 a keďže žaloba bola podaná dňa 28. 08. 2013, žalobcovi
neuplynula 4-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde a preto súd nepovažoval nárok
žalobcu za premlčaný.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9 %-ného úroku z omeškania ročne od 21. 02. 2011 až do

zaplatenia. Súd ja v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 9 %-ného úroku
z omeškania ročne od 21. 02. 2011 až do zaplatenia zo sumy 266,10 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,18 Eur, nakoľko úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.
Trovy konania vo výške 128,56 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 112,06 Eur za 3 úkony po 23,24 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 27. 11. 2014) + 2x režijný paušál roku
2013 po 7,81 Eur + 1x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH. Právny zástupca žalobcu

trovy právneho zastúpenia vyúčtoval nesprávne vo výške 212,22 Eur. Súdom priznané trovy právneho
zastúpenia sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.