Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208563
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314208563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárei ECKER- KÁN& partners so sídlom 811 07
Bratislava, Námestie M.Benku 9-C1proti odporcovi: C. A. nar. XX.XXXX, naposledy bytom, XXX XX Y.
N., Y. N. XX,t.č. na neznámom mieste v konaní zast. Y. U., XXX XX N., V. W.. X , o zaplatenie 50,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku č. 9-C1, IČO: 31 783 325, vedený v L. L. č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX, K.:L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. : J., U.: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 12.9.2013 na linke MHD č.21 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani
na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zo dňa 21.10.2013 zaslanú odporcovi
doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.6.2014 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/370/2014-7, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 14.1.2015
zrušil podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.sp. v plnom rozsahu.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Želiezovce, RO SR Banská
Bystrica, UEV ZVJS SR, Sociálnej poisťovne, Obce Malé Ludince, MV SR? ORPZ Levice, Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Levice odbor sociálnych vecí a a rodiny a oddelenia služieb pre občana
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom
konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 7.7.2015 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporca predvolanie a návrh nemal riadne a včas doručené, z dôvodu neznámeho adresáta. Opatrovník

odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil súdu z dôvodu iných
pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa , a opatrovníka odporcu a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.9.2013
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD
č. 21 autobusom v Bratislave, Krížna- autobusová stanica. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov

revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih vo výške
50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu -
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.
Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej

doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom
na linke č.21 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže navrhovateľ mal pri

nepreukázaní sa cestujúceho sa platným cestovným lístkom na autobusovej dráhe nárok na zaplatenie
aždostonásobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkuazliav. Odporcasumu50,70eurnavrhovateľovi
nezaplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. ,nakoľko ide o drobný spor. Trovy

konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 8,04 eur za rok 2014, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 4,94 eur,
podľa §-u 10 ods. 1, §13a ods. 1 Písm.c/ §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 46,07 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,57 eur.
Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 21.10.2013. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie

návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené
trovy právneho zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( §
200 ae O.s.p.) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy.Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej
pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na
zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania.

Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli
vynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,keďženavrhovateľpodávamnožstvo
podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje
týkajúcej sa konkrétnej veci.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresnéhosúdu LevicenaKrajskýsúdvNitrevdvochpísomnýchvyhotoveniach.Vodvolanísamápopri
všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)