Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113207605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa
pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22,
Banská Bystrica, proti odporcovi B. S., X.. XX. XX. XXXX, L. J. R. XXXX/XX, L. L., o zaplatenie 885,89
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 885,89 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy ako dlhu po poručiteľke

B. S., B. XX. XX. XXXX, vzniknutého z titulu nedoplatku na poistnom za zdravotné poistenie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, spisom XXD/XX/XXXX, výzvou na úhradu zo dňa 16. 02.
2012, detailným saldom za obdobie od 01. 01. 1995 do 27. 03. 2013 platiteľky poistného B. S. a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia nedoplatku na poistnom za zdravotné
poistenie za obdobie január 1995 až január 2009 vo výške 885,89 Eur, ktorý vznikol jeho právnej
predchodkyni B. S..

Okresný súd uznesením zo dňa 25. 03. 2014 konanie vo veci zastavil z dôvodu nedostatku právomoci
súdu rozhodovať o nárokoch z titulu zdravotného poistenia, keď zákon túto právomoc výslovne zveril

Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zákonom 581/2004 Z. z.

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 12Co/464/2014 rozhodnutím zo dňa 28. 05. 2015 zrušil
prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že predmetom sporu
je nárok na zaplatenie nedoplatku poistného za zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení a zákona 580/2004 Z. z. Aj keď sú uvedené právne predpisy predpismiverejného práva, podľa ktorých vo veciach zdravotného poistenia koná a rozhoduje konkrétna zdravotná
poisťovňa alebo úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a nároky zo zdravotného poistenia voči
poistencom si zdravotné poisťovne neuplatňujú v občianskom súdnom konaní, v tejto právnej úprave

absentuje právna úprava právneho nástupníctva, z ktorých by vyplývalo oprávnenie konať aj vo veciach
zdravotného poistenia voči právnym nástupcom poistenca.

Poukázal tiež na ustanovenie § 460 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
nároky voči právnym nástupcom poistenca je možné uplatňovať len občianskom súdnom konaní.
Obdobne rozhodol aj Najvyšší súd SR v konaní 1Rks 7/2009.

Okresný súd vychádzajúc z uvedeného právneho názoru konal vo veci a vykonal dokazovanie

výsluchom zástupkyne navrhovateľa ako aj spisom 25D/63/2009. Z tohto zistil, že B. S., X. XX. XX.
XXXX, B. XX. XX. XXXX, mala jediného dediča - odporcu. Čistá hodnota dedičstva, ktorú nadobudol,
predstavovala sumu 885,89 Eur.

Podľa tvrdenia navrhovateľa celý nedoplatok z titulu zdravotného poistenia na strane právnej
predchodkyne odporcu predstavoval sumu 2 506,02 Eur. Jednalo sa o nedoplatok za obdobie január

1995 do januára 2009. Svojím návrhom sa však domáhali len zaplatenia sumy 885,89 Eur z dôvodu
výšky zdedeného majetku odporcom. Táto suma potom predstavuje nedoplatok z titulu zdravotného
poistenia od januára 2009 spätne. Tento nárok si chceli uplatniť v dedičskom konaní, ale uplatnili si ho až
po tom, čo nadobudlo rozhodnutie notára právoplatnosť. Z týchto dôvodov si ho uplatnili súdnou cestou.

Podľa § 470 ods. 1 O. z., dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca bol jediným dedičom po nebohej B. S.,
pričom hodnota ním nadobudnutého dedičstva predstavovala žalovanú sumu.

Tiež mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa voči právnej predchodkyni odporcu vyplývajúci

zo zákona 273/1994 Z. z. a zákona 580/2004 Z. z. je daný čo do základu aj výšky, pričom nebolo
preukázané, že by zo strany právnej predchodkyne - odporkyne došlo k úhrade platieb z titulu
zdravotného poistenia v žalovanom období. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Konanie bolo oslobodené od poplatkovej povinnosti, navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.

O trovách konania potom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.