Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202134
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa R. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXXX/XXA, U.-N., štátny občan SR, proti odporcovi
W. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., N. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 265,55 Eur na
sumu 50 Eur za obdobie od 01. 01. 2014 do 03. 02. 2014 z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu odporcu W. Š., nar. XX. XX. XXXX zníženým výživným
zo sumy 265,55 Eur na sumu 180 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu
počnúc dňom 03. 02. 2014.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09. 03. 2009, č.k. 15C/145/08-43 vo

výroku o výživnom na odporcu.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči odporcovi zo sumy
265,55 Eur na sumu 50 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 03. 2009, č.k. 15C/145/08-43 bol odporca ako maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške
265,55 Eur mesačne. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z vtedajšieho príjmu navrhovateľa.
Bývalý zamestnávateľ navrhovateľa a to spoločnosť Vest, s.r.o. v dôsledku reštrukturalizačných opatrení

ukončila s navrhovateľom od 30. 11. 2011 pracovný pomer. Navrhovateľ bol nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce, aj napriek tejto skutočnosti si však vyživovaciu povinnosť voči odporcovi plnil, nakoľko
mal úspory z predaja nehnuteľnosti. V čase podania návrhu bol zamestnaný v spoločnosti Genesis
Group s.r.o. s čistým mesačným príjmom 294,47 Eur. Navrhovateľ nevlastní žiadny majetok, býva u
priateľky a jeho príjem nepostačuje na platenie doposiaľ stanoveného výživného. Má podlžnosti voči
tretím osobám a keďže od poslednej úpravy došlo k zásadnej zmene na jeho strane, nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu odporcu doposiaľ stanoveným výživným.Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a poukázal na tú
skutočnosť, že v čase podania návrhu bol navrhovateľ v pracovnom pomere, nedošlo k zmenu
zdravotného stavu navrhovateľa, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť a životný štandard

navrhovateľa zostal nezmenený. Konanie navrhovateľa považuje za účelové v úmysle vyhnúť sa plneniu
vyživovacej povinnosti. V čase vyjadrenia odporca bol absolventom Spojenej strednej školy - SOU
strojárske v Banskej Bystrici, odbor informačný technik a odporca chce ďalej pokračovať v štúdiu na
vysokej škole. Odporca sa venuje informatike a za týmto účelom si zakupuje najmä potreby vzdelávania
a školy, softvérové programy, grafiku. Pravidelne navštevuje stomatológa a žije v spoločnej domácnosti

s matkou, ktorá dosahuje príjem 390 Eur mesačne. V písomnom vyjadrení vyčíslil výdavky a to strava
200 Eur mesačne, polovica platby za byt 125 Eur mesačne, školské potreby 20 Eur mesačne, čipová
karta 10 Eur mesačne, telefón 10 Eur mesačne, kozmetika 10 Eur mesačne, oblečenie 30 Eur mesačne,
výdavky na športové aktivity 20 Eur mesačne, pravidelné kontroly u stomatológa 7 Eur mesačne a teda
celkové výdavky odporcu predstavujú 432 Eur mesačne. Navrhované zníženie výživného na sumu 50
Eur mesačne považuje za neprijateľné. Odporca má vedomosť o tom, že navrhovateľ je zamestnaný v

stavebnej firme a jeho mesačný príjem je v skutočnosti vyšší ako je vydokladovaný, pričom navrhovateľ
chodí na dovolenky a lyžovačky do zahraničia niekoľkokrát ročne. Navrhovateľ si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní riadne, od januára prispieva na výživu odporcu výživným vo výške 150 Eur mesačne.
Navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že na návrhu na zníženie výživného trvá. Od 18. 06. 2014 je

nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Posledný zamestnávateľ
a to firma Genesis Group s.r.o. ukončila s ním pracovný pomer a to dohodou ku dňu 17. 06. 2014.
U tejto firmy bol zamestnaný od 11. 06. 2012. Návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou dala
spoločnosť Genesis Group s.r.o. Vo firme bol zamestnaný ako projektový manažér. Navrhovateľ má
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou a to stavebnú priemyslovku. Predtým pracoval vo firme

Vest, s.r.o., pričom majiteľom firmy bol jeho švagor, to znamená manžel sestry jeho bývalej manželky.
U tejto firmy došlo k skončeniu pracovného pomeru dohodou, pretože išlo o osobné vzťahy. Po rozvode
manželstva s matkou odporcu ponechal bývalej manželke a deťom 4-izbový byt a on získal 1-izbový
byt na A., ktorý predal a z finančných prostriedkov, ktoré za predaj bytu získal, finančne zabezpečoval
deti. V čase poslednej úpravy mal vyživovaciu povinnosť aj k dcére E., ktorej bol taktiež zaviazaný

prispievať na výživu sumou 265,55 Eur mesačne. Táto vyživovacia povinnosť mu v súčasnej netrvá.
Okrem stanoveného výživného prispieval obidvom deťom nad rámec a priemerná platba ho vyšla na
710 Eur. Ocitol sa v takej situácii, že minul všetky úspory, nevlastní žiadny majetok a žije s priateľkou
v 3-izbovom byte v U., ktorej na domácnosť neprispieva pre nedostatok finančných prostriedkov. Jeho
priateľka má pomerne slušný príjem. S odporcom majú dobré vzťahy, pravidelne sa stretávajú a okrem

bežného výživného sa podieľa na zabezpečení jeho potrieb aj takým spôsobom, že mu hradil dovolenky,
lyžovačky, prispel mu na vodičský preukaz. Odporca nemá o nič záujem, cez prázdniny ho volal, aby
prišiel k nemu do Bratislavy a vybaví mu brigádu, o čo neprejavil záujem. Navrhovateľ sa snaží nájsť
prácu. Podnikateľskú činnosť povolenú nemá. Od januára 2014 prispieva na výživu odporcu výživným vo
výške150Eurmesačne.Jehopriateľka,sktoroužijevspoločnejdomácnostijekonateľkoufirmyGenesis

Group s.r.o., u ktorej bol zamestnaný. Dovolenky, na ktoré brával aj odporcu, hradili rodičia jeho priateľky.
Navrhovateľ sa následne domáhal zníženia vyživovacej povinnosti od 01. 01. 2014 a na pojednávaní
dňa 14. 10. 2014 uviedol, že na časti návrhu o zníženie vyživovacej povinnosti od 01. 01. 2014 do 03.
02. 2014 netrvá a v tejto časti berie návrh čiastočne späť. Opätovne poukázal na tú skutočnosť, že nie je
v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa na výžive odporcu doposiaľ stanoveným výživným a je

ochotný prispievať na jeho výživu zníženým výživným vo výške 150 Eur mesačne. Je naďalej evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a hmotné zabezpečenie poberá vo výške 10 alebo 11 Eur
denne. Od posledného zamestnávateľa mu nebolo vyplatené ani odstupné, pretože sa jednalo o malú
firmičku, ktorá mala dvoch zamestnancov. 1-izbový byt v U. U., ktorý vlastnil, navrhovateľ predal asi pred
piatimi rokmi za sumu 48 000 Eur.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení s tým, že
v čase poslednej úpravy mal navrhovateľ vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom a vyživovaciu
povinnosť vo výške 265 Eur mesačne pre každé dieťa zvlášť si plnil aj napriek svojmu príjmu vo výške
398 Eur mesačne. Okrem toho sa podieľal na zabezpečení potrieb detí aj nad rámec a každému
prispieval ešte navyše sumou 30 Eur. V roku 2014 podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporcu, strávil

navrhovateľ dovolenku v Španielsku a Chorvátsku, taktiež víkendový pobyt s odporcom v Tatralandii,kde boli na zapožičanom osobnom motorovom vozidle. Podľa jeho názoru, zo strany navrhovateľa ide
o účelové znižovanie príjmov, vzhľadom na dohody o skončení pracovného pomeru. Je v možnostiach
a schopnostiach navrhovateľa nájsť si prácu.

Odporca v konaní uviedol, že dňa 11. 09. 2014 vykonal maturitnú skúšku a bol prijatý na štúdium
na vysokej škole a to na Univerzitu Mateja Bela, Fakultu prírodných vied v Banskej Bystrici, odbor
aplikovaná informatika. Do školy dochádza MHD, za týždeň minul na dopravu asi 5 alebo 10 Eur. Na
knihy vynaložil sumu 10 až 20 Eur. Stravuje sa doma, matka mu dáva vreckové 20 Eur. S navrhovateľom
sa stýka a navrhovateľ sa okrem platenia výživného podieľa aj iným spôsobom na zabezpečení jeho

potrieb a to tak, že keď sú spolu, tak mu niečo kúpi, napr. aj oblečenie. Absolvovali spolu aj dovolenky,
naposledy v Tatrách cez prázdniny a taktiež zahraničnú dovolenku vlani. Dovolenku zaplatil navrhovateľ
a odporca si z vlastných finančných prostriedkov nefinancoval nič. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa
v tom smere, že mu navrhovateľ ponúkol brigádnickú činnosť cez prázdniny v Bratislave. Venuje sa
rekreačne plávaniu, zdravotné problémy nemá. Od januára 2014 mu navrhovateľ prispieva výživným vo
výške 150 Eur mesačne. Nesúhlasil so znížením vyživovacej povinnosti. Spoločne s mamou obývajú

4-izbový byt.

Súd z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti navrhovateľa za rok 2013
zistil, že navrhovateľ dosiahol čiastkový základ dane 3 533,65 Eur, čo predstavuje priemerný mesačný
príjem vo výške 294,47 Eur.

Súd z potvrdenia posledného zamestnávateľa navrhovateľa a to firmy Genesis Group s.r.o. zistil, že

navrhovateľ mal priemernú čistú mzdu za posledných 12 mesiacov vo výške 296,15 Eur.

Súd z potvrdenia spoločnosti Vest s.r.o., Sládkovičova 45, Banská Bystrica zistil, že navrhovateľ ukončil
pracovný pomer dohodu ku dňu 30. 11. 2011 a pri ukončení pracovného pomeru mu nebolo vyplatené
žiadne odstupné, ani prémie.

Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zistil, že matka odporcu dosiahla za rok 2012

priemerný mesačný príjem vo výške 409,19 Eur.

Súd z fotokópie Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 13. 06. 2014 zistil, že navrhovateľ
skončil so svojím zamestnávateľom Genesis Group s.r.o. pracovný pomer dohodu. Výška odstupného
dohodnutá nebola.

Súd z fotokópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zistil, že navrhovateľ bol dňom

18. 06. 2014 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a vznikol mu nárok na dávku v
nezamestnanosti denne vo výške 11,1761 Eur na obdobie 6 mesiacov.

SúdzoznámeniafirmyGenesisGroups.r.o.zistil,ženávrhnauzavretiedohodyoskončeniepracovného
pomeru navrhovateľa dala spoločnosť Genesis Group s.r.o. z finančných dôvodov.

Súd z potvrdenia Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, Fakulty prírodných vied zistil, že odporca je

v akademickom roku 2014/2015 študentom 1. ročníka denného štúdia.

Súd zo spisu tunajšieho súdu 15C/145/2008 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 03.
2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 04. 2009 bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporcu
rozvedené. Odporca ako v tom čase maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky spoločne so
svojou sestrou E., nar. XX. XX. XXXX a navrhovateľ ako otec malol. detí sa zaviazal prispievať na ich

výživu sumou 265,55 Eur mesačne pre každé dieťa zvlášť. Navrhovateľ v tom čase ako projektovýmanažér spoločnosti Vest, s.r.o. dosahoval príjem 12 000,-- Sk. Odporca v tom čase navštevoval 8.
ročník ZŠ. Matka odporcu dosahovala príjem 17 000,-- Sk.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľaustanovenia§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných

nákladov.

Tunajší súd v danom prípade konanie v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. čiastočne zastavil a to
pre zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 265,55 Eur na sumu 50 Eur
za obdobie od 01. 01. 2014 do 03. 02. 2014 vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa
v tejto časti.

O návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti voči odporcovi zo sumy 265,55 Eur na sumu
150 Eur mesačne po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
vočiodporcoviznížilzosumy265,55Eurnasumu180Eurmesačnepočnúcdňom03.02.2014zdôvodu
zmeny pomerov jednak na strane navrhovateľa a jednak na strane odporcu. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy stanovená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09. 03.

2009 pod č.k. 15C/145/08-43, kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu výživným
vo výške 265,55 Eur mesačne. V tom čase mal navrhovateľ ešte vyživovaciu povinnosť k dcére E.,
ktorej bol taktiež zaviazaný prispievať výživným vo výške 265,55 Eur a v súčasnej dobe mu už táto
vyživovacia povinnosť voči dcére E. netrvá. Odporca v tom čase navštevoval 8. ročník ZŠ, v súčasnej
dobe je študentom 1. ročníka vysokej školy. Navrhovateľ v čase poslednej úpravy dosahoval príjem

vo výške 12 000,-- Sk, v súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie s dennou dávkou 11,1761 Eur a u posledného zamestnávateľa firmy Genesis Group s.r.o.
dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 296,15 Eur. Matka odporcu v čase poslednej úpravy
dosahovala príjem 17 000,-- Sk, v súčasnej dobe vykonáva podnikateľskú činnosť a za rok 2012 jej
príjem predstavoval sumu 409,19 Eur mesačne. Tunajší súd vzhľadom na takúto zmenu pomerov, aká

nastalanastranenavrhovateľa,akoajodporcu,má zato,ževdanomprípadenebolisplnenépodmienky
pre zníženie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa voči odporcovi na sumu 150 Eur mesačne.
Podľa názoru tunajšieho súdu, vzhľadom na pracovné zaradenie, aké vykonával navrhovateľ u svojich
posledných zamestnávateľov a to pozíciu manažéra, taktiež na jeho vzdelanie a to ukončenie stavebnej
priemyslovky, dospel súd k záveru, že je v schopnostiach navrhovateľa nájsť si takú prácu, z ktorej by

dosahoval primeraný príjem na to, aby sa mohol podieľať plnením vyživovacej povinnosti voči odporcoviaspoň sumou 180 Eur mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že s posledným
zamestnávateľom spoločnosťou Genesis Group s.r.o., ktorého konateľkou je priateľka navrhovateľa,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, došlo dohodou bez nároku na vyplatenie odstupného, s čím

navrhovateľ súhlasil, avšak z potvrdenia tejto spoločnosti vyplynulo, že k ukončeniu pracovného pomeru
došlo z finančných dôvodov a teda zrejme z dôvodu nemožnosti ďalej zamestnávať navrhovateľa a v
takomto prípade v zmysle zákonníka práce, táto skutočnosť predstavuje organizačné zmeny, na základe
ktorej by navrhovateľovi prislúchalo odstupné. K zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo aj tým,
že mu odpadla vyživovacia povinnosť k dcére E. a teda si vylepšil finančnú situáciu. Zmena pomerov

nastala aj na strane odporcu, nakoľko od poslednej úpravy vo veci výživného ubehla doba piatich
rokov. V čase poslednej úpravy bol odporca žiakom 8. triedy ZŠ, v súčasnej dobe je študentom vysokej
školy a zmenou ekonomickej situácie došlo k podstatnému zvýšeniu cien obuvi, šatstva, potravín,
taktiež finančné prostriedky je potrebné vynakladať odporcovi na MHD, na zabezpečenie učebných
pomôcok v súvislosti so štúdiom na vysokej škole. Pri posúdení takejto zmeny pomerov jednak na strane
navrhovateľa a jednak na strane odporcu, súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach

navrhovateľa prispievať na výživu odporcu sumou 180 Eur mesačne a suma 180 Eur mesačne ako
výživné zo strany navrhovateľa je postačujúca pre odporcu a to v tom smere, že vyživovaciu povinnosť k
deťommajúobajarodičia,odporcaužniejevútlomveku,nevyžadujetakúosobnústarostlivosťzostrany
matky, a matka má taktiež povinnosť podieľať sa na zabezpečení potrieb odporcu finančnou čiastkou.
Súd teda vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu znížil na sumu 180 Eur mesačne. Vzhľadom

k tomu, že návrhu navrhovateľa nebolo v celom rozsahu vyhovené, súd jeho návrh vo zvyšku zamietol.

Počiatok zníženia výživného súd určil odo dňa podania návrhu, t.j. odo dňa 03. 02. 2014.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09. 03. 2009, č.k. 15C/145/08-43 vo
výroku o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.