Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej E. J., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Ž. F. U., J. F.. Č.. XXX/X, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen L. H.Z., o zaplatenie sumy 248,5 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, č. MT GSM
902426637, SIM karta 8942102170006974672, bez uvedenia dátumu uzavretia zmluvy, uzavretá medzi
Slovak Telecom a.s. a žalovanou v bode 2. v znení: „Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým,
že v prípade porušenia dojednania, uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3. tohto
Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ je n e p r i j a t e ľ n
á a zmluvná podmienka, uvedená v bode 3. prvá veta: „V prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti, uvedenej v bode 1b. alebo v bode 2. tohto Dodatku,

alebo v článku 3.3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je n e p r i j a t e ľ n á .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 248,95 € titulom zmluvnej pokuty
spolu s úrokom z omeškania s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o pripojení Fix, ako aj Dodatok k zmluve o pripojení Fix. Žalobca v podanom návrhu poukázal na

to, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za ktoré mala žalovaná platiť
cenu, stanovená v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej faktúru na sumu 248,95 €, ktorá
bola postúpená žalobcovi.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnili, súhlasili, aby súd vo veci konal v ich neprítomnosti s poukazom na hospodárnosť
konania.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nie je známy, súd jej ustanovil uznesením sp. zn. 5C 228/15 zo dňa
14.9.2015 opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu Zvolen L. H.. Opatrovníčka žalovanej sa napojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala
o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení, s
Dodatkom k zmluve o pripojení, Cenníkom, s faktúrou, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., a s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu
je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ktorú uzavrel postupca Slovak
Telecom, a.s. Bratislava so žalobcom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o pripojení Fix. Aj keď v Zmluve, ako aj v Dodatku nie je uvedený dátum uzavretia
zmluvy, žalobca v žalobe konštatoval, že Zmluva ako aj Dodatok boli uzavreté dňa 30.6.2009, ktorú
skutočnosť opatrovníčka žalovanej nerozporovala. Žalovaná uzatvárala predmetnú zmluvu ako fyzická

osoba, nepodnikateľ. V zmysle uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej program služieb Fix 300. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou aj Dodatok k
Zmluve o pripojení Fix. Z uvedeného Dodatku, z tabuľky č. 1 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
aktivoval žalovanej program služieb Fix 300, minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo 300,-Sk (9,96 €),
doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 3.600,-Sk (119,50 €). V zmysle bodu 2. Dodatku súd

zistil, že účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania, uvedeného v
predchádzajúcej vete, je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zároveň v bode 3. prvá veta Dodatku je konštatované, že v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti, uvedenej v bode 1 b/
alebo v bode 2. tohto Dodatku, alebo v čl. 3.3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/

- c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové
zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ zmluvnú pokutu
so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je

výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1.2008).
Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného
predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní
zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi
konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ

vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné
dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom

na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho

strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za

nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k

dodávateľovi.

V danej veci súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, upravujúca v Dodatku k Zmluve o pripojení
v bode 2. a v bode 3. v prvej vete je neprijateľná zmluvná podmienka s poukazom na to, že nebolaindividuálne so žalovanou dojednaná. Treba poukázať na to, že aj z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, kedy v dôsledku nedobitia kreditu dôjde k uplatneniu si nároku na zmluvnú pokutu,
nakoľko spotrebiteľ môže počas doby viazanosti, čo je 24 mesiacov, postupne dobíjať kredit a môže

nastať situácia, že ku koncu doby viazanosti bude mu do dobitia chýbať len minimálna suma, pričom
výška zmluvnej pokuty nerozlišuje to, či spotrebiteľ do posledného zúčtovacieho obdobia dobil kredit
v plnom rozsahu, alebo ho nedobil v nijakej konkrétnej časti. Súd okrem iného poukazuje aj na to, že
žalobca súdu nepreukázal, že by žalovaná porušila svoje povinnosti ako účastníčka zmluvy platiť riadne
a včas cenu služieb. Žalobca nepredložil žiadnu faktúru, ktorou by boli žalovanej fakturované plnenia

za poskytnuté služby a ktoré by žalovaná neuhradila. Zároveň nebolo preukázané, že žalovaná po
dobu viazanosti požiadala o prenesenie čísla. Nepreukázal ani svoje tvrdenia, konštatované v návrhu,
že v dôsledku nedobíjania si paušálu žalovanej právny predchodca žalobcu žalovanú z pripojenia
deaktivoval.Súdjetohonázoru,žezmluvnápodmienka,ktorájeuvedenávovýrokutohtorozhodnutia,je
neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je neplatná. Nebola dojednaná individuálne, bol to predtlačený
formulár, ktorý bol daný spotrebiteľke k podpisu, táto nemohla obsah uvedenej zmluvnej podmienky

nijakým spôsobom ovplyvniť a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného
vzťahu. Okrem toho výška zmluvnej pokuty je daná pevnou sumou v prípade akéhokoľvek porušenia
povinnosti zo strany spotrebiteľa, pričom nie je rozlišovaný ani časový aspekt plnenia spotrebiteľa, ani
výška čiastočného plnenia.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej faktúrou č. 7303785922 zo dňa 8.4.2013, splatná dňa
25.4.2013 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za fakturačné obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013. Ako
súd konštatoval vyššie, žalobca nepreukázal, že by v uvedenom fakturačnom období žalovaná porušila
akýmkoľvek spôsobom svoje povinnosti. Zároveň súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu
fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, pričom v uzatvorenom Dodatku k Zmluve o pripojení Fix

je uvádzaná zmluvná pokuta 3.600,-Sk, čo predstavuje 119,50 €, čiže nie výšku zmluvnej pokuty, ktorá
bola fakturovaná.

Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ
svojnároknazmluvnúpokutuzneprijateľnejzmluvnejpodmienkyasúdztohtodôvodunepriznávaprávo

navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve za neprijateľnú
priamo vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úspech, trovy konania si však neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.