Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312221961.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ H. P. nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX V. Z., S. XXX/XX, 2/ U. P. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX V.
Z.C., S. XXX/XX, t.č. bytom XXX XX Z., H..K..Š. XX, o zaplatenie 2178,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2178,73
eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2158,82 eur od 1.11.2012 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 130,50 eur, všetko v splátkach po 100 eur mesačne, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade k zaplateniu
žalovanejsumy.Ďalejvpodanomnávrhuuviedol,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.2492544
2 01 bola s odporcami v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o stavebnom úvere zo dňa 4.1.2010 v súlade s
ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade stavebný úvere vo výške 2789,38 eur. Odporcovia
v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov 6% ročne mesačnými
splátkami vo výške 33,20 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom

upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Odporcovia v 1. a 2. rade
na základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti odporcami v 1. a 2. rade omeškaním v splácaní, odstúpil navrhovateľ dňa 8.10.2012
-
v súlade s čl. VI a VII úverovej zmluvy od Zmluvy o stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1. a 2. rade
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Zostatok pohľadávky ku
dňu 31.10.2012 je vo výške 2178,73 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2012 istiny vo výške

2158,82 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.2.2013 platobný rozkaz pod č.k. 15RO/520/2012 -21, ktorý
sa odporkyni v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz v plnom rozsahu
zrušil podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor , v ktorom potvrdil, že je si
vedomý dlhu voči navrhovateľovi a je ho ochotný uhradiť, ale v splátkach.
Ani vykonaným šetrením realizovaným súdom prostredníctvom Poštového úradu v Tekovských

Lužanoch, Registra obyvateľov Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne pobočka Levice, Generálneho
riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny sa
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne v 2. rade a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmovustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. Následne sa súdu podarilo
zistiť miesto pobytu odporkyne v 2.rade a preto súd naďalej konal s odporkyňou.
Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 11.11.2014 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky.

Potvrdil, že nemá z čoho splácať stavebný úver a žalovanú sumu chce zaplatiť v splátkach vo výške
30 eur mesačne. Poukázal na to, že pracuje na polovičný úväzok v Tekovských Lužanoch v pekárni,
kde poberá mesačne 176 eur, pričom manželka je na materskej dovolenke a poberá 200 eur rodičovský
príspevok. Iný príjem nemá. Uviedol, že má dve maloleté deti na ktoré ešte poberajú 46 eur mesačne.
Mesačné náklady predstavujú 58 eur na elektrickú energiu, 60 eur za plyn, 10 eur voda a štvrťročne

platí za odvoz TKO 44 eur.
Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 11.11.2014 potvrdila, že zmluvu o stavebnom úvere
vlastnoručne podpísala a navrhovateľ odporcovi v 1. rade úver poskytol. Aktuálne je bez pracovného
pomeru a nie je evidovaná na Úrade práce a nepoberá dávky v hmotnej núdzi, pretože nepracovala
nepretržite tri roky.
Navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie dňa 26.3.2015 nedostavil predvolanie mal riadne a včas

doručené, neúčasť súdu ospravedlnil faxovým podaním z 25.3.2015 z dôvodu nadmernej pracovnej
zaneprázdnenosti o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa
§-u 101 ods. 2 O.s.p..
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o stavebnom úvere

zo dňa 28.12.2009, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade ako dlžníkom
zmluvu o stavebnom úvere a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom pričom podľa čl. I bod 1 zmluvy
o stavebnom úvere predmetom
zmluvy je poskytnutie nevypovedateľného stavebného úveru zo strany veriteľa pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok a pri splnení „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ ( ďalej

„ Všeobecné podmienky“) dlžníkom vo výške 2789,38 eur na základe uzavretej zmluvy o stavebnom
sporení pod č. 2492544 3 01, v článku II zmluvy o stavebnom úvere si zmluvné strany dohodli výšku
úrokovej sadzby stavebného úveru 6% ročne, pričom dlžník sa zaviazal pravidelnými mesačnými
splátkami úveru vo výške 33,20 eur uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru na účet
stavebného úveru č. 2492544 3 01, podľa čl. II bod 3 zmluvy s tým, že za vedenie úverového účtu

bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok podľa platného „ Sadzobníka poplatkov“, podľa čl. VI bod 1
zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splátkou stavebného úveru má veriteľ právo účtovať si 3% ročne z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok, súd ďalej vykonal dokazovanie
odstúpením od zmluvy navrhovateľom zo dňa 8.10.2012, doručenkou odstúpenia od zmluvy odporcovi
v 1. rade, odporkyňu v 2.rade, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2014 odporcovi v 1. rade na maloleté dieťa, zmluvou o
nájme zo dňa 8.3.2013, prehľadom platieb na nájomnom, výpismi z účtu zo dňa 25.11.2014, 26.11.2014,
14.11.2014, 11.12.2014, s dokladom o platbe zo dňa 21.11.2014, potvrdením o príjme na odporcu v
1.rade, potvrdením o poberaní prídavku na mal. deti za rok 2014 odporcom v 1.rade, potvrdením o
poberaní rodičovského príspevku na rok 2014 manželkou odporcu v 1. rade, rozhodnutím Sociálnej

poisťovni, výplatu sirotského dôchodku.
Podľa §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa §-u 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona.
Podľa §-u 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa §-u 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §-u 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( §
497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľný (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( §638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673)
zmluvy o otvorení akreditíva ( § 682), zmluvy o inkase ( § 693), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §-u 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej „ len
neprijateľná podmienka“). To neplatí , ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdpodanémunávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Účastnícikonania
uzavreli písomnú zmluvu o stavebnom úvere podľa §-u 497 a nasl. Obch. zák. dňa 28.12.2009. Podľa
§-u 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom a preto podlieha právnej

úprave režimu Obch. zák. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade uzatvárali zmluvu o stavebnom
úvereakofyzickéosoby-spotrebiteliajesúčasnezmluvaostavebnomúvereajspotrebiteľskouzmluvou.
Na základe zmluvy o stavebnom úvere navrhovateľ poskytol odporcom podľa čl. I bod 1 zmluvy o
úvere, úver vo výške 2789,38 eur, čomu korešponduje povinnosť odporcov vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úrok, ktorý bol dohodnutý v čl. II zmluvy o úvere vo výške 6% ročne. Zmluvné

strany časť obsahu zmluvy určili odkazom na Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák., ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu
na uzavretie zmluvy o stavebnom úvere priložené. Odporca v 1. rade uzatváral zmluvu ako dlžník a
odporkyňa v 2. rade ako spoludlžník. Dlžník podľa čl. II zmluvy o stavebnom úvere sa zaviazal, že bude
pravidelnými mesačnými splátkami úver splácať vo výške 33,20 eur s tým, že je splátka je splatná prvého

každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca, pričom v splátke sú zahrnuté
aj úroky zo stavebného úveru podľa čl. II bod 1 zmluvy o úvere. Odporcovia v 1. a 2. rade úver riadne a
včas nesplácali a preto navrhovateľ písomným podaním zo dňa 8.10.2012 od
zmluvy o stavebnom úvere odstúpil a súčasne oznámil, že k 8.10.2012 predstavuje nezaplatená časť
odporcami v 1. a 2. rade na poskytnutých úverových prostriedkoch sumu 2171,06 eur, ktorú žiadal

zaplatiť do 5 dní od písomného oznámenia, pričom odporcom v 1. a 2. rade zaslal odstúpenie od zmluvy
na poslednú známu adresu, na adresu, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade uviedli pri uzatváraní zmluvy o
stavebnom úvere. Podľa čl. XIX bod 2 písm. a/ Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľňa, najmä ak je stavebný sporiteľ ˇv
omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace v zmysle

§ 506 Obch. zák. je navrhovateľ- stavebná sporiteľňa podľa čl. XIX písm. c/ VP oprávnená od zmluvy
o stavebnom úvere odstúpiť. Odporcovia v 1 a 2. rade stavebný úver riadne a včas nesplácali a dostali
sa do omeškania s viac než dvoma splátkami a tiež jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace
a preto navrhovateľ dôvodne od zmluvy odstúpil a uplatnil si nezaplatenú sumu na stavebnom úvere
2178,73 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade žalovanú sumu nerozporovali. Odporca v 1. rade uznal žalovanú sumu čo do
právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu s tým, žiadal, aby mu súd povolil dlh splácať v splátkach po
50 eur. Odporkyňa v 2. rade potvrdila, že vlastnoručne podpísala zmluvu o stavebnom úvere, žalovanú
sumu uznala a poukázala na to, že žalovanú sumu vie splácať v splátkach po 100 eur. Odporcovia sa s
plnením peňažného záväzku dostali do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený

9% ročný úrok z omeškania, pričom výška ročného úroku z omeškania bola dohodnutá medzi účastníkmi
konania podľa čl. VI bod 1 zmluvy o stavebnom úvere, kde sa uvádza, že v prípade, ak je dlžník v
omeškaní so splátkou stavebného úveru, má veriteľ právo účtovať si 3% ročného roku z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok , pričom úroková sadzba bola dohodnutá na 6%
ročne( t.j. 3% + 6%= nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 130,50 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom žalovanú sumu zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne
počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiacas tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.
Súd považoval stanovené splátky vo výške 100 eur za primerané s poukazom na výšku žalovanej istiny

navrhovateľom a tiež aj s poukazom na sociálne pomery odporcov v 1. a 2. rade. Odporca v 1. rade
preukázal, že je zamestnaný v pekárni Tekovské Lužany a za obdobie mesiacov august 2014 až október
2014 mal čistý príjem vo výške 145 eur. Takýto mesačný príjem dosahoval v mesiacoch september a
október 2014. Odporca v 1. rade má dve mal. deti pričom manželka je na materskej dovolenke a poberá
mesačne rodičovský príspevok vo výške 203,29 eur. Odporkyňa v 2. rade je bez pracovného

pomeru a nepoberá dávky v hmotnej núdzi a nie je evidovaná ani na Úrade práce. Vzhľadom k tomu,
že u odporcov v 1. a 2. rade ide voči navrhovateľovi spoločný záväzok a odporca v 1. rade preukázal
nepriaznivé sociálne pomery súd povolil obidvom odporcom splácať žalovanú sumu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)