Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/93/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313207161.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom 949 60 Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550
949, v konaní zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. so sídlom 811 07 Bratislava,
Mickeiewiczova 2, IČO: 35 951 087, proti odporkyni: H. W. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX
Š., Š. XXX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom S. C., J. R. X, XXX XX Q., o zaplatenie
42,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 42,34 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
7.4.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,36 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
JURIKA& KELTOŠ, s.r.o. so sídlom 811 07 Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35 951 087, všetko do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe objednávky odporkyne navrhovateľ dňa 17.3.2011
vykonal u odporkyne výmenu rozmrznutého vodomeru č. 07974192. V dokumente „ Pracovný rozkaz
č.17/23/1“ odporkyňa svojím podpisom potvrdila, že výmena vodomeru bola prevedená riadne a podľa
rozpisu. Odporkyni bola za výmenu rozmrznutého vodomeru vyúčtovaná suma vo výške 62,34 eur a to
faktúrou č. 5011820079 zo dňa 23.3.2011 splatnou dňa 6.4.2011. Navrhovateľ od odporkyne eviduje
čiastočnú úhradu vyššie uvedenej faktúry vo výške 20 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 42,34 eur
navrhovateľovi do dnešného dňa napriek upomienke zo dňa 23.5.2011 a predžalobnej výzve zo dňa
4.1.2013 neuhradila.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 9.5.2013 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/198/2013-17, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 10.4.2014
č.k. 7RO/198/2013-29 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu, Registra obyvateľov SR Banská
Bystrica, Ústrednej evidencie väzňov, Obce Šarovce, MV SR ORPZ Levice , Úradu práce soc. vecí a
rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny Levice pracovisko Želiezovce, Úradu práce soc. vecí a rodiny
Levice, odbor služieb zamestnanosti , pracovisko Želiezovce, príbuzných odporkyne nepodarilo zistiť
miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní
podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 12.9.2014 uviedol, že odporkyňa si objednala pod č.
310-509002 u navrhovateľa dodanie a výmenu rozmrznutého vodomeru za cenu a podmienok podľa

cenníka navrhovateľa platného odo dňa 1.2.2011. Navrhovateľ objednanú prácu vykonal, čo odporkyňa
potvrdila svojím podpisom na pracovnom výkaze dňa 17.3.2011. Podľa pracovného výkazu zo dňa
17.3.2011 bola objednaná práca vykonaná pracovníkmi navrhovateľa a trvala 1 hodinu, pričom
pracovníci najazdili 7 km. V zmysle cenníka navrhovateľa v tabuľke č. 2 hodinové zúčtovacie sadzby sa
uvádza cena hodiny práce prevádzkového montéra pre cudzích odberateľov t.j. pre odporkyňu vo výške
10,95 eur bez DPH a cenu hodinu práce kopáča pre cudzích odberateľov t.j. pre odporkyňu vo výške
8,70 eur bez DPH. V tabuľke č. 1 nákladná doprava sa uvádza cena za 1 km dopravy pri nákladných
vozidlách kategórie N3 ( t.j. vozidlo použité pracovníkmi navrhovateľa pri výmene vodomeru odporkyne)
0,95 eur bez DPH. Výmena poškodeného meradla sa uvádza pri časti IX cenníka u navrhovateľa pri
cene ostatných výkonov a služieb v ods. 2 tak, že cena za výmenu vodomeru z dôvodov na strane
odberateľa pozostáva po a/ z ceny priameho materiálu vrátane vodomeru- cena materiálu podľa výdajky
+ 5 % zásobovacia réžia, b/ hodinové zúčtovacie sadzby podľa profesií, c/ dopravných nákladov a 20%
DPH k súčtu položiek a/ až c/.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili, predvolanie
mali riadne a včas doručené. Právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním zo dňa 11.5.2015
zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, o odročenie nepožiadal. Opatrovník odporkyne
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných
povinností o odročenie nepožiadal. Odporkyňa na poslednej súdu známej adrese nemala doručenie
vykázané z dôvodu , že sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine a preto súd vec prejednal podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a
opatrovníka odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, objednávkou č. 310-509002
zo dňa 17.3.2011 tak ako to vyplýva z pracovného rozkazu č.
17/3/2011, podľa ktorého u odporkyne sa vymieňal vodomer, pracovným listom zo dňa 17.3.2011,
faktúrou pod č. 5011820079 na sumu 62,34 eur s termínom splatnosti do 6.4.2011, podkladom pre
faktúru vystaveným navrhovateľom pre odporkyňu, upomienkou s doručenkou zo dňa 23.5.2011 na
základe ktorej navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 62,34 eur, doručenkou
k upomienke, poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním návrhu zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 14.1.2013, platným cenníkom navrhovateľa od 1.2.2011, príjmovým pokladničným
dokladom pod č. 5011300994 zo dňa 6.6l2011, na základe ktorého bola uhradená zo žalovanej faktúry
suma vo výške 20 eur.

Podľa § 29 ods.1 zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii sieťových odvetví meraním množstva vody dodanej
verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo
vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené
množstvo dodanej vody je podkladom pre vyúčtovanie vodného.

Podľa § 29 ods. 8 vyššie citovaného zákona opravy a údržby meradla je povinný vykonávať vlastník
meradla na vlastné náklady.

Podľa § 652 ods. 1 Obč. zák. ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo , aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Podľa § 652 ods. 2 Obč. zák. opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platné k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ súdu preukázal, že na základe objednávky č. 310/509002 tak ako to
vyplýva z pracovného rozkazu č. 17/3/2011 zo dňa 17.3.2011 vymenil odporkyni vodomer. Z pracovného
listu, ktorý pripojil navrhovateľ k návrhu je zrejmé, že je datovaný 17.3.2011. Podľa pracovného listu je
zrejmé, akú
opravu veci vykonával navrhovateľ pre odporkyňu, montáž vodomeru do inštaláciu a tiež sa uvádzajú
mená pracovníkov a počet hodín, ktoré odpracovali na oprave vodomeru ako aj počet najazdených
km za účelom vykonania opravy. Navrhovateľ pre odporkyňu podľa pracovného listu vymenil vodomer,
pričom na prácach boli činní dvaja pracovníci navrhovateľa každý 1 hodinu s tým, že najazdili za
účelom opravy vodomeru 7km. Navrhovateľ na základe vykonanej opravy vodomeru 07974192 vystavil
odporkyni faktúru pod č. 5011820079 na sumu 62,34 eur s termínom splatnosti do 6.4.2011. Podkladom
pre faktúru slúži doklad pod č.14110031, z ktorého je zrejmé, že náklady vodomer predstavovali sumu
31,374 eura vrátane DPH a hodinová zúčtovacia sadzba montéra predstavuje 12,540 eur s DPH za 1
hodinu a hodinová zúčtovacia sadzba pre kopáča 10,44 eur s DPH za hodinu. Odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi ani na základe upomienky zo dňa 23.5.2011 a poslednej výzvy podaním návrhu dňa
4.1.2013. Navrhovateľ vystavil faktúru pod č. 50111820079 na základe platného cenníka pre rok 2011,
ktorý je u navrhovateľa platný od 1.2.2011. Z tohto cenníka je zrejmé, že podľa čl. II bod 1 za práce
prevádzkového montéra za 1 hodinu je suma 10,45 eur a za hodinu profesia kopáč 8,76 eur bez
DPH. Podľa čl. V bod 5 cenníka je zrejmé, že pri nákladných vozidlách kategóriách M3 je oprávnený
navrhovateľ si účtovať za 1 km pre cudzích odberateľov sumu vo výške 0,95 eur bez DPH. Navrhovateľ
vykonal 7 km x 0,95 eur bez DPH = 6,65 eur bez DPH. Tiež žalovaná faktúra pozostáva z 1 hodiny
prác prevádzkového montéra vo výške 10,45 eur a kopáča vo výške 8,70 eur bez DPH. Cena nového
vodomeru predstavovala sumu vo výške 24,90 eur + 5 % zásobovacia réžia = 26,15 eur bez DPH. S
poukazom na tieto skutočnosti navrhovateľ vystavil odporkyni za žalovanú faktúru na sumu 62,34 eur,
z ktorej bola zaplatená suma vo výške 20 eur, preto navrhovateľ podal návrh na zvyšnú časť faktúry vo
výške 42,34 eur. Navrhovateľ pre odporkyňu vykonal opravu vodomeru , čomu zodpovedá povinnosť
odporkyne za vykonanú opravu navrhovateľovi zaplatiť v celom rozsahu.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a súd priznal navrhovateľovi aj ním
uplatnený 9% ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry zo sumy
42,34 eur. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom 7.4.2011, kedy základná úroková
sadzba ECB predstavovala 1 = + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9%
ročný úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo
výške 16,5 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci v roku 2012 a podanie návrhu na súd v roku 2013 t.j.
2 úkony á 16,60 eur = 33,20 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 33,20 eur = 6,64 eur, 1 x RP á 7,63 eur
za rok 2012, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z RP zo sumy 15,44 eur= 3,08 eur podľa § 10
ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. a,c,§ 16 ods. 3? §- u 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Celkové trovy konania predstavujú sumu 74,86 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 58,36
era.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)