Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312222400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312222400.4

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa. ČSOB Leasing, a.s. so sídlom 852 01 Bratislava,
Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, v konaní zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o. , advokátska
kancelária so sídlom 949 01 Nitra, Štúrova 13 IČO: 47 249 650, proti odporcovi: V. V. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX Y. F., Y.É. F. XX, v konaní zast. JUDr. Ildikó Osvaldová, advokátka so sídlom 934
01 Levice, Štúrova 19, o zaplatenie 9698,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 523, 35 eur prostredníctvom
príslušného orgánu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9698,07 eur spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 9798,07 eur od 21.8.2011 do 30.9.2011, zo sumy 9698,07 eur od
1.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy súdneho konania vo výške 58,15 eur za krátený súdny poplatok
a sumu vo výške 1,60 eur za overenie plnej moci a nahradiť trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
1036 eur, všetko v splátkach s tým, že časť pripadajúcu navrhovateľovi t.j. istinu spolu s príslušenstvom
a trovami konania sa odporca z a v ä z u j e splácať navrhovateľovi v splátkach po 270 eur mesačne, vždy
k 20-dňu toho- ktorého mesiaca a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
JÁNSKY &PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 949 01 Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249
650 v splátkach po 30 eur mesačne, tiež k 20-dňu toho- ktorého mesiaca všetko počnúc nasledovným
mesiacom po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej uviedol, že dňa 27.10.2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Zmluvu
o spotrebnom úvere reg. č. UZF/08/21160 ( ďalej aj ako „Úverová zmluva“), na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť v prospech odporcu účelový spotrebný úver na financovanie predmetu
financovania uvedeného v Úverovej zmluve a odporca sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a
vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli
okrem iného aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k úverovej zmluve( ďalej aj ako
„VZP).

Na základe úverovej zmluvy čerpal odporca spotrebný úver vo výške 340.000,-Sk, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 12.562,90,-Sk. Z dôvodu, že odporca
nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas odporca v súlade s ustanovením čl. VII VZP určil odporcovi
predčasnú splatnosť úveru, a to s listom zo dňa 28.12.2009. Odporca bol súčasne vyzvaný aj na
úhradu zostatku spotrebného úveru s tým, že v zmysle VZP budú odporcovi všetky neuhradené peňažné
záväzky vrátane príslušenstva, ďalej všetky náklady navrhovateľa a škody ako aj ďalšie oprávnené

nároky vyúčtované v liste konečného finančného vyúčtovania. V súlade s Úverovou zmluvou, resp. VZP
vyhotovil navrhovateľ konečné finančné vyúčtovanie Úverovej zmluvy. Ako to vyplýva z predloženého
dokumentu, celkový nedoplatok odporcu, ktorý vznikol z Úverovej zmluvy predstavuje 10.248,07 eur.
Uvedená suma je určená ako rozdiel medzi nárokom navrhovateľa v celkovej výške 10.248,07 eur
( zostatok spotrebného úveru neuhradené splátky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, a ďalšie nároky
navrhovateľa z Úverovej zmluvy ) a nárokom odporcu v celkovej výške 0 eur.

V zmysle dohody o splácaní záväzku v splátkach zo dňa 3.8.2011 ( ďalej len ako Dohoda“) odporca
v článku I neodvolateľne uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky, a to v sume
9798,07 eur s príslušenstvom vyčíslenej podľa konečného finančného vyúčtovania a zaviazal sa ho
splácať k 20. dňu bežného kalendárneho mesiaca od augusta 2011. Odporca uhradil sumu vo výške
150 eur a to konkrétne dňa 22.4.2010, sumu vo výške 150 eur, a to konkrétne dňa 25.6.2010, sumu vo
výške 150 eur, a to konkrétne dňa 21.12.2010, sumu vo výške 100 eur, a to konkrétne dňa 30.9.2011
to znamená, dlžná suma je 9698, 07 eur. V prípade akéhokoľvek omeškania s riadnym a včasným
splácaním záväzku odporcu podľa dohodnutého splátkového kalendára sa v súlade s článkom IV stáva
uplynutím tridsiateho dňa odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky splatným celý zostávajúci dlh s tým,
že navrhovateľ je oprávnený okrem dlhu od odporcu požadovať aj dohodnuté úroky z omeškania vo
výške 9% ročne z celej dlžnej sumy od 1 dňa omeškania, t.j. od 21.8.2011 až do zaplatenia.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 16.4.2013 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/526/2012-24, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením zo dňa 25.4.2014 č.k. 12RO/526/2012-42 v zmysle § 173 ods. 2 veta prvá
O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Šahách, Registra obyvateľov
Banská Bystrica, Poštového úradu v Dolných Semerovciach, lustrácia ÚEV ZVJS SR Bratislava,
Obecného úradu v Dolných Semerovciach, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Želiezovce, Úradu
práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny pracovisko Šahy, ORPZ Levice, príbuzných
odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov
ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p.

Následne sa súdu podarilo doručiť odporcovi predvolanie a návrh na nariadené pojednávanie na
16.6.2015 a preto súd ďalej súd konal s odporcom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.6.2015 navrhol, aby účastníci konania, uzavreli
súdny zmier, ktorý predniesol do zápisnice.

Právna zástupkyňa odporcu ako aj odporca na pojednávaní dňa 16.6.2015 zhodne uviedli, že súhlasia
aby bol uzavretý súdny zmier.

Účastníci konania pred prvým pojednávaním uzavreli dňa 16.6.2015 súdny zmier.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa môžu účastníci konania skončiť
súdnym zmierom.O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho ak je v rozpore správnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorí účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech finančné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojedanú úroky vyššie než
prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1veta prvá Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Účastníci konania uzavreli dňa 27.10.2008 písomnú zmluvu o spotrebnom úvere pod č. UZF/08/21160,
na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť v prospech odporcu účelový spotrebný úver za
účelom predmetu financovania ojazdeného osobného vozidla. Výška spotrebného úveru podľa čl. III
predstavovala sumu 340.000,-Sk ( 11.285,93 eur) pri úrokovej sadzbe 10,90% ročne. Zmluvné strany si
dohodli, v čl. III zmluvy o úvere, že odporca bude úver splácať v mesačných splátkach po 417,01 eur
( 12.562,90,-Sk) po dobu 48 mesiacov od čerpania úveru. Poskytnutiu úveru korešponduje povinnosť
odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok, ktorý bol dohodnutý vo výške 10,90% v
čl. III a tiež bola dohodnutá aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 11,45 % ročne. Zmluvné
strany časť obsahu zmluvy určili odkazom na Všeobecné obchodné podmienky v zmysle § 273 ods. 1
Obch. zák., ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier, v ktorom si dohodli spôsob zaplatenia istiny ako aj 9% ročného
úroku z omeškania a tiež sa dohodli aj o náhrade trov konania. Odporca sa zaviazal, že dlh bude splácať
navrhovateľovi v splátkach po 270 eur mesačne,
vždy k 20-dňu toho- ktorého mesiaca, čo je v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. Tiež sa odporca
zaviazal, že bude splácať právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 1036
eur po 30 eur mesačne, vždy k 20-.dňu toho- ktorého mesiaca s tým, že všetko počnúc nasledovným
mesiacom po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák.č. 71/992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestu ,a k konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 6 vyššie cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu ( sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení, ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 a 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Nakoľko konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania
podľa vyššie cit. zákona súd rozhodol o vrátení 90% zo všetkých zaplatených poplatkov, t.j. tak, že
navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 523,35 eur prostredníctvom príslušného orgánu
po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustné
podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Proti výroku v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku nie je
prípustné podať opravný prostriedok, nakoľko účastníci konania
sa výslovne vzdali svojho procesného práva podať opravný prostriedok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

13C/109/2014
-6-
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).