Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236384.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti odporcovi: A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. V. XX, o
zaplatenie sumy 1.967,85 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.405,- eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z
omeškania od 09.12.2014 do zaplatenia v splátkach po 30,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 16.12.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.967,85 eura spolu s úrokmi
z omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver 1.500 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po
65 eur. Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty, poistenia a zo zosplatnených
budúcich splátok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je ochotná úver uhrádzať v splátkach po 30,- eur mesačne.
Jej mzda predstavuje v čistom 350,- až 380,- eur mesačne. Je vydatá, s manželom žije v podnájme,
uhrádzajú mesačne nájomné vo výške 180,- eur, 50,- eur predstavuje plyn a 30,- eur elektrická energia.
Manžel zarobí 350,- eur v čistom. Dôvodom nesplácania úveru boli finančné problémy, dvakrát im zhorelo
auto. Doteraz uhradila sumu 95,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, rozpisom zásielok, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, správou čo by ste mali vedieť o úvere, výzvou k
splateniu celého úveru, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, priemernými úrokovými

mierami z úverov, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
veriteľmi za 1.štvrťrok 2013, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 22.1.2013 zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver 1.500 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala ho vrátiť v 60-ich mesačných
splátkach po 65 eur. V bode 40 zmluvy je uvedené, že RPMN sa pohybuje od 48,3 do 51,2 % , pričom
presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.1.2013
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je
aj uvedenie RPMN, ktorá musí byť presne stanovená, nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené
s úverom, ktoré sú rozhodujúce pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom. Ak navrhovateľ uvádza RPMN
intervalom od do, s tým, že presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, spotrebiteľ nepozná v čase uzatvorenia zmluvy celkové náklady,
ktoré budú spojené so spotrebiteľským úverom. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez
poplatkov. V zmluve absentujú údaje o konečnej splatnosti úveru o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru ako
je uvedené v bode 47. Pod týmto bodom je naviac drobným písmom uvedené, že „prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci“. Z takto formulovanej splatnosti úveru, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný.
Úver je potrebné aj z dôvodu týchto absentujúcich náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by odporkyňa
uzatvorila poistnú zmluvu. V bode 51 úverovej zmluvy je drobným písmom uvedené, že „klient podpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada
za poistenie PREMIUM je 4,58 eura mesačne“. Odporkyňa nemala na výber pri podpise zmluvy, túto
podmienku si osobitne nevyjednala, nemohla ovplyvniť obsah bodu 51 zmluvy, tento jej bol predložený
už vopred naformulovaný. Sumu 32,06 eura, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako poistenie, mu súd
nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o poistení neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná

veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 95 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 1.405 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(1.500 - 95) a vo zvyšku návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z
omeškania 8,05% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy
1.405 eur od 9.12.2014, ako si ho navrhovateľ uplatnil, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania a
navrhovateľ ju listom zo dňa 29.10.2013 vyzval k splateniu celého úveru.

Pretože odporkyňa je v nepriaznivej finančnej situácii, má príjem 350 až 380 eur mesačne v čistom, súd
jej povolil splácať dlžnú sumu v splátkach pod stratou výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.967,85 eura (100%), súd mu priznal 1.405
eur (71,39 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 562,85 eura (28,6 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 42,79 % (71,39
% - 28,6 %). Nakoľko miera úspechu navrhovateľa nedosiahla 50 % a viac, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.