Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204587
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 810 11 Bratislava, P. O.
Box 41, proti odporcovi: P. H., S..XX.XX.XXXX, Š. J. V., S. M. M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166,
zast.Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátomsosídlomJ.Kráľa7,BanskáBystricaozaplatenie365,20
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 365,20 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom

z omeškania z tejto sumy počnúc dňom 14.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,46 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca, ani vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa 27.11.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 199,16 Eur. Odporca sa zaviazal riadne a včas
platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných 30-ich mesačných splátkach po 18,26 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal

do omeškania s úhradou splátok pri splátke číslo 11 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 182,60 Eur.
Navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť
úveru, pričom odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 365,20 Eur dňa 14.02.2010,
ale túto sumu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ poskytol vlastne úver pôvodne žalovanej odporkyni
1./ Q. H., ktorá v priebehu konania zomrela, preto súd konanie voči nej zastavil svojim uznesením zo dňa
28.05.2015 a odporca pristúpil k záväzkom pôvodne žalovanej odporkyne 1./ ako spoludlžník v zmysle §

533 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ preto žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporca, ani zástupca vedľajšieho účastníka na jeho strane sa k obsahu návrhu nevyjadrili, pričom im
súd doručil návrh na vyjadrenie aj s prílohami, spolu s uznesením, ktoré odporca prevzal dňa 12.02.2015
a zástupca vedľajšieho účastníka dňa 13.02.2015. V tomto uznesení im súd uložil, aby sa k návrhu
písomne vyjadrili v lehote 15 dní spolu s poučením v zmysle § 115a O.s.p., aj s poučením v zmysle §
153b O.s.p. k obsahu doručeného návrhu, ani uzneseniu sa nevyjadrili v súdom stanovenej lehote 15dní. Súd preto dňa 01.06.2015 oznámil podľa § 156 ods.3 O.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku
v tejto veci na deň 30.06.2015 o 11.35 h.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 27.11.2008, úverových zmluvných podmienok, karty
klienta, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenia o zosplatnení zo dňa 20.01.2010,
písomným vyjadrením navrhovateľa a vec posúdil takto:

navrhovateľ si svojim návrhom uplatňuje nárok voči odporcovi z dôvodu nesplatenej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2008, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
čo vyplýva z priloženej karty klienta, pričom navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 20.01.2010 k

splateniu celého zostatku úveru predstavujúci sumu neuhradených splátok vo výške 365,20 Eur.

Podľa § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 114 O.s.p. odsek

(3) ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.

2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,

môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa § 153b O.s.p.

(1)Aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku2,súdmôžerozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.(4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

(5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca ani zástupca vedľajšieho účastníka nesplnili povinnosť uloženú

im uznesením vydaným podľa § 114 ods.3 O.s.p., súd potom rozhodol o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. v tejto právnej veci a to tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy v plnom rozsahu. Súd poukazuje aj na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor (§ 29 ods.6 tretia
veta, § 200ea ods.1 O.s.p.), preto vzhľadom na ustanovenie § 115a ods.2 O.s.p. vo veci nebolo potrebné
nariadiť pojednávanie a súd rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré sú jej súčasťou dospel súd
k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doteraz
neuhradil žalovanú sumu, preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie. O povinnosti odporcu zaplatiť úroky
z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády
č.87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Suma 21,50 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a suma 86,46 Eur
sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátkou, pričom ide o 2
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 33,86 Eur vrátane DPH a

2x režijný paušál po 9,37 Eur vrátane DPH.

Vzhľadom na to, že odporca, ani vedľajší účastník nemali v konaní úspech, súd im nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.