Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/252/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212229036
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212229036.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci vyhlásenia Ing. O. Z., nar. X.X.XXXX za mŕtveho, o návrhu Ing. K. Z.,
bytom R. XX, D. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 5.11.2012 žiadala navrhovateľka, aby súd vyhlásil

Ing. O. Z., R.. X.X.XXXX za mŕtveho. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 18.02.2011 pristal O. Z.
meste New York ( štát New York -USA). Od 18.2.2011 sa ani navrhovateľke a ani úradom napriek
enormnému úsiliu nepodarilo zistiť, či je nažive. Dňa 11.3.2011, bol Ing. O. Z. vyhlásený za nezvestného.
z dôvodu páchania trestného činu porušovania cudzích práv bol na Ing. O. Z. vydaný medzinárodný
zatykač a za tento delikt je aj v súčasnosti trestne stíhaný. Ing. O. Z. nereaguje na výzvy súdu, polície
ani iných orgánov a nemajú dôkaz o tom, že by bol nažive. Rovnaké vyjadrenie poskytlo riaditeľstvo

UPSVaR Bratislava, ktoré nedokázalo získať dôkaz o tom, že by bol nažive. Nereagoval ani na výzvy na
medzinárodnej zverejňovacej stránke a taktiež nereagoval na opakované výzvy médií. Rodina Ing. O.
Z., jeho rodičia a brat pri všetkých úradných dožiadaniach ( PZ SR, UPSVaR, súdy) tvrdia, že nevedia
o ňom nič prípadne využívajú svoje právo nevypovedať.

V priebehu konania žiadala navrhovateľka, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým suspenduje

platnosť akejkoľvek plnej moci udelenej Ing. Z.Á. iným osobám alebo inštitúciám, osobitne svojmu
bratovi JUDr. A. Z. ako aj všetky plné moci reťazovo poskytnuté primárnymi splnomocnencami na
jeho zastupovanie vo všetkých konaniach a to až do vynesenia právoplatného rozhodnutia v súdnom
procese vyhlásenia Ing. O. Z. mŕtveho prebiehajúcom na tunajšom Okresnom súde Bratislava II. XXP/
XXX/XXXX), a to s osobitným zreteľom na možnú zámenu, predaj darovanie, zaťaženie, prenajaté
alebo scudzenie nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra Bratislava, kat. územie Bratislava - Trnávka,

obec Bratislava - Ružinov, zapísanej na LVč. XXX ako parcela č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X O.
XXXXX/X , ktorého by sa mohli pokúsiť dotknuté osoby za účelom získania finančných prostriedkov pre
odporcu, ak vôbec žije, alebo pre priamo alebo nadväzne splnomocnené osoby samotné, pričom pri ich
akýchkoľvek právnych úkonoch týkajúcich sa nakladania aj s vyššie uvedenou nehnuteľnosťou alebo
iným prevodom na tretie osoby alebo jeho zaťažením bez súhlasu spoluvlastnícky vidí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a škody. odporcom by zrušil všetky plné moci Ing. O. Z., ktoré udelil iným

osobám na konanie v jeho mene, najmä svojmu bratovi JUDr. A. Z. D. H. XX, XXX XX D.. V záhlaví
návrhu je uvedené, že navrhovateľka žiada zrušenie všetkých plných moci Ing. O. Z., ktoré udelil iným
osobám na konanie v jeho mene, najmä svojmu bratovi JUDr. A. Z. bytom H. XX, XXX XX D.. Návrh
odôvodnila tým, že má silné podozrenie, že by mohlo dôjsť zo strany rodičov A. Z. prípadne ďalších
tretíchosôbčisubjektovkzneužitiuplnýchmociktomu,abynavrhovateľkualeboajsamotnéhoIng.O.Z.
poškodil v majetkových a iných právach, k scudzeniu, alebo zaťaženiu jej/ich majetku ako bezpodielovej

spoluvlastníčky/ov a to bez jej upovedomenia ako aj bez jej súhlasu, s obmedzením jej práv nielen
k danej nehnuteľnosti rôznou manipuláciou, v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmya škody. Osobitne znepokojujúce je opakovaný pokus JUDr. A. Z. rokovať s bankou bez o súhlasu
navrhovateľky napriek tomu, že jeho brat - odporca Ing. O. Z. je od 11.3.2011 nezvestný a možno nie je
ani nažive. Samotný JUDr. A. Z. sa na polícii bráni vypovedať alebo tvrdí, že o bratovi od jeho odchodu

nič nevie. Ako potom môže konať v jeho mene.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Pri nariadení predbežného opatrenia treba starostlivo zvážiť, či je naliehavá potreba
takejto úpravy. Z návrhu musí byť zrejmá dôvodnosť nároku a odôvodnenie bezprostredne hroziacej
ujmy.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustne vtedy ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného
opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľkou súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľka sa domáha sa toho, aby
súd „suspendoval platnosť akejkoľvek plnej moci“. Keďže slovo suspendovať má viaceré významy,

vzhľadom k tomu, že v záhlaví navrhovateľka uvádza , že sa domáha zrušenia plnej moci, tak súd
usúdil, že predbežným opatrením sa navrhovateľka domáha zrušenia plnej moci. Predbežné opatrenie
má dočasný charakter, to znamená, že má iba dočasne upravovať vzťahy medzi účastníkmi konania.
Predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný stav. Zrušenie plnej moci je rozhodnutím , ktoré
nemá dočasnú povahu ale je nezvratné. I pokiaľ by išlo o „odloženie platnosti plnej moci“ ( ďalší

z významov slova „suspendovať“ je odložiť, zastaviť účinnosť), ani takémuto návrhu súd nemohol
vyhovieť, nakoľko to právne nie je možné. Odloženie platnosti plnomocenstva nemá oporu v hmotnom
práve, dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon a teda akokoľvek obmedziť jej časovú
platnosť môžu len účastníci tejto dohody a nie súd svojim rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.