Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206035.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: S. B. D. R., so sídlom B. C. XXXX,. XXX. XX.
R., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. Ľ. H., advokát, Advokátska kancelária so sídlom Z. K.
XX,. XXX. XX. R., proti odporcovi: v 1. rade Bc. V. B., nar. XX.X.XXXX,. a odporkyni v 2. rade Mgr. E.
B., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom Ž. C. č. XX/X,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie 1.179,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený kolkovými známkami a prevodom z účtu v banke
vo výške 119,37 eur b u d e navrhovateľovi v r á t e n ý prostredníctvom Daňového úradu R. po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy

1.179,44 eur, zmluvnej pokuty vo výške 2,5 promile denne zo sumy 1.010,60 eur od 1.8.2010 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.010,60 eur od 1.8.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 7.11.2011 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi trojizbového bytu č. 2, na prvom
podlaží, bytového domu súpisné číslo XXXX, na ulici Ž. C. č. XX v R.. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že
odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade dlhujú spoločne a nerozdielne navrhovateľovi na platbách za

plnenia a služby spojené s užívaním bytu čiastku 1.010,60 eur za obdobie od 1.5.2010 do 31.7.2010.
Navrhovateľ si súčasne za uvedené obdobie k 31.7.2010 uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 6 ods.
2 Zmluvy o výkone správy zo sumy 1.010,60 eur, a to vo výške 2,5 promile denne, t. j. čiastku 153,68
eur a úrok z omeškania do 31.7.2010 vo výške 15,60 eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi v 1. rade a
odporkyni v 2. rade písomne pokus o zmier dňa 24.11.2009, na ktorý odporca v 1. rade a odporkyňa
v 2. rade nereagovali.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 27.9.2009 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 7.3.2011 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal
o vrátenie zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi v zmysle zákona o súdnych poplatkoch v
platnom znení. V predmetnom podaní navrhovateľ uviedol, že odporcovia ku dňu 25.2.2011 uhradili
celý dlh vrátane úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, súdneho poplatku a právnemu zástupcovi trovy
právneho zastúpenia v plnej výške.7C/45/2011

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle a využitia dispozičného práva zo strany navrhovateľa za použitia
vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že účastníci si trovy konania neuplatnili súd rozhodol
o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok kolkovými známkami vo výške 70,50
eur a prevodom z účtu v banke vo výške 55,50 eur spolu vo výške 126 eur. Vzhľadom na to, že
návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatok
navrhovateľ má nárok na vrátenie poplatku kráteného o 1%, najmenej však 6,63 eura. Na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 119,37 eur tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka,
ktorému sa poplatok vracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

7C/45/2011

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Po vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku matka

maloletej a kolízny opatrovník vyhlásili, že sa vzdávajú práva podaťodvolanie proti výrokovej časti uznesenia.