Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Rob/594/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235258
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta XXXNosková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111235258.4

Uznesenie

U z n e s e n i e

Č.k. 27Rob/594/2011-30

4111235258

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: T. T., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX N. XXX, Š.. Y. B., na
strane ktorého vstúpil vedľajší účastník: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám.
SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 31,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/594/2011-44 zo dňa 21.05.2012.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 9,87 EUR prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.11.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 31,46 EUR s príslušenstvom a zároveň zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 eur formou kolkových známok na prvopise návrhu.

Písomným podaním zo dňa 07.02.2012, doručeným na tunajší súd dňa 09.02.2012 oznámilo Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu.

Na základe predložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz, pod č. k.
27Rob/594/2011- 44 zo dňa 21.05.2012, v znení navrhnutom navrhovateľom v petite návrhu.Písomným podaním zo dňa 25.05.2012, doručeným tunajšiemu súd dňa 30.05.2012 vzal navrhovateľ
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, žiadal, aby konajúci súd konanie vo veci samej zastavil
a rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti.

Pretože navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 1% navrhovateľovi (navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok

vo výške 16,50 eur).

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, súd rozhodol tak, že konanie zastavil pre späťvzatie návrhu
v celom rozsahu, zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku v späťvzatej sume 31,46 eura navrhovateľovi, po jeho krátení o 6,63 eura podľa § 11 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch, teda vo výške 9,87 eura (16,50 mínus 6,63) prostredníctvom príslušného

správcu súdnych poplatkov, Daňového úradu Bratislava.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).