Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému
T. C.P., nar. XX. XX. XXXX, t.č. bytom K. K., Š. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7 Bratislava, IČO: 42
362 962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Dobrovičova 13, Bratislava, pre
zaplatenie 262,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 99,45 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 02. 11.
2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,62 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 02. 11. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 262,62 Eur s

príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 103,62 Eur a zo škody vo výške
159 Eur za mobilné telefóny. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 24. 04. 2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. Q. a dodatok k tejto zmluve, dňa 27. 04. 2012 uzavrel Zmluvu č.
Q. a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný si povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv neplnil a preto sa žalobca domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Elm a to vo výške 159 Eur. Predmetná škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne cenu za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón, žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na

rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služiebvovýške103,62Eurvyfakturovanýchvobdobí2012/06-2012/08.Žalobcapokusomopokonávku
zo dňa 18. 10. 2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu do 01. 11. 2012. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 23. 09. 2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Dobrovičova 13, Bratislava.

Tun. súd vedľajšiemu účastníkovi prostredníctvom právneho zástupcu doručoval opis návrhu, Vedľajší
účastník sa k návrhu nevyjadril, zásielku prevzal dňa 20. 10. 2014.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02. 03. 2015 uviedol, že s návrhom súhlasí len čiastočne a to len
pre zaplatenie sumy 103,62 Eur ako fakturovanej sumy za poskytnuté služby, ktoré neuhradil. Nesúhlasil
so zaplatením sumy 159 Eur ako náhrady škody, pretože túto sumu žalobca nevymáha ako zmluvnú

pokutu, ktorá bola označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co/91/2011, ale ako škodu, pričom pre zodpovednosť za škodu neboli splnené predpoklady.
Navrhol žalobu v tejto časti zamietnuť. Súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Žalobca písomným podaním zo dňa 23. 03. 2015 zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy

99,45 Eur ako náhrady škody, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od 02. 11. 2012 až do zaplatenia z
tejto sumy. Trval na zaplatení sumy 59,55 Eur ako náhrady škody, ktorú vyčíslil ako alikvotnú čiastku,
keďže žalovaný využíval a uhrádzal služby 15 mesiacov, návratnosť zo strany žalovaného za poskytnuté
zariadenie predstavuje len alikvotnú časť vo výške 99,45 Eur (159 : 24 = 6, 63 x 15 = 99,45). Neuhradená
škodazaposkytnutételekomunikačnézariadenietak predstavujesumu59,55Eur(159-99,45=59,55).

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 99,45 Eur s prísl., tun.
súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 14. 04. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaný,

ani vedľajší účastník žalovaného a jeho právny zástupca.

Žalobca svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s
tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a k nemu priložených listinných
dôkazov.

Žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zotrval na
vyjadrení zo dňa 02. 03. 2015.

Vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa z pojednávania neospravedlnili, predvolanie bolo práv. zást.

doručené dňa 30. 03. 2015.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú službu.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. Q. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 24. 04. 2012, so Zmluvou č. Q. a dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 27. 04. 2012, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 18. 10.
2012, s dokladom o predajnej cene mobilného telefónu, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s
doručenkami žalovaného, s písomným vyjadrením žalobcu a žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi
spisu 17C/174/2014, mal preukázané, že dňa 24. 04. 2012 žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A6277044 a dodatok k tejto zmluve, dňa 27. 04. 2012 Zmluvu č.
A6282400 a dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson Elm
za akciovú cenu 1 Eur, pričom predajná cena bola 160 Eur a z tejto zmluvy si žalobca uplatnil škodu
vo výške 159 Eur. V zmysle uzavretých zmlúv bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnil a žalobcovi nezaplatil cenu

poskytnutých služieb za obdobie od júna 2012 do augusta 2012, čím porušil svoje zmluvné povinnosti
a preto by bol povinný v zmysle dodatkov k zmluvám zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 159 Eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 10. 2012 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na ich úhradu do 01. 11. 2012. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, faktúry neuhradil.
Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 103,62 Eur ako ceny

neuhradených poskytnutých služieb.

Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 159 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavreté zmluvy oposkytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, pretože majú podobu
tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť
a musel zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm.

k/ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení
s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ak slabšej strany
záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to

vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 159
Eur, z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných
povinností v zmysle dodatkov k zmluvám, pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval, v čom spočíva
porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 159 Eur vo vzťahu k žalovanej
istine vo výške 103,62 Eur za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta
prevyšuje istinu a súd má za to, že obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove aj v ďalších konaniach, taktiež Okresný súd vo Vranove nad

Topľou a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej
zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 159 Eur ako zmluvnej pokuty, ale ako náhrady
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia.

Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci žalovanému
ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaný ako kupujúci zaplatil kúpnu
cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 O.z. došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani

z ďalších písomností predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie
náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom

prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú
cenu mobilného telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a
podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tunajší súd má teda za to, že suma 159
Eur nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody

a to v prvom rade vznik škody, pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku
mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku
škody a to porušenie povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný
porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, ale nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho

predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý
predpoklad a to zavinenie. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých
zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorý žalobca účelovo modifikoval na škodu a
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov.Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd preto v časti zaplatenia
sumy 59,55Eur,počiastočnomspäťvzatínepovažovalžalobuzadôvodnúažalobuvtejtočastizamietol.

Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku, žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 O.z. a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania ku dňu uplatneného úroku
z omeškania predstavoval 8,75 % a preto aj v tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z priznanej sumy od 02. 11. 2012 až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Žalobca a žalovaný boli v konaní úspešní len čiastočne a preto im náhrada
trov konania neprislúcha. Vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.