Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914208018.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
Z. XX/XX, XXX XX S. - T. H., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 09.12.2014 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
26.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava uzatvorila s odporkyňou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 01.04.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix a toho istého dňa uzatvorili dodatok k uvedenej zmluve, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón J. J v lehote viazanosti XX mesiacov. Na základe
zmluvy poskytol J. Q. účastníkovi plnenie riadne a včas. H. účtovných dokladov bolo zistené, že
odporkyňa faktúry do dňa podania návrhu neuhradila. R. na to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z. bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur.

R. ku skutočnosti, že J. Q. a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného spoločnosť J. Q.
oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky. H. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne
službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. P. odporca zmluvu porušil tým, že si
nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok
na zmluvnú pokutu. F. si ďalej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

J. v súlade s § 101 ods. X O.s.p. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom sa
neospravedlnili z neúčasti na pojednávaní ani nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu, a v
neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47
ods. X O.s.p.

J. sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to: návrh doručený tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX z č. l. X-X, plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. 3, fotokópia osvedčenia
o registrácii pre C. z č. l. 4, zmluva o pripojení M. zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. 5, dodatok k zmluve
o pripojení M. zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. Xrub-X, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Z. zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX z č. l. 7, faktúra za obdobie od XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX
suma na úhradu XXX,XX eur, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX z č. l. 8,
výber účastníka konania z č. l. XX, zásielka adresát odporkyňa H. Z. XX/XX, S. - T. H. XXX XX z č. l.
XX zásielka neprevzatá v odbernej lehote doručená tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

H. predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení M., predmetom
ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi zvolený program služieb M.
X a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, R. podmienkami, platným cenníkom služieb. K. strany
uzatvorili toho istého dňa aj C. k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb
M. X a záväzok podniku poskytnúť odporcovi zľavnený mobilný telefón J. J za akciovú cenu X euro.
H. bodu X písm. c) C. sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení M., všeobecnými podmienkami, osobitnými
podmienkami pre poskytovanie služby M., platným cenníkom.
H. bodu X písm. d) C. sa účastník zaviazal riadne a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa
bodu 3.1 Osobitných podmienok.
V zmysle bodu 2. dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
V zmysle bodu 3 dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1. písm. c) a v bode 2. Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod.
5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Faktúrou č. 7112312374 splatnou 25.12.2011 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

H. § 544 ods. X Z. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
H. § 559 ods. X a X Z. zákonníka splnením dlh zanikne. C. musí byť splnený riadne a včas.
H. § 5X7 ods. 1 a X Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

J. zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný. W. o pripojení spolu s C. k zmluve o pripojení
je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X Z. zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom elektronických komunikačných
služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako fyzickou osobou
- spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. W. uzavretá medzi dodávateľom a odporcom predstavuje svojím charakterom
typovú (formulárovú zmluvu) vopred pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ
jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu
ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť). J. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky - § 53 ods. X OZ).
Z obsahu zmlúv uzavretých medzi účastníkmi a ich dodatkov vyplýva, že text zmlúv a dodatkov bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy
a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón
resp. koncové zariadenie, účastnícky program a služby. W. ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol
ovplyvniť ich obsah. W. dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve a dodatku preto s poukazom na cit.
ust. § 5X ods. X OZ i čl. 3 bod X smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané.

Je nesporné, že spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom
navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. E. iba zmluvu
ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o
zmluvnej pokute. C. bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté
pritom v zmysle cit. § 5X ods. X Z. zákonníka (i čl. 3 bod X cit. J. XX/XX/EHS), bolo na žalobcovi
ako dodávateľovi. W. ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo
nevyhnutným v súlade s ust. § 5X ods. 3 Z. zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať
za individuálne dojednanú.

V zmysle čl. X J. XX/XX/EHS bod X je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na
povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. J. nepopiera
možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa. H. ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola
primeraná. Q. podmienka ale v danom prípade podľa názoru súdu splnená nebola. V bode X dodatku
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode X písm. c) alebo v bode X tohto C. alebo v čl. X bod X.X R.
podmienok alebo v čl. X bod X.X písm. a) až c) R. podmienok) a následného vypojenia J. karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X C., t.j. v pevne
dojednanej výške XXX,XX eur. Z. dojednania je tiež to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným
porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany dodávateľa a zmluvnú pokutu je spotrebiteľ povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
zostáva do uplynutia doby viazanosti. J. v zmysle konštantnej judikatúry L. i súdov SR musel posúdiť

nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

L. v rozsudku vo veci C-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy
pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby
nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah. W., do ktorej sa vložila zmluvná
podmienka totiž musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých
podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. Z vyššie
citovaného rozhodnutia L. vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských veciach využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Z. zákonníka. (rozsudok P. súdu Q. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).
V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporcu,
pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna
sankcia v prospech odporcu.

V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo
ju odmietnuť. W. pokutu súd považuje pri takomto zmluvnom dojednaní aj s prihliadnutím na výšku
zľavy za neprimeranú s prihliadnutím aj na hľadisko času, kedy navrhovateľ nerozlišuje situáciu v akej
dobe dôjde k porušeniu povinností ku ktorým sa zmluvná pokuta viaže. H. táto skutočnosť spôsobuje
nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. J. má objektívne iba
veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a
nečitateľné písmo, akým sú podmienky v zmluve o pripojení resp. dodatku uvedené, ale aj pre slovnú
formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v jednom súvislom texte. W. podmienky
neboli individuálne dojednané, jedná sa o fomulárový typ zmluvy. Aj v tomto konkrétnom prípade odporca
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené
tlačivá. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou.

H. predchodca navrhovateľa dohodol za porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá
je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti a aj v tomto dojednaní sa tiež
prejavuje neprimeranosť dohodnutej sankcie. Z týchto dôvodov súd ustanovenia zmluvy a dodatku k
zmluve o pripojení, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta, považoval za absolútne neplatný právny
úkon v zmysle § 39 Z. zákonníka. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že úprava spotrebiteľských zmlúv
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. H. posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne
vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Z. toho súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi zľavnené mobilné zariadenie,
bolo súčasťou jeho kampane, aby prilákal spotrebiteľov, konal v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
predávať mobilné telefóny a iné mobilné zariadenia za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka.
Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy a má
byť náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akými je napríklad aj zmluvná
pokuta, nakoľko len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. R. na vyššie uvedené
skutočnosti súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
V konaní mal úspech v celom rozsahu odporca, avšak žiadnu náhradu si neuplatnil, ani mu z obsahu
spisu žiadne trovy v súvislosti so súdnym konaním nevyplývajú, preto súd rozhodol, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.