Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi Z. F., H.
XX.XX.XXXX, R. C. F.Č., V. Z. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníkom O. G., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 67,96
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/115/2015-22 zo dňa 12.05.2015 z r u š u
j e v plnom rozsahu.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,96 Eur, úrok vo výške 28 % p.a. zo
sumy 67,96 Eur od 18.12.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2015
domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 67,96 Eur, úroku vo výške 28 % p. a. zo sumy
67,96 Eur od 18.12.2012 do zaplatenia a trov konania.

V návrhu uviedol, že dňa 26.07.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu č. 0745253002, na základe ktorej
zriadil a viedol odporcovi bežný účet a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostnéplatobnéoperácienaťarchuosobnéhoúčtu.Natentoúčelposkytolnavrhovateľodporcovina
účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Počas

trvania platnosti zmluvy odporca prečerpal sumu vo výške 67,08 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedoplnil zostatok na svojom účte, minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o
ďalšie položky stanovené v Zmluve a v Sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 05.12.2012 odstúpil od
Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od Zmluvy vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 67,08 Eur do troch dní od doručenia oznámenia a upozornil ho, že po uplynutí
tejto lehoty bude jeho účet zrušený. Navrhovateľ preukázal, že pokiaľ v poslednom výpise z účtu uvádza
nulový zostatok, účet je možné zatvoriť len s nulovým zostatkom a preto navrhovateľ pred zatvorením

účtu vykonal dňa 18.12.2012 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany odporcu.V súlade so Všeobecným obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“) v spojení s výveskou úrokových
sadziebjeistinapohľadávky(nepovolenéprečerpanieúčtu)úročenáúrokomvovýške28%p.a.Aktuálny
záväzok odporcu ku dňu 25.03.2015 predstavuje istina vo výške 67,96 Eur a príslušný úrok účtovaný

odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 42,62 Eur, čo preukázal navrhovateľ výpisom
z bankového informačného systému.

Súd vydal vo veci dňa 12.05.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/115/2012-22, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 03.09.2015. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu odporcu a preto mu uznesením č.k. 8C/115/2015-34 dňa 28.08.2015 ustanovil opatrovníka.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2015. V tento deň prevzal opatrovník odporcu
návrhsprílohamiavýzvu,abysaknemupísomnevyjadrilvlehote10dní.Výzvaobsahovalaajpoučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku

boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25.09.2015 o 09,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-12 spisu a to návrh
na vydanie platobného rozkazu, zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
VOP, oznámenie o zrušení zmluvy, výpisy z účtu a dôkaz o úrokovej sadzbe produktov boli doručené
opatrovníkovi odporcu, ktorý nevzniesol proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného

prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal preukázané:

Medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah dňa 26.07.2012 uzavretím zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len „ObZ“), účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom, alebo na základe zákona. Akúroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 269 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.07.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľom
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou v bode 1. zmluvné strany
zriadili osobný účet č. 0745253002.

Navrhovateľ zriadil a viedol bežný účet odporcu tak, ako to preukázal v konaní priloženými výpismi

z účtov. Odporca porušil zmluvu, preto navrhovateľ v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy
(oznámenie z 05.12.2012 č.l. 9 spisu), lebo na účte odporcu bol od 01.08.2012 vykazovaný debetný
zostatok. Keďže odporca debetný zostatok do 3 dní od doručenia oznámenia nezaplatil, navrhovateľ
zatvoril bežný účet odporcu a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ v poslednom výpise z účtu
uvádza nulový zostatok, účet je možné zatvoriť len s nulovým zostatkom a preto navrhovateľ pred

zatvorením účtu vykonal dňa 18.12.2012 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu.

Navrhovateľ v konaní listinnými dôkazmi, výpisom z účtu odporcu preukázal výšku nároku aj jeho základ.

Navrhovateľ tiež preukázal, že podľa „úrokových sadzieb účinných od 01.03.2015“ (Úrokové sadzby
produktov I. časť - občania) je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 %.

Po vykonanom dokazovaní súd s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné

pochybnostidospelkzáveru,ženavrhovateľvkonaníudržaldôkaznébremeno,preukázalzákladnároku
aj jeho výšku a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 12.05.2015 v konaní č.k. 8C/115/2015-22 sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s

ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur mu súd tieto priznal od neúspešného odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.