Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207488.2

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvprávnejvecinavrhovateľaSLOVAKIAENERGY,s.r.o.,IČO:36807702,sosídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, AK so sídlom Michalská 9,
811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno proti odporkyni R. E., Y.. XX.XX.XXXX,
E. G. Z. XX, XXX XX G. Z., Š. W. C. B., o zaplatenie 484,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 484,12 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo dňa 22.06.2015, číslo konania
9C/182/2015-27.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
22,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia sumy 484,12 Eur s

príslušenstvom, pričom odporkyňu v návrhu označil osobu menom R. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Z. XX,
XXX XX G. Z., Š. W. C..

Navrhovateľ taktiež zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 29,00- Eur.

Následne Okresný súd Lučenec vydal dňa 22.06.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 484,12 Eur s
príslušenstvom, nahradila trovy konania vo výške 29,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82
Eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Súd teda doručoval vydaný platobný rozkaz spolu s návrhom na prílohami odporkyni do vlastných
rúk, avšak súdu sa zásielka vrátila s poznámkou „ adresát neznámy“, na základe čoho súd vykonal
lustráciu v Registri obyvateľov SR - rozšírenej verzii podľa údajov odporkyne označenej navrhovateľom
v návrhu na začatie konania zistil, že lustrácia skončila negatívne s tým, že zadaným podmienkam
žiaden záznam nevyhovuje. Súd vzhľadom na túto skutočnosť uskutočnil dopyt na Register obyvateľov
Banská Bystrica, ktorý súdu oznámil, že osoba R. E., nar. XX.XX.XXXX sa v registri nenachádza. Taktiež

bola negatívna lustrácia cez register Sociálnej poisťovne, ktoré osobu označeného odporkyni neeviduje.
Súd taktiež vykonal dopyt na OO PZ vo Fiľakove ohľadom prešetrenia pobytu odporkyne R. E., nar.XX.XX.XXXX, avšak dňa 10.07.2015 bola doručená súdu správa, v zmysle ktorej nie je možné prešetriť
pobyt odporkyne, nakoľko osoba sa takýmito údajmi sa v Registri obyvateľov nenachádza.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len

O.s.p. ) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti,; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Pred začatím konania vo veci samej súd skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci tak, ako to predpokladá ust. § 103 O.s.p..

Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Odvodzuje sa vždy
z hmotného práva. Občiansky zákonník priznáva spôsobilosť mať práva a povinnosti v zásade len
fyzickým a právnickým osobám. Subjekt označený v návrhu na začatie konania by mal byť fyzickou
osobou. Lustráciou osoby označenej ako odporcu podľa údajov uvedených v návrhu na začatie konania
nebolo preukázané, že takýto subjekt skutočne existuje, a teda že má spôsobilosť mať práva a

povinnosti, a potom od toho odvodenú spôsobilosť byť účastníkom konania a teda, že podmienky
konania sú dané. Súdu sa nepodarilo zistiť navrhovateľom označenú osobu vo verejných registroch,
resp. stotožniť označeného odporcu s osobou uvedenou v Registri obyvateľov či inom registri. V
danej právnej veci teda nebola preukázaná základná podmienka konania o návrhu navrhovateľa, a
to existujúci, na práva a povinnosti spôsobilý účastní konania na strane odporcu. Keďže sa jedná o

neodstrániteľný nedostatok podmienky konania ( spôsobilosť byť účastníkom konania), súd konanie
zastavil.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko tá je neznámou osobou.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil.

Výrok o trovách bol založený na ust. § 146 ods.l písm.c/ O.s.p..

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkýchzaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd navrhovateľovi
vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o 6,70 Eur, teda vo výške 22,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §221 ods.l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.