Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202920
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314202920.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom: 1/ L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. L. Ď. XXX, a 2/ J. H., nar.
XX. XX. XXXX, so sídlom X., Č. H. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/
Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309

166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 2 415 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 137,80 Eur prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s., so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice, IČO: 36 631 124, ktorá ho vráti po
právoplatnosti uznesenia.

III. Súd v r a c i a odporkyni 2/ súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 137,80
Eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice, IČO: 36
631 124, ktorá ho vráti po právoplatnosti uznesenia.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni 2/ trovy konania, spočívajúce v časti nevráteného
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu, vo výške 6,70 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2014 domáhal zaplatenia 2

415 Eur s príslušenstvom.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 1Ro/245/2014-20 zo dňa 28. 04. 2014, boli odporcovia 1/ a
2/ zaviazaný zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 2 415 Eur s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa 2/ dňa 14. 05. 2014 odpor a dňa 02. 07. 2014 zaň uhradila
súdny poplatok vo výške 144,50 Eur.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.

Navrhovateľovi bol odpor spolu s výzvou na vyjadrenie k nemu doručený dňa 23. 06. 2014.Dňa 21. 09. 2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať späť za
konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže sa vo veci nezačalo pojednávanie, nebol by prípadný nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu
účinný, súd preto nezisťoval ich stanovisko k späťvzatiu.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s

citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Zaplatený súdny
poplatok vo výške 144,50 Eur sa navrhovateľovi vráti vo výške 137,80 Eur t. j. krátený o 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podaný odpor

proti platobnému rozkazu. Zaplatený súdny poplatok vo výške 144,50 Eur sa odporkyni 2/ vráti vo výške
137,80 Eur t. j. krátený o 6,70 Eur.

Podľa§146ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol riadne podaný,

bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, bolo pri rozhodovaní o trovách konania nevyhnutné aplikovať
citovaný § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší účastník konania na strane odporcu
doručil súdu len Oznámenie o vstupe do konania na strane odporcov, pričom toto oznámenie návrh
na rozhodnutie o trovách neobsahuje. Súd preto nebol povinný v zmysle § 151 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku vyzvať právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania na vyčíslenie prípadnýchtrov konania. Súd zistil, že zo spisu vyplýva, že trovy konania vznikli odporkyni 2/, ktorá zaplatila súdny
poplatok za riadne podaný odpor a tento jej bol v zmysle vyššie uvedeného vrátený krátený o sumu
6,70 Eur, pričom práve táto suma predstavuje trovy konania, ktoré je povinný nahradiť odporkyni 2/

navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 374 ods.4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.