Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113221186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému C. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. L., H. XXXX/X, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36, Bratislava,
pre zaplatenie 889,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 642,75 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 16. 07. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 204,22 Eur, z toho sumu 62 Eur ako

zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 142,22 Eur ako trovy právneho zastúpenia v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v
BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, č. účtu: 4201043603/8360.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 889,75 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 16. 07. 2011 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
150,15 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 02. 2011 uzavrel žalobca so

žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650 Eur za odplatu vo výške 247
Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 897 Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 Eura a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi. Žalovaný uhradil len čiastku 7,25 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca

zosplatnil záväzok dňom 15. 07. 2011. Dlžná suma 889,75 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897 Eur a čiastkou vo výške 7,25 Eur, ktorú žalovaný uhradil.
Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to zakaždý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo
výške 650 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 21,45 Eur. Žalovaný sa ďalej
zaviazal uhradiť náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy

pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však
67 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 11. 10. 2013 pod č.k. 13RO/269/2013-17 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 889,75 Eur s prísl. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15

Eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa
15. 05. 2014 zrušený.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 03. 07. 2014, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému bola tun. súdu
vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Súd z potvrdenia Mestského úradu v L. L. a z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je
prihlásený na trvalý pobyt L. L., H. XXXX/X.

Obvodné oddelenie PZ SR L. L. - Y. V.. R. S., Ž. Ž. X. C. L. Bystrica, Magurská 6438/9 býva s rodičmi.

Otec žalovaného uviedol, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska zdržiava nepravidelne.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 27. 11. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka a ani žalovaný.

Zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu poštovým úradom
vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil tun. súdu vstup do konania vedľajší účastník a to Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovi nám. 7, IČO:

42362962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským,. advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a
rozhodnutím bez ich prítomnosti. Zároveň žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho účastníka taktiež písomným vyjadrením zo dňa 19. 11.
2014 neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti. V písomnom
vyjadrení uviedli, že žiadajú žalobu pre zaplatenie uplatneného poplatku vo výške 247 Eur a pre
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 Eur zamietnuť a len pre zaplatenie týchto súm vstúpil

vedľajší účastník do konania na strane žalovaného. Poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2
zák.č. 129/2010 Z.z. Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty tak vedľajší účastník v písomnom vyjadrení
uviedol, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a v skutočnosti by bola zmluvná pokuta
v danom prípade vo výške 39,60 % ročne. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 49,28 Eur.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02. 02. 2011 zistil,

že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 650 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 650 Eur a odplatu vo výške 247 Eur a to v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach po 3,25 Eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po
88,73 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala

44,57.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.

RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súdzvýzvyžalobcuzodňa03.08.2011zistil,žežalobcavyzývalžalovanéhonazaplatenieneuhradenej
čiastky ku dňu 03. 08. 2011 vo výške 268,69 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 24. 08. 2011 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 15. 07. 2011 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 889,75 Eur
a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 1 019,75 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 02. 02. 2011 žalobca
so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420110291, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 650 Eur za odplatu 247 Eur a predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať v
13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,25 Eura a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia

splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá
na 44,57 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%. Žalovanýsipovinnostivyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi uhradil len sumu 7,25 Eur. Súd predmetnú úverovú

zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona
bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 642,75 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom
650 Eur a zaplatenou čiastkou 7,25 Eur. V konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo

výške 650 Eur okrem sumy 7,25 Eur vykonal žalovaný ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy celkovej sumy 889,75 Eur nevyhovel a žalovaného
nezaviazal na zaplatenie sumy 247 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úverea to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí
zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 247
Eur nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej

sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2

písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 103,47 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 16. 07. 2011 až
do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,50 % z priznanej sumy od 16. 07. 2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 150,15 Eur. Podaním zo dňa 26. 11.
2014 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 150,15 Eur.
Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadomktomu,žesúdnávrhužalobcuvcelomrozsahunevyhovel,súdjehonávrhvozvyškuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom k tomu, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby mal žalobca neúspech v pomerne nepatrnej časti a súd žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania vo výške 204,22 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 62 Eur ako zaplatený
súdny poplatok z podanej žaloby a zo sumy 142,22 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po

51,45 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál roku 2013 po 7,81 Eur +
20 %-ná DPH. Právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške

49,28 Eur. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal, pretože
žalovaný bol úspešný v konaní v nepatrnej časti a úspešný nebol pričinením vedľajšieho účastníka,
nakoľko súd v spotrebiteľskej veci zo zákona skúma prijateľné podmienky v úverovej zmluve ako aj
súlad úverovej zmluvy s ustanoveniami zákona v tomto prípade so zák.č. 129/2010 Z.z. Uplatnené trovy
konania vedľajšieho účastníka súd nepovažuje za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.