Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213839
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Kardžičova 8, Bratislava 821 08, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 2 821 08, proti odporcovi: Z. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E.. R. XXXX/XX, XXX XX R.-O., právne zastúpenému: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom
J. Kráľa 5/A, Lučenec 984 01, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa ?POS?, IČO: 42343828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, 08001, právne
zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec 984 01, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 4 078,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania 867,24 €, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014, sa právny predchodca
navrhovateľa, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4 078,33
€ s príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel
zmluvu o úvere, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške

žalovanej sumy.

Uznesením zo dňa 18.05.2015, č.k. 1Ro/2246/2014-23, súd pripustil, aby z konania vystúpil právny
predchodca navrhovateľa a na jeho miesto do konania vstúpil navrhovateľ, a to vzhľadom na
skutočnosť,žeprávnypredchodcanavrhovateľapostúpilpohľadávku,ktorájepredmetomtohtokonania,
navrhovateľovi.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015, sa k návrhu na začatie konania vyjadril vedľajší
účastník na strane odporcu. Uviedol, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov a že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v nevrátení
poskytnutého úveru, je premlčaný.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2015, sa k návrhu na začatie konania vyjadril odporca.
Taktiež uviedol, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a že nárok
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v nevrátení poskytnutého úveru, je
premlčaný.Na pojednávaní, konanom dňa 03.09.2015, odporca zotrval na svojom predchádzajúcom písomnom
vyjadrení.

Nakonanépojednávaniesanavrhovateľnedostavilaninepožiadalojehoodročeniezdôležitéhodôvodu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol na konané pojednávanie riadne predvolaný a že sa na toto
pojednávanie nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadal na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.201, zmluvou o úvere zo
dňa 16.06.2008, obchodnými podmienkami k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcu navrhovateľa, vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 26.10.2011,
výpisom z úverového účtu odporcu, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník dňa 16.06.2008 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
zmluvu poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8004723, na základe ktorej mu právny predchodca
navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver vo výške 200 000,00 Sk, ktorý sa zaviazal vrátiť 60
mesačnými splátkami vo výške 5 262,00 Sk.

Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, preto právny

predchodca navrhovateľa dňa 26.10.2011 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.

V zmysle návrhu na začatie konania a výpisu z úverového účtu odporcu dlh odporcu - žalovaná suma
predstavuje nevrátenú časť poskytnutého úveru vo výške 3 653,31 €, zmluvnú pokutu vo výške 403,42
€ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 21,60 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 31.07.2008 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), teda v čase uzavretia predmetnej

zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere.Uzavretá zmluva o úvere však neobsahuje náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g), i), j) a k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ktorúkoľvek jednu
z týchto náležitostí, poskytnutý úver je potrebné v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských

úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Uzavretá zmluva o úvere neobsahuje žiadny údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to napriek tomu, že uzavretá zmluva
obsahuje časť, v ktorej táto hodnota mala byť uvedená, avšak nie je vyplnená.

Vo vzťahu ku konečnej splatnosti poskytnutého úveru je v uzavretej zmluve o ňom uvedený údaj „60
mesiacov“. Takéto určenie konečnej splatnosti však nemožno považovať za dostatočné, spĺňajúce
požiadavku ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Konečnú splatnosť poskytnutého
úveru je potrebné v zmluve o spotrebiteľskom úvere určiť jednoznačne, uvedením presného dátumu
konečnej splatnosti. Konečná splatnosť poskytnutého úveru nemôže byť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená len formou počtu mesačných splátok, ktorými má byť úver vrátený, a následne od

spotrebiteľa očakávať, že si dátum konečnej splatnosti sám vypočíta, o to viac v situácii, že termíny
jednotlivých splátok v zmluve nie sú jednoznačne určené (viď nižšie).

Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je uvedená len v Podmienkach k Zmluve o
poskytnutí Manželskej pôžičky 451-C, ktoré sa v zmysle ustanovení uzavretej zmluvy o úvere považujú
za jej súčasť, a to vo forme tabuľky, ktorá obsahuje výpočet jednotlivých druhov spotrebiteľských úverov,

poskytovaných právnym predchodcom navrhovateľa a k nim prislúchajúcich hodnôt ročnej percentuálnej
miery nákladov. Ani určenie ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za dostatočné,
spĺňajúce požiadavku ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov poskytnutého úveru musí byť uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a to jednoznačne.

Informácie o splácaní poskytnutého úveru sú obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
právneho predchodcu navrhovateľa.

Podľa bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch, určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch, uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.

Podľa bodu 6.2 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie služby.

Podľa bodu 6.4 všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzavretí zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Priamo v uzavretej zmluve o úvere je uvedená len výške mesačnej splátky - 5 262,00 Sk.

Z uvedeného teda vyplýva, že uzavretá zmluva o úvere obsahuje iba informáciu o výške mesačnej
splátky. Vo všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa sú ďalej

obsiahnuté informácie o termíne mesačných splátok a o tom, že súčasťou mesačnej splátky je istina,
úrok a poplatok za poskytnutie služby. Z tejto informácie však nie je jasné, aká časť každej jednotlivej
splátky predstavuje istinu poskytnutého úveru, úrok poskytnutého úveru a iné poplatky, súvisiace
s poskytnutým úverom. Ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch pritom takúto
špecifikáciu splátok poskytnutého úveru vyžaduje.

Vzhľadom na to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, odporca je povinný vrátiť
navrhovateľovi len sumu istiny poskytnutého úveru.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 200
000,00 Sk (6 638,78 €) a že odporca mu vrátil jeho časť vo výške 6 280,92 €. Tieto skutočnosti nebolimedzi účastníkmi konania sporné. Rozdiel sumy poskytnutého úveru a sumy jeho vrátenej časti, teda
časť poskytnutého úveru, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi vrátiť a do dnešného dňa ju nevrátil,
predstavuje sumu vo výške 357,86 € (6 638,78 € - 6 280,92 €).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Vzhľadomnato,žepredmetomkonaniajenárokzospotrebiteľskejzmluvy,súdvzmysleust.§5bzákona
o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu na začatie konania (jeho
časť, predstavujúca nevrátenú časť poskytnutého úveru), nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento
premlčaný je, a to v celom rozsahu.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Vzhľadom na to, že použitie ustanovení o premlčaní, obsiahnutých v Občianskom zákonníku, je na

prospech odporcu ako zmluvnej strany, ktorý je spotrebiteľom, súd ich použil napriek tomu, že ide o
zmluvu, ktorá sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Rovnaký právny názor vyslovil napríklad Krajský súd v Žiline vo svojom rozsudku zo dňa 23.02.2015, č.k.
11Co/583/2014-94. Aplikáciu Občianskeho zákonníka v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách
potvrdila aj ďalšia rozhodovacia prax súdov (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 25.01.2011, sp.zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 23.11.2011, sp.zn. 17Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 11.06.2013, sp.zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/26/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19.06.2013, sp.zn. I. ÚS 402/2013).

Uvedené potvrdzuje aj novela ust. § 52 ods. 2 Občianskeho, vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorá definitívne normatívne vyriešila otázku, či na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude aplikovaný vždy, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, ručenia, zmluvnej pokuty, uznania
záväzku a podobne, aj keby spotrebiteľská zmluva bola upravená Obchodným zákonníkom. Hoci táto
novela je účinná až od 1. apríla 2015, predmetné ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom
je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo prednostného použitia režimu Občianskeho

zákonníkanaspotrebiteľskézáväzky(rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa23.02.2015, č.k.
11Co/583/2014-94).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Odporca bol povinný vrátiť poskytnutý úver mesačnými splátkami vo výške 5 262,00 Sk (174,67 €),

splatnými 20. dňa v mesiaci. Odporca riadne splácal poskytnutý úver do mesačnej splátky, splatnej dňa
20.05.2011. Následne odporca poskytnutý úver splácať prestal. Odporca sa teda dostal do omeškania
so zaplatením mesačnej splátky, splatnej dňa 20.06.2011, vo výške 174,67 €, mesačnej splátky,
splatnej dňa 20.07.2011, vo výške 174,67 €, mesačnej splátky, splatnej dňa 20.08.2011, vo výške
174,67 €, mesačnej splátky, splatnej dňa 20.09.2011, vo výške 174,67 €, a mesačnej splátky, splatnej

dňa 20.10.2011, vo výške 174,67 €. Následne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú
splatnosť poskytnutého úveru - podľa výpisu z úverového účtu nevrátenej časti vo výške 2 947,43 €
ku dňu 20.11.2011. Po vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru odporca vrátil právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu v celkovej výške 150,00 €. Nezaplatená časť mesačnej splátky,
splatnej dňa 20.06.2011 teda predstavuje sumu vo výške 24,67 € (174,67 € - 150,00 €). Splatnosť
časti sumy bezdôvodného obohatenia vo výške 24,67 € teda nastala dňa 20.06.2011, splatnosť časti

sumy bezdôvodného obohatenia vo výške 174,67 € dňa 20.07.2011 a splatnosť zvyšnej časti sumy
bezdôvodného obohatenia vo výške 158,52 € dňa 20.08.2011.

Časť žalovanej sumy, nárok na zaplatenie ktorej súd považuje za právne odôvodnený, sa teda stala
splatnou najneskôr (aj jej posledná časť) dňa 20.08.2014. Dňa 21.08.2011 sa potom dostal odporca do
omeškania so zaplatením tejto sumy a začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.08.2014.

Odporca a vedľajší účastník na jeho strane vo svojich vyjadreniach uviedli, že prvá odporcom
nezaplatená splátka poskytnutého úveru sa stala splatnou dňa 20.07.2011 a týmto dňom začala plynúť
premlčacia doba. S týmito tvrdeniami sa súd nestotožňuje. Z návrhu a jeho prílohy, predovšetkým z
výpisu z úverového účtu odporcu jednoznačne vyplýva, že odporca nezaplatil už splátku, splatnú dňa
20.06.2011. Ďalej, premlčacia doba nezačína plynúť splatnosťou peňažného záväzku ale okamihom,

keď sa mohlo právo po prvý raz uplatniť, teda okamihom, keď sa dlžník dostane do omeškania,
čiže nasledujúci deň po splatnosti peňažného záväzku, v tomto prípade dňom 21.06.2011. Ani dňa
21.06.2011 však nezačala plynúť premlčacia doba vo vzťahu k celej sume nevrátenej časti poskytnutého
úveru, ale len k jej časti vo výške nezaplatenej časti mesačnej splátky poskytnutého úveru, splatnej dňa
20.06.2011.

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa na začatie konania došiel súdu dňa 16.10.2014, teda po uplynutí
premlčacej doby, nárok na zaplatenie časti žalovanej sumy, nárok na zaplatenie ktorej súd považuje za
právne odôvodnený, je premlčaný, súd ho preto navrhovateľovi nemohol priznať a jeho návrh na začatie
konania v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech odporca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 867,24 €, pričom tieto
pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.08.2015 podľa

ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné
podanie vyjadrenia vo veci samej na súd zo dňa 02.09.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
a účasť na pojednávaní dňa 03.09.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške po 151,05
€ podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony právnej

službyvovýškepo8,39€,znáhradyzastratučasuzacestunakonanépojednávaniepodľaust.§17ods.
1 vyhlášky vo výške 167,76 € (12 polhodiny x 13,98 €), z náhrady cestovných výdavkov, vynaložených
na cestu na konané pojednávanie, vo výške 76,62 € (280 km x (základná náhrada 0,183 € + spotreba
7,0 l / 100 km x cena 1,295 € / l)) a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške
144,54 €.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju
nepriznal, nakoľko o trovách konania rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.