Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204655
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204655.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BECK FINANC, s.r.o.,
so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU
DVORECKÝ&BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 35 967 421 proti
žalovanej D. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 914,60 eur
od 06.03.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách
právneho zastúpenia 143,62 eur, a to všetko v pravidelných 10,- eur mesačných splátkach, počnúc od
01.10.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 914,60
eur od 06.03.2012, a to na tom základe, že dňa 25.08.2009 uzavrel so žalovanou Nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci vo výške 699,- eur. Keďže žalovaná si následne dohodnuté zmluvné
podmienky riadne neplnila a dojednané splátky v určených termínoch neuhrádzala, žalobca od zmluvy
odstúpil a požadoval od žalovanej úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 914,60 eur od
06.03.2012 do zaplatenia ako aj trovy tohto konania.

Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky. Potvrdila, že so žalobcom dňa 25.08.2009
nájomnú zmluvu uzavrela. Tiež potvrdila, že jej bol poskytnutý tovar v hodnote 699,- eur, ktorý sa
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 37,73 eur od 25.09.2009. Nepoprela, že si dohodnuté
povinnosti neplnila, nakoľko jej medzičasom zomrel manžel. Poberá dôchodok 232,- eur mesačne z
ktorej sumy uhrádza 70,- eur za elektrinu, na lieky dopláca 25,- eur mesačne. Pohľadávku bola ochotná
uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 014875 zo dňa
25.08.2009, splátkového kalendára na č. l. 7 spisu ako aj ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že
žalobca uzavrel dňa 25.8.2009 so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29
014875 na základe ktorej zaplatil žalobca za žalovanú za odkúpený tovar sumu 914,60 eur. Žalovaná
sa zaviazala pohľadávku uhradiť v prvej mimoriadnej splátke vo výške 160,- eur a ďalších 20 - ich
mesačných splátkach po 37,73 eur, vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc od 25.09.2009 do
úplného vyrovnania. Žalovaná riadne a včas si zmluvné podmienky neplnila a ku dňu podania žalobného
návrhu táto dlžila žalobcovi sumu 914,60 eur. V zmysle článku II bodu 8. citovanej zmluvy medzi

účastníkmi bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do úplného vyrovnania. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca si v tomto konaní uplatnil iba zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 914,60 eur od 06.03.2012 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
uzatvoril dňa 25.08.2009 so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci a poskytol
žalovanej na zakúpenie tovaru sumu 699,- eur. Žalovaná následne uhradila iba prvú mimoriadnu splátku
160,- eur a zvyšných 20 mesačných splátok po 37,73 eur neuhradila vôbec.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj na citované právne normy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.10.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z advokátskych
trov, a to za 2 úkony právnej pomoci - 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie návrhu ( 2 x 51,45
eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH ), spolu 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.