Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211624.3

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: D. V. E., s.r.o., D. XX R., zast.: JUDr. Andrea
Cviková, advokátska kancelária, Pribinova 25 Bratislava proti odporcovi: D. L., D. XXX/XX U., za účasti
vedľajšieho účastníka na podporu odporcu H. ochrana práv spotrebiteľov, H. nám. 7, R., zast.: C..
Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičová 13 Bratislava o zaplatenie 1 975,77 eur istiny s prísl. takto
sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zrušuje nariadený termín pojednávania na deň 26.2.2015 o 13.30 hod na č.d. 9.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok cestou Slovenská pošta, a.s. CVFT OSA, 042 21 Košice vo
výške 111,80 eur

o d ô v o d n e n i e :

Podľa zákonného ustanovenia §-96 ods. 1 OSP súd konanie celkom zastavil. Navrhovateľ písomným

podaním zo dňa 31.10.2014 vzal návrh na začatie konania späť. Podaním zo dňa 26.2.2015 navrhovateľ
vzal návrh v celom rozsahu späť na jeho začatie.
Z horeuvedeného dôvodu súd zrušil nariadené pojednávanie na deň 26.2.2015 o 12.30 na č. dverí 9.

Podľa zákonného ustanovenia §-11, ods. 3,4 zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Konanie sa zastavilo. Návrh sa vzal späť pred

prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 118,50 eur Poplatok sa vracia krátení o 1%
najmenej 6,70 teda 118,50-6,70= 111,80 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-146 ods. 1 pís. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Čo sa týka náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, súd poukazuje na to, že vo veci postupoval
podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie výšky trov podľa názoru
súdu sú v tom, že ide podľa charakteru o spotrebiteľský spor ako aj v značnej početnosti týchto sporov.
Zaoberal sa účelnosťou a hospodárnosťou vynaložených trov. Súd ďalej zohľadňuje tú skutočnosť, že
vedľajší účastník- Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach pri spotrebiteľských veciach. Teda trovy právneho

zasupenia vedľajšieho účastníka jednoznačne nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva a súd tu preto aplikoval § 150 OSP. (Krajský súd Nitra sp.zn. 5Co/670/2014).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.