Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201219

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: M. O.,
nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom D. XXX,. L., proti odporkyni: N. L., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom L.
XXX, t. č. S. XXXX/XX,. L. S., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. O., nar. XX.X.XXXX,. voči odporkyni N. L., nar.

XX.XX.XXXX,. naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/32/2005-105 zo dňa
7.10.2005, a to ku dňu 7.3.2011.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa N. L.,
XX.XX.XXXX,. ktorý navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 7.3.2011.

Podľa § 62 ods. 1, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
zákonná povinnosť rodičov a trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Nadobudnutie
plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosť význam, je potrebné skúmať schopnosť plnoletého
dieťaťa sám sa živiť.

7C/29/2011Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s výpisom zo Sociálnej poisťovne a výsluchom
odporkyne, bolo preukázané, že odporkyňa bola zamestnancom S. P., a.s. od 11.1.2010 do 22.11.2010 a
od 16.2.2011 je odporkyňa na materskej dovolenke. Odporkyňa poberá dávku nemocenského poistenia

poskytnutú Sociálnou poisťovňou materskú vo výške 300 eur mesačne. Odporkyňa žije v domácnosti s
priateľom, ktorý je živnostník a jeho priemerný mesačný príjem je vo výške 500 eur. Odporkyňa ukončila
štúdium na strednej škole dňa 9.9.2010. Súd má za preukázané, že odporkyňa dosahuje príjem, z
ktorého je schopná uspokojovať svoje základné životné potreby, a teda je schopná sama sa živiť.

Vyživovaciu povinnosť súd ukončil dňom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľom, t. j. od 7.3.2011.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách
konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne
trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

7C/29/2011

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku

účastníci konania zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať

odvolanie proti výrokovým častiam rozsudku.