Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207599
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612207599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený
advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti
odporcovi: E., zastúpený opatrovníčkou Z., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 751,42
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 751,42 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) dňa 13. 01. 2006 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške 663,88 Eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Odporca sa zaviazal svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o splátkovom úvere splácať mesačnou splátkou k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 10.02.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.01.2008. Odporca svoj
záväzok nesplnil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 10. 01. 2008. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom

zo dňa 21. 12. 2010 došlo k postúpeniu pohľadávky odporcu na navrhovateľa. Celkový
zostatok neuhradeného úveru ku dňu postúpenia, t.j. ku dňu 21. 12. 2010 bol vo výške 751,42 Eur
pozostávajúci z istiny vo výške 320,74 Eur, úrokov vo výške 165,87 Eur a úrokov z omeškania vo výške
264,81 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy vo výške 751,42 Eur spolu
s riadnym úrokom vo výške 17,30 % ročne z istiny 320,74 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny 320,74 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Uznesením č. k. 6C/87/2013 - 32 zo dňa 21.03.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe
Z., pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť.
Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka
odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6
tretia veta O.s.p.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 13.01.2006, špecifikáciou dlžnej sumy, výpisom z úverového účtu, oznámením o postúpení

pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom uzavretá dňa 13.01.2006. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk

(663,88 Eur). Odporca sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach vo výške po 1.046,- Sk (34,72
Eur) v čase od 10.02.2006 do 20.01.2008. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 10,25 % a výška úrokovej sadzby bola 17,30 % ročne s tým, že sa jednalo o pevnú sadzbu
do konečnej splatnosti úveru. Ako vyplýva zo špecifikácie doloženej navrhovateľom, prvú
splátku úveru uhradil odporca dňa 13.02.2006 vo výške 34,72 Eur (1.046,- Sk) a poslednú splátku dňa

10.07.2007 vo výške 103,13 Eur. Celkovo odporca uhradil 16 splátok v sume 624,98 Eur (18.828,- Sk).
Úrok z omeškania vo výške 264,81 Eur bol odporcovi účtovaný od 11.02.2006 (nakoľko
odporca bol v omeškaní so zaplatením už prvej splátky) do 10.01.2008 (deň konečnej splatnosti úveru)
z nezaplatených splátok (resp. splátok uhradených s oneskorením) v stanovenej percentuálnej výške,
ktorá sa počas tohto obdobia menila. Vždy však bola zverejnená v obchodných priestoroch právneho

predchodcu navrhovateľa, resp. zverejnená na webovej stránke. Od 11.01.2008 do
postúpenia pohľadávky (21.12.2010) bola základom pre výpočet úrokov z omeškania istina po splatnosti
vo výške 320,74 Eur. V rámci tejto istiny po splatnosti (320,74 Eur) sú obsiahnuté riadne úroky vo výške
160,79 Eur, poplatky vo výške 107,55 Eur a samotná istina vo výške 52,40 Eur.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola

postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa. Postúpenie
pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28.12.2010.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá dňa 13.01.2006, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka
v súlade so znením § 52 ods. 1, ktorý definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o

dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v 8 časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
(znenie účinné od 01.04.2004).

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom aj z § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 - 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu je potrebnú na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ako vyplýva z § 111
Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba a
oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniklo
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania. Podľa § 5b zákona č. 112/2014
Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, od jeho

účinnosti t.j. od 01.05.2014 súd na premlčanie prihliada ex offo t.j. bez vznesenia námietky premlčania
zo strany povinnej osoby (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013
zo dňa 19.08.2014).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade bola účastníkmi uzavretá úverová zmluva, ktorá je absolútnym obchodom a takýto
vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej

zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný osobitnou právnouúpravou a to zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Za spotrebiteľský úver sa považuje
akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri inštitúte pôžičky
nedá nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však o vzťah medzi

obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda
ide o typický občiansko-právny vzťah. Spotrebiteľský úver je jeden z najfrekventovanejších občiansko-
právnych vzťahov.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy) na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych

právach a nie podnikateľské právo, teda Obchodný zákonník.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa
voči odporcovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať
v čase rozhodovania o predmetom nároku.

Ako je zrejmé zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.01.2006, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 10.01.2008. Keďže v konaní nebolo preukázané, že došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru, je potrebné začiatok plynutia premlčacej doby stanoviť v súlade s § 103
Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Nepremlčuje sa
teda celý dlh naraz, ale každá jednotlivá splátka úveru má samostatnú 3 ročnú premlčaciu dobu. Keďže

nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru a posledná splátka bola splatná dňa 10.01.2008,
trojročná premlčacia lehota k poslednej splátke uplynula dňa 10.01.2011. Žaloba bola podaná na súde
dňa 06.07.2012, premlčaná je teda celá uplatnená suma.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej 3 ročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie 4 ročnej
podľa Obchodného zákonníka, na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za potrebné

poukázaťnato,žeprednosťmajúosobitnéustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka. Dualistický
systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia
od zmluvy a podobne) v našom právnom poriadku síce dlhodobo funguje, avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej a

teda typickej občiansko-právnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak
súd aplikuje § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval
dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych

obchodov. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, teda § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj
v prípade, ak by sa vzala do úvahy 4 ročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka,
uplatnený dlh bude premlčaný, keďže 4 ročná lehota uplynula dňa 10.01.2012 (návrh bol podaný dňa

06.07.2012). V dôsledku vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. . Odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)